Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания-1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2015 года по делу N А10-873/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания-1" (ОГРН 1120327004566, ИНН 0318033946 671160, Республика Бурятия, город Гусиноозерск, улица Пушкина,1А,) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Бурятского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского,15) о взыскании 460 800 рублей долга за предоставление права использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, (суд первой инстанции Борголова Г.В.),
при участии в судебном заседании Степанова Е.М., представителя ответчика по доверенности от 10.12.2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 460 800 рублей стоимости за размещение оборудования связи на местах общего пользования.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" переименовано в публичное акционерное общество "Ростелеком".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания-1" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 216 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом нарушены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что информационно-телекоммуникационные сети не входят в состав общего имущества, так как данные сети не включены в перечень общего имущества по договору управления МКД и изначально не были предусмотрены в составе инженерного имущества МКД, обслуживание данных сетей не входит в сферу ответственности и содержания управляющей организации, кроме того, в тариф за жилищные услуги не включена работа по содержанию и ремонту сетей связи и интернета. Ответчик же разместил оборудование для устройства внутридомовых сетей с целью оказания услуг связи и доступа в интернет собственникам помещений в МКД. Собственниками жилых помещений МКД на основании протоколов общих собраний были приняты решения об установлении платы за пользование местами общего пользования в МКД в размере 1200 рублей за один дом в месяц. Ответчик же в течение длительного времени не выполнял обязательства по оплате, на письма с требованиями по оплате и подписанию договора не отвечал. Просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гусиноозерская жилищная компания-1" является юридическим лицом, осуществлявшим в период с марта 2014 года до апреля 2015 года деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Гусиноозерске, Селенгинского района, Республики Бурятия по следующим адресам: 2 микрорайон, дома 6, 18, 6 микрорайон, дома 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15б, 16, 18, 20, 21, 22, ул. Ленина, дома 7а, 22, 24, 26, 30, ул. Комсомольская, дома 15, 15а, ул. Пушкина, дома 1, 2, 3, 4, 6, ул. Ключевская, дома 14, 27, 31, ул. Октябрьская, дом 10, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений.
Исходя из пояснений истца, с мая 2015 года в связи с введением обязательного лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Гусиноозерская жилищная компания-1" прекратило осуществление данных функций.
С мая 2015 года и в настоящее время управление вышеуказанными многоквартирными жилыми домами в городе Гусиноозерске, Селенгинского района, Республики Бурятия осуществляет управляющая организация со схожим наименованием ООО "Гусиноозерская жилищная компания".
Согласно письму N 0709/05/102-14 от 17 января 2014 года ответчик обратился к истцу с уведомлением о проведении в 1-ом квартале 2014 года работ по модернизации сети широкополосного доступа к сети Интернет по технологии GPON в 32-х многоквартирных домах в г. Гусиноозерске. Ответчик известил истца, что проведение модернизации предусматривает прокладку оптического кабеля по фасаду домов и размещение антивандального шкафа в подъездах жилых домов.
В марте 2014 года собственники помещений в 32-х многоквартирных жилых домах в городе Гусиноозерске, Селенгинского района, Республики Бурятия на внеочередном общем собрании приняли решения, оформленные протоколами внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме: - о предоставлении мест общего пользования для размещения оборудования связи, укладки оптоволоконного кабеля или иного кабеля для телекоммуникационных компаний, - об установлении размера платы за использование мест общего пользования (аренды) для размещения и эксплуатации оборудования связи в сумме 1 200 рублей в месяц по каждому дому; - о наделении ООО "Гусиноозерская жилищная компания-1" правом заключения договоров о предоставлении мест общего пользования для размещения и эксплуатации оборудования, правом осуществлять сбор платежей и правом взыскания задолженности по данным платежам в судебном порядке от лица собственников многоквартирных домов.
Согласно письмам N 66 от 18 июня 2014 года и N 97 от 28 июля 2014 года истец направил ответчику проект договора на размещение оборудования связи. В ответ ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" направило истцу гарантийное письмо N 0709/05/6614-14 от 22 декабря 2014 года о заключении требуемого договора на размещение оборудования связи.
Договор на размещение оборудования связи между истцом и ответчиком не заключен. Кабельные линии и оборудование связи ответчик разместил в указанных выше многоквартирных домах исключительно для целей оказания услуг связи жильцам этих домов, что подтверждается представленными ответчиком договорами об оказании услуг связи.
Полагая, что ответчик, пользуясь общим имуществом многоквартирных домов, неосновательно обогащается, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, по расчету истца за период с июня 2014 года по апрель 2015 года сумма неосновательного обогащения составила 460 800 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о необоснованности требований.
Судебный акт принят со ссылками на положения статей 209, 246, 247, 289, 290, 426, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007, пункта 1 статьи 44, статью 45 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи".
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные последствия.
Оборудование связи ответчика размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено. Таким образом, такое размещение необходимо в интересах собственников помещений, а не в отношении третьих лиц. В данном случае ответчик не использует для себя общедомовое имущество.
В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолокнистой и т.д.).
В рассматриваемом случае, собственники жилых помещений реализовали свое право на использование общего имущества, установленное статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг. Требование от оператора оплаты за использование общего имущества собственников МКД для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, фактически может повлечь увеличение платы за телекоммуникационные услуги.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона о связи, с учетом Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и установив, что размещение телекоммуникационного оборудования связи в спорных домах осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, установив, что при этом, заключенные с абонентами - собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах не содержат условие об оплате ответчиком стоимости пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в связи с размещением кабельных линий и оборудования связи, в отсутствие договора с управляющей компанией на такое возмещение, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не может быть признан обогатившимся за чужой счет, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Приведенный судом в обжалуемом судебном акте вывод суда первой инстанции о том, что размещенное в многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома, апелляционный суд находит ошибочным, однако, не повлекшим принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, следующее. В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, со сменой управляющей компании право получения денежных средств, в т.ч. в качестве платы за предоставление в пользование общего имущества собственников МКД, принадлежит новой управляющей компании.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что с мая 2015 года и в настоящее время управление многоквартирными жилыми домами в городе Гусиноозерске, Селенгинского района, Республики Бурятия по адресам: 2 микрорайон, дома 6, 18, 6 микрорайон, дома 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15б, 16, 18, 20, 21, 22, ул. Ленина, дома 7а, 22, 24, 26, 30, ул. Комсомольская, дома 15, 15а, ул. Пушкина, дома 1, 2, 3, 4, 6, ул. Ключевская, дома 14, 27, 31, ул. Октябрьская, дом 10 осуществляет управляющая организация ООО "Гусиноозерская жилищная компания", суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Гусиноозерская жилищная компания-1" отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с "Гусиноозерская жилищная компания N 1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2015 года по делу N А10-873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 04АП-77/2016 ПО ДЕЛУ N А10-873/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А10-873/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания-1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2015 года по делу N А10-873/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания-1" (ОГРН 1120327004566, ИНН 0318033946 671160, Республика Бурятия, город Гусиноозерск, улица Пушкина,1А,) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Бурятского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского,15) о взыскании 460 800 рублей долга за предоставление права использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, (суд первой инстанции Борголова Г.В.),
при участии в судебном заседании Степанова Е.М., представителя ответчика по доверенности от 10.12.2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 460 800 рублей стоимости за размещение оборудования связи на местах общего пользования.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" переименовано в публичное акционерное общество "Ростелеком".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания-1" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 216 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом нарушены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что информационно-телекоммуникационные сети не входят в состав общего имущества, так как данные сети не включены в перечень общего имущества по договору управления МКД и изначально не были предусмотрены в составе инженерного имущества МКД, обслуживание данных сетей не входит в сферу ответственности и содержания управляющей организации, кроме того, в тариф за жилищные услуги не включена работа по содержанию и ремонту сетей связи и интернета. Ответчик же разместил оборудование для устройства внутридомовых сетей с целью оказания услуг связи и доступа в интернет собственникам помещений в МКД. Собственниками жилых помещений МКД на основании протоколов общих собраний были приняты решения об установлении платы за пользование местами общего пользования в МКД в размере 1200 рублей за один дом в месяц. Ответчик же в течение длительного времени не выполнял обязательства по оплате, на письма с требованиями по оплате и подписанию договора не отвечал. Просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гусиноозерская жилищная компания-1" является юридическим лицом, осуществлявшим в период с марта 2014 года до апреля 2015 года деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Гусиноозерске, Селенгинского района, Республики Бурятия по следующим адресам: 2 микрорайон, дома 6, 18, 6 микрорайон, дома 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15б, 16, 18, 20, 21, 22, ул. Ленина, дома 7а, 22, 24, 26, 30, ул. Комсомольская, дома 15, 15а, ул. Пушкина, дома 1, 2, 3, 4, 6, ул. Ключевская, дома 14, 27, 31, ул. Октябрьская, дом 10, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений.
Исходя из пояснений истца, с мая 2015 года в связи с введением обязательного лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Гусиноозерская жилищная компания-1" прекратило осуществление данных функций.
С мая 2015 года и в настоящее время управление вышеуказанными многоквартирными жилыми домами в городе Гусиноозерске, Селенгинского района, Республики Бурятия осуществляет управляющая организация со схожим наименованием ООО "Гусиноозерская жилищная компания".
Согласно письму N 0709/05/102-14 от 17 января 2014 года ответчик обратился к истцу с уведомлением о проведении в 1-ом квартале 2014 года работ по модернизации сети широкополосного доступа к сети Интернет по технологии GPON в 32-х многоквартирных домах в г. Гусиноозерске. Ответчик известил истца, что проведение модернизации предусматривает прокладку оптического кабеля по фасаду домов и размещение антивандального шкафа в подъездах жилых домов.
В марте 2014 года собственники помещений в 32-х многоквартирных жилых домах в городе Гусиноозерске, Селенгинского района, Республики Бурятия на внеочередном общем собрании приняли решения, оформленные протоколами внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме: - о предоставлении мест общего пользования для размещения оборудования связи, укладки оптоволоконного кабеля или иного кабеля для телекоммуникационных компаний, - об установлении размера платы за использование мест общего пользования (аренды) для размещения и эксплуатации оборудования связи в сумме 1 200 рублей в месяц по каждому дому; - о наделении ООО "Гусиноозерская жилищная компания-1" правом заключения договоров о предоставлении мест общего пользования для размещения и эксплуатации оборудования, правом осуществлять сбор платежей и правом взыскания задолженности по данным платежам в судебном порядке от лица собственников многоквартирных домов.
Согласно письмам N 66 от 18 июня 2014 года и N 97 от 28 июля 2014 года истец направил ответчику проект договора на размещение оборудования связи. В ответ ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" направило истцу гарантийное письмо N 0709/05/6614-14 от 22 декабря 2014 года о заключении требуемого договора на размещение оборудования связи.
Договор на размещение оборудования связи между истцом и ответчиком не заключен. Кабельные линии и оборудование связи ответчик разместил в указанных выше многоквартирных домах исключительно для целей оказания услуг связи жильцам этих домов, что подтверждается представленными ответчиком договорами об оказании услуг связи.
Полагая, что ответчик, пользуясь общим имуществом многоквартирных домов, неосновательно обогащается, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, по расчету истца за период с июня 2014 года по апрель 2015 года сумма неосновательного обогащения составила 460 800 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о необоснованности требований.
Судебный акт принят со ссылками на положения статей 209, 246, 247, 289, 290, 426, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007, пункта 1 статьи 44, статью 45 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи".
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные последствия.
Оборудование связи ответчика размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено. Таким образом, такое размещение необходимо в интересах собственников помещений, а не в отношении третьих лиц. В данном случае ответчик не использует для себя общедомовое имущество.
В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолокнистой и т.д.).
В рассматриваемом случае, собственники жилых помещений реализовали свое право на использование общего имущества, установленное статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг. Требование от оператора оплаты за использование общего имущества собственников МКД для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, фактически может повлечь увеличение платы за телекоммуникационные услуги.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона о связи, с учетом Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и установив, что размещение телекоммуникационного оборудования связи в спорных домах осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, установив, что при этом, заключенные с абонентами - собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах не содержат условие об оплате ответчиком стоимости пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в связи с размещением кабельных линий и оборудования связи, в отсутствие договора с управляющей компанией на такое возмещение, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не может быть признан обогатившимся за чужой счет, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Приведенный судом в обжалуемом судебном акте вывод суда первой инстанции о том, что размещенное в многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома, апелляционный суд находит ошибочным, однако, не повлекшим принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, следующее. В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, со сменой управляющей компании право получения денежных средств, в т.ч. в качестве платы за предоставление в пользование общего имущества собственников МКД, принадлежит новой управляющей компании.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что с мая 2015 года и в настоящее время управление многоквартирными жилыми домами в городе Гусиноозерске, Селенгинского района, Республики Бурятия по адресам: 2 микрорайон, дома 6, 18, 6 микрорайон, дома 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15б, 16, 18, 20, 21, 22, ул. Ленина, дома 7а, 22, 24, 26, 30, ул. Комсомольская, дома 15, 15а, ул. Пушкина, дома 1, 2, 3, 4, 6, ул. Ключевская, дома 14, 27, 31, ул. Октябрьская, дом 10 осуществляет управляющая организация ООО "Гусиноозерская жилищная компания", суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Гусиноозерская жилищная компания-1" отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с "Гусиноозерская жилищная компания N 1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2015 года по делу N А10-873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)