Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками долей квартиры, их семейные отношения прекращены, при этом соглашение о порядке оплаты квартиры и коммунальных услуг не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам К.С. и К.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Е. в пользу К.С. денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме руб. и уплаченную государственную пошлину в размере руб. В остальной части иска (расходы по установке счетчиков воды и упущенная выгода) отказать.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику К.Е. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу:, по установке счетчиков воды и упущенной выгоды, указывая, что каждый из сторон является собственником по 1/2 доле указанной квартиры, с 22.01.2013 г. их семейные отношения прекращены, они проживают раздельно, ведут раздельное хозяйство, при этом соглашение о порядке оплаты квартиры и коммунальных услуг не достигнуто. За период с 22.01.2013 г. по июль 2015 г. им оплачена за свой счет квартплата и коммунальные услуги в сумме руб. (за вычетом стоимости услуг за горячую воду, холодную воду, ХВ для ГВ и водоотведение с августа 2013 г.). С учетом первоначальных и уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме руб., расходы по установке счетчиков воды в квартире в сумме руб., упущенную выгоду в размере руб. возникшую при оплате квартплаты и коммунальных услуг, упущенную выгоду в размере руб. возникшую при оплате работ по установке счетчиков воды, уплаченную государственную пошлину в сумме руб.
Представитель истца К.С. в суде исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика К.Е. в суде представил письменные объяснения, согласно которым просил в иске отказать, пояснив, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. подтвержден факт чинения К.Е. со стороны К.С. препятствий в пользовании жилым помещением,
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.С. и К.Е. просят отменить, вынести новое решение.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К.С. А.А.В. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К.Е. Б. также поддержал доводы жалобы К.Е., доводы апелляционной жалобы К.С. считал - не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной задолженности и госпошлины подлежат изменению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное, помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела установлено, что К.Е. и К.С. являются собственниками - по 1/2 доле каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.12.1992 г. N и соглашения об определении долей от 10.10.2014 г. Стороны, а также дочь А.А.С. постоянно зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу.
Установлено, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 22.01.2013 г. по июль 2015 г. производил истец К.С., при этом представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих участие ответчика в оплате данных расходов и по сути, представитель ответчика не отрицал, что в период с 22.01.2013 г. стороны совместно не проживали и ответчик не несла расходы по оплате ЖКУ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил, что в период с 22.01.2013 г. по июль 2015 г. истцом оплачены за свой счет квартплата и коммунальные услуги в сумме руб. (за вычетом стоимости услуг за горячую воду, холодную воду, ХВ для ГВ и водоотведение с августа 2013 г.), а поэтому суд взыскал с ответчика приходившуюся на ее долю часть понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что составляет руб. поскольку ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу:, а поэтому на нее в силу закона возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу (включая услуги ЖКХ), а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика задолженности и взыскать с ответчика рублей коп., поскольку стороны не отрицали, что до 22 января 2013 года стороны проживали совместно в спорной квартире, а с 22.01.2013 года ответчик ушла из квартиры и вынуждена была снимать жилое помещение, проживая в котором она и оплачивала горячую, холодную воду, водоотведение, антенну, запирающее устройство.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что имеется решение Перовского районного суда гор. Москвы от 11.09.2015 года об обязании К.С. не чинить К.Е. препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи от входной двери и почтового ящика, т.е. непроживание ответчика в спорной квартире было вынужденным, поскольку ей бывшим супругом чинились препятствия в проживании.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о том, что суд неправильно отказал во взыскании расходов по установке счетчиков воды, необоснованны, поскольку оснований для взыскания с ответчика расходов по установке счетчиков воды в квартире в сумме руб. не имеется, поскольку установка счетчиков являлась желанием и правом истца, а не его обязанностью, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании установки данных счетчиков с ответчиком, не представлено, при этом расходы по установке счетчиков не относятся к обязательным платежам, которые возлагаются на собственника жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно отказал в требованиях в части взыскания упущенной выгоды в размере руб., возникшей (по мнению истца) при оплате квартплаты и коммунальных услуг и упущенной выгоды в размере руб., возникшей при оплате работ по установке счетчиков воды, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец не получил какие-либо доходы вследствие оплаты им за ответчика жилья и коммунальных услуг, не представлено, а представленный истцом расчет упущенной выгоды исходя из ставки рефинансирования не основан на нормах права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет размер подлежащей уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года изменить.
Взыскать с К.Е. в пользу К.С. денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме руб. коп и государственную пошлину в размере руб. коп.
В остальной части решение суда об отказе во взыскании расходов по установке счетчиков воды и упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47546/2015
Требование: О взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, по установке счетчиков воды и упущенной выгоды.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками долей квартиры, их семейные отношения прекращены, при этом соглашение о порядке оплаты квартиры и коммунальных услуг не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47546
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам К.С. и К.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Е. в пользу К.С. денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме руб. и уплаченную государственную пошлину в размере руб. В остальной части иска (расходы по установке счетчиков воды и упущенная выгода) отказать.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику К.Е. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу:, по установке счетчиков воды и упущенной выгоды, указывая, что каждый из сторон является собственником по 1/2 доле указанной квартиры, с 22.01.2013 г. их семейные отношения прекращены, они проживают раздельно, ведут раздельное хозяйство, при этом соглашение о порядке оплаты квартиры и коммунальных услуг не достигнуто. За период с 22.01.2013 г. по июль 2015 г. им оплачена за свой счет квартплата и коммунальные услуги в сумме руб. (за вычетом стоимости услуг за горячую воду, холодную воду, ХВ для ГВ и водоотведение с августа 2013 г.). С учетом первоначальных и уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме руб., расходы по установке счетчиков воды в квартире в сумме руб., упущенную выгоду в размере руб. возникшую при оплате квартплаты и коммунальных услуг, упущенную выгоду в размере руб. возникшую при оплате работ по установке счетчиков воды, уплаченную государственную пошлину в сумме руб.
Представитель истца К.С. в суде исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика К.Е. в суде представил письменные объяснения, согласно которым просил в иске отказать, пояснив, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. подтвержден факт чинения К.Е. со стороны К.С. препятствий в пользовании жилым помещением,
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.С. и К.Е. просят отменить, вынести новое решение.
В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К.С. А.А.В. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К.Е. Б. также поддержал доводы жалобы К.Е., доводы апелляционной жалобы К.С. считал - не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной задолженности и госпошлины подлежат изменению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное, помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела установлено, что К.Е. и К.С. являются собственниками - по 1/2 доле каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.12.1992 г. N и соглашения об определении долей от 10.10.2014 г. Стороны, а также дочь А.А.С. постоянно зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу.
Установлено, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 22.01.2013 г. по июль 2015 г. производил истец К.С., при этом представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих участие ответчика в оплате данных расходов и по сути, представитель ответчика не отрицал, что в период с 22.01.2013 г. стороны совместно не проживали и ответчик не несла расходы по оплате ЖКУ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил, что в период с 22.01.2013 г. по июль 2015 г. истцом оплачены за свой счет квартплата и коммунальные услуги в сумме руб. (за вычетом стоимости услуг за горячую воду, холодную воду, ХВ для ГВ и водоотведение с августа 2013 г.), а поэтому суд взыскал с ответчика приходившуюся на ее долю часть понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что составляет руб. поскольку ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу:, а поэтому на нее в силу закона возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу (включая услуги ЖКХ), а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика задолженности и взыскать с ответчика рублей коп., поскольку стороны не отрицали, что до 22 января 2013 года стороны проживали совместно в спорной квартире, а с 22.01.2013 года ответчик ушла из квартиры и вынуждена была снимать жилое помещение, проживая в котором она и оплачивала горячую, холодную воду, водоотведение, антенну, запирающее устройство.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что имеется решение Перовского районного суда гор. Москвы от 11.09.2015 года об обязании К.С. не чинить К.Е. препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи от входной двери и почтового ящика, т.е. непроживание ответчика в спорной квартире было вынужденным, поскольку ей бывшим супругом чинились препятствия в проживании.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о том, что суд неправильно отказал во взыскании расходов по установке счетчиков воды, необоснованны, поскольку оснований для взыскания с ответчика расходов по установке счетчиков воды в квартире в сумме руб. не имеется, поскольку установка счетчиков являлась желанием и правом истца, а не его обязанностью, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании установки данных счетчиков с ответчиком, не представлено, при этом расходы по установке счетчиков не относятся к обязательным платежам, которые возлагаются на собственника жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно отказал в требованиях в части взыскания упущенной выгоды в размере руб., возникшей (по мнению истца) при оплате квартплаты и коммунальных услуг и упущенной выгоды в размере руб., возникшей при оплате работ по установке счетчиков воды, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец не получил какие-либо доходы вследствие оплаты им за ответчика жилья и коммунальных услуг, не представлено, а представленный истцом расчет упущенной выгоды исходя из ставки рефинансирования не основан на нормах права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет размер подлежащей уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года изменить.
Взыскать с К.Е. в пользу К.С. денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме руб. коп и государственную пошлину в размере руб. коп.
В остальной части решение суда об отказе во взыскании расходов по установке счетчиков воды и упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)