Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматели жилого помещения обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А.Е., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к А.О., А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчиков, судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с иском, просило взыскать солидарно с А.О., А.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.01.2016 в сумме 226354 руб. 94 коп., судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 5463 руб. 55 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 производство по гражданскому делу по иску ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" к А.О., А.А. прекращено в части требований о взыскании задолженности по 30.01.2010, ввиду того, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2010 с ответчиков взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2007 года по 30.01.2010.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" солидарно с А.О., А.А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01.02.2013 по 31.01.2016, в размере 131223 руб. 80 коп., и 3167 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
С таким решением не согласилась А.А., принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым сделать перерасчет задолженности и считать солидарным долг с января 2014 года (с момента фактического вселения) по 31.01.2016 в размере 95076 руб. 92 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что до определенного момента она не имела доступа (ключей) к жилому помещению (квартире), А.О. чинил препятствия в пользовании квартирой, вселена она была в квартиру лишь по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2013.
Истцом ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем по доверенности от <...> сроком на три года, И., согласно которому истец с решением суда первой инстанции полностью согласился.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик А.О. согласился с решением суда первой инстанции.
Представители истца ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и третьего лица ООО "ЕРЦ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 20.06.2016 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленного иска судом первой инстанции установлено, что квартира <...> находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", приборами учета не оборудована. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики А.О. и А.А., которые имеют право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, за период с 01.01.2010 по 31.01.2016 образовалась задолженность в размере 226354 руб. 94 коп. Жилой дом <...>, в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиками, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передан в управление ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнена, право на взыскание образовавшейся задолженности предоставлено истцу, как управляющей компании, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции применил на основании заявления ответчиков срок исковой давности в части взыскания платежей до января 2013 года включительно, учитывая дату обращения с иском - 19.02.2016, и взыскал солидарно с А.О., А.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по 31.01.2016 в размере 131223 руб. 80 коп.
Оспаривая решение суда, ответчик А.А. ссылается на то, что до вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2013 она не имела возможности пользоваться квартирой, следовательно, у нее отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, судебная коллегия не находит указанные доводы ответчика основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение лица, имеющего право пользования жилым помещением, от исполнения обязанности перед организацией, предоставляющей коммунальные услуги, от их оплаты в связи с препятствиями со стороны других лиц в пользовании жилым помещением.
Более того, как верно указано в обжалуемом решении, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (раздел VIII).
Ответчиком А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она решала вопрос о перерасчете платы в предусмотренном указанными Правилами порядке.
В остальной части решение сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12376/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматели жилого помещения обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12376/2016
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А.Е., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к А.О., А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчиков, судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с иском, просило взыскать солидарно с А.О., А.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.01.2016 в сумме 226354 руб. 94 коп., судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 5463 руб. 55 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 производство по гражданскому делу по иску ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" к А.О., А.А. прекращено в части требований о взыскании задолженности по 30.01.2010, ввиду того, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2010 с ответчиков взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2007 года по 30.01.2010.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" солидарно с А.О., А.А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01.02.2013 по 31.01.2016, в размере 131223 руб. 80 коп., и 3167 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
С таким решением не согласилась А.А., принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым сделать перерасчет задолженности и считать солидарным долг с января 2014 года (с момента фактического вселения) по 31.01.2016 в размере 95076 руб. 92 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что до определенного момента она не имела доступа (ключей) к жилому помещению (квартире), А.О. чинил препятствия в пользовании квартирой, вселена она была в квартиру лишь по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2013.
Истцом ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем по доверенности от <...> сроком на три года, И., согласно которому истец с решением суда первой инстанции полностью согласился.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик А.О. согласился с решением суда первой инстанции.
Представители истца ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и третьего лица ООО "ЕРЦ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 20.06.2016 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленного иска судом первой инстанции установлено, что квартира <...> находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", приборами учета не оборудована. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики А.О. и А.А., которые имеют право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, за период с 01.01.2010 по 31.01.2016 образовалась задолженность в размере 226354 руб. 94 коп. Жилой дом <...>, в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиками, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передан в управление ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнена, право на взыскание образовавшейся задолженности предоставлено истцу, как управляющей компании, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции применил на основании заявления ответчиков срок исковой давности в части взыскания платежей до января 2013 года включительно, учитывая дату обращения с иском - 19.02.2016, и взыскал солидарно с А.О., А.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по 31.01.2016 в размере 131223 руб. 80 коп.
Оспаривая решение суда, ответчик А.А. ссылается на то, что до вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2013 она не имела возможности пользоваться квартирой, следовательно, у нее отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, судебная коллегия не находит указанные доводы ответчика основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение лица, имеющего право пользования жилым помещением, от исполнения обязанности перед организацией, предоставляющей коммунальные услуги, от их оплаты в связи с препятствиями со стороны других лиц в пользовании жилым помещением.
Более того, как верно указано в обжалуемом решении, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (раздел VIII).
Ответчиком А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она решала вопрос о перерасчете платы в предусмотренном указанными Правилами порядке.
В остальной части решение сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)