Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пилипенко Ю.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
при секретаре К.
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Л.Ж. - Л.К. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 года, исковое заявление Л.Ж. к ООО "Альпик" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме удовлетворено.
Указанным решением суда за Л.Ж. признано право собственности на объект незавершенного строительства многоквартирном жилом доме по ул. Краевско-Греческой, участки 1, 2, с кадастровыми номерами <...> <...> что соответствует: 6877/946052 долей в общем праве долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по <...>, в соответствии с Договором N 012 ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 августа 2012 года и Дополнительным соглашение N 1 от 09 марта 2016 года к нему, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, Хостинский отдел обязано зарегистрировать право собственности на указанную долю за Л.Ж.
Представитель Л.Ж. - Л.К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 г.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 4 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель Л.Ж. - Л.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как в решении каких-либо неясностей не имеется и резолютивная часть решения полностью отражает требования истца, внесение в решение суда каких-либо дополнительных сведений, изменит его содержание.
Судом учтено, что в порядке разъяснения решения суда заявитель просит изменить доли в праве собственности ООО "Альпик", Б., однако решением суда требования о праве указанных лиц на доли в праве собственности не рассматривались.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления о разъяснении решения суда изменит его содержание.
Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 г.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что решение суда необходимо разъяснить, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку в решении каких-либо неясностей не имеется, внесение в решение суда каких-либо дополнительных сведений, изменит его содержание.
Доводы жалобы о том, что заявление подлежит удовлетворению, необоснованны, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о разъяснении решения суда изменит его содержание.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19223/2017
Обстоятельства: Определением отказано в заявлении о разъяснении решения суда о признании права собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2017 г. по делу N 33-19223/2017
Судья - Пилипенко Ю.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
при секретаре К.
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Л.Ж. - Л.К. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
установил:
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 года, исковое заявление Л.Ж. к ООО "Альпик" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме удовлетворено.
Указанным решением суда за Л.Ж. признано право собственности на объект незавершенного строительства многоквартирном жилом доме по ул. Краевско-Греческой, участки 1, 2, с кадастровыми номерами <...> <...> что соответствует: 6877/946052 долей в общем праве долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по <...>, в соответствии с Договором N 012 ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 августа 2012 года и Дополнительным соглашение N 1 от 09 марта 2016 года к нему, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, Хостинский отдел обязано зарегистрировать право собственности на указанную долю за Л.Ж.
Представитель Л.Ж. - Л.К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 г.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 4 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель Л.Ж. - Л.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как в решении каких-либо неясностей не имеется и резолютивная часть решения полностью отражает требования истца, внесение в решение суда каких-либо дополнительных сведений, изменит его содержание.
Судом учтено, что в порядке разъяснения решения суда заявитель просит изменить доли в праве собственности ООО "Альпик", Б., однако решением суда требования о праве указанных лиц на доли в праве собственности не рассматривались.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления о разъяснении решения суда изменит его содержание.
Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 г.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что решение суда необходимо разъяснить, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку в решении каких-либо неясностей не имеется, внесение в решение суда каких-либо дополнительных сведений, изменит его содержание.
Доводы жалобы о том, что заявление подлежит удовлетворению, необоснованны, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о разъяснении решения суда изменит его содержание.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)