Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Агеевой Любови Борисовны, третьего лица, Агеева Станислава Евгеньевича: Пономарев А.А., паспорт, доверенность 59 АА 1824800 от 02.12.2015, доверенность 59 АА 1824790 от 02.12.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": Коротких Е.В., паспорт, доверенность N 16 от 23.07.2016;
- от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 мая 2016 года
по делу N А50-5154/2016,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Агеевой Любови Борисовны (ОГРН 304591308400061, ИНН 591300106716)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Агеев Станислав Евгеньевич
об обязании восстановить водоснабжение,
Индивидуальный предприниматель Агеева Любовь Борисовна (далее - ИП Агеева Л.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "НД", ответчик) об обязании восстановить прерванное водоснабжение (магистральный, транзитный водопровод) в предшествующем виде и обеспечить на постоянной основе доступ к магистральному водопроводу в целях его обслуживания (т. 1, л.д. 4-8).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), Агеев Станислав Евгеньевич (т. 1, л.д. 195-196).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК "НД" возложена обязанность восстановить в предшествующем виде водоснабжение административного здания по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11а путем восстановления транзитной водопроводной сети от места врезки в подвале жилого дома по ул. Космонавтов, 11 до внешней стены здания по ул. Космонавтов, 11а. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ИП Агеевой Л.Б. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 73-83).
Ответчик, ООО "УК НД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт полагает, что принимая решение обязать ООО УК "НД" восстановить в предшествующем виде водоснабжение административного здания по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11а путем восстановления транзитной водопроводной сети от места врезки в подвале жилого дома по ул. Космонавтов, 11 до внешней стены здания по ул. Космонавтов, 11а., суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что водоснабжение истца осуществлялось через инженерные сети водоснабжения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Космонавтов г. Губаха. Изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-0-42-607 от 02.10.2015 сведения о том, что проходящие через подвальное помещение многоквартирного дома водопроводные сети являются транзитными, поскольку присоединены к магистральной водопроводу, находящемуся на балансе МУП "Водоканал", ответчик находит не соответствующими действительности. Указал, что в проведении комиссионного обследования и составлении акта освидетельствования центральных коммуникаций холодного водоснабжения ООО УК "НД", являющееся обслуживающей организацией многоквартирного дома N 11 по ул. Космонавтов г. Губаха, участия не принимало; доступ к подвалу в жилом доме, где расположены инженерные коммуникации, не представляло. Следовательно, указанный акт не является надлежащим доказательством по делу.
Апеллянт считает, что представленные в опровержение заявленных требований экспертное заключение N 18-СХВ-15/1 и техническое заключение N 18-СХВ-15, составленные по результатам визуального обследования сети холодного водоснабжения многоквартирного дома, необоснованно не приняты судом первой инстанции. Согласно схеме водопровода, являющейся выкопировкой из технического паспорта на водопроводные сети 1 микрорайона г. Губахи Пермского края по состоянию на 26.06.2014, на пересечении ул. Космонавтов, 11 и пр. Ленина, 41 г. Губаха водоснабжение многоквартирного дома по ул. Космонавтов, 11 осуществляется из централизованной сети инженерно-технического обеспечения, транзитный водопровод, проходящий через подвальное помещение многоквартирного дома отсутствует. В письме от 18.11.2015 N 1476 ответчик отрицал факт наличия транзитного трубопровода холодного водоснабжения в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом от 03.12.2015 N 1302.
Ответчик полагает, что с учетом положений статей 30, пункта 1 части 1 статьи 36, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им представлен перечень документов, подтверждающих отсутствие в многоквартирном доме транзитных сетей водоснабжения. Утверждает, что спорные сети являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Космонавтов г. Губахи. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности МУП "Водоканал" на каком-либо праве сетей водоснабжения, проходящих через подвал дома. Принадлежащий истцу пристрой не имеет внутреннего сообщения с основным зданием дома, используется автономно, имеет самостоятельную систему отопления, электроснабжения, водопровода и канализации. Данный пристрой не имеет подвала или цокольного этажа, в которых бы находились инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома. В связи с этим у истца в силу статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют права на общее имущество собственников помещений дома.
Заявитель указал, что до момента реконструкции нежилых помещений истец являлся сособственником общего имущества дома, в рамках заключенного договора управления домом от 01.09.2007 N 60 н-07/11 нес расходы на содержание общего имущества дома, в том числе инженерной системы холодного водоснабжения. После проведенной реконструкции договор управления между сторонами был расторгнут. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3998/2015 ООО УК "НД" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП Агеевой Л.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с условиями заключенного между МУП "Водоканал" и ИП Агеевой Л.Б. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2011 N 102, ИП Агеева Л.Б. как абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию внутренних водопроводных сетей до фундамента в точке "А", наружных канализационных сетей до канализационного колодца КК N 584 в точке "В"; наличие транзитных сетей в указанном договоре не усматривается. Ответчик полагает, что после проведения реконструкции объекта истцу следовало обратиться в МУП "Водоканал" с заявлением на получение технических условий для получения независимой от многоквартирного дома точки подключения холодного водоснабжения.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ИП Агеевой Л.Б., третьего лица, Агеева С.Е., доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в письменных отзывах; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, МУП "Водоканал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, МУП "Водоканал", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Агеева Л.Б. является собственником нежилого помещения магазина (лит. А) общей площадью 497,4 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11А.
Ранее (до реконструкции) данное административное здание имело адрес Космонавтов, 11, являлось пристроенным помещением многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО УК "НД", которое оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию внутридомовых сетей холодного водоснабжения, получая соответствующую плату от ИП Агеевой Л.Б.
Постановлением Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края от 24.08.2013 N 1080 "О присвоении почтового адреса нежилому зданию, пристроенному к жилому дому по адресу: ул. Космонавтов, д. 11 г. Губаха и изменении почтового адреса земельного участка с кадастровым номером 59:05:01010033:8" нежилому зданию и земельному участку присвоен почтовый адрес: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 А" (т. 1, л.д. 26).
Согласно письму Министерства ЖКХ Пермского края от 06.03.2012 N СЭД-38-01-11-260 пристроенное нежилое помещение не является помещением, находящимся в многоквартирном доме и не является общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 (т. 1, л.д. 101).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А50-3998/2015 установлено, что помещение ИП Агеевой Л.Б. расположено в отдельно стоящем на обособленном земельном участке ответчика пристрое к многоквартирному жилому дому, имеющему самостоятельные инженерные коммуникации, не связанные с домом, находящимся в управлении ООО УК "НД", не является частью многоквартирного дома, не связано с общедомовым имуществом, в связи с чем не имеется оснований признавать ИП Агееву Л.Б. участником долевой собственности на общедомовое имущество, а также не имеется оснований для возложения на него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт.
06.06.2007 ИП Агеевой Л.Б. были получены технические условия N 111, в соответствии с которыми спорное здание было подключена к действующему водопроводу и канализации через сети дома N 11 по ул. Космонавтов (т. 1, л.д. 129-130).
Также в соответствии с указанными техническими условиями, на основании проекта утвержденного МУП "Водоканал" г. Губаха, истцом за счет собственных средств выполнена замена участка водопроводной сети с диаметра 76 мм на 100 мм от ВК до фундамента дома по ул. Космонавтов, 11 (т. 1, л.д. 131).
Выполнение данных условия явилось основанием для заключения с МУП "Водоканал" договора N 102 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 93-99).
После мая 2015 года МУП "Водоканал" неоднократно составлял акты о самовольном отключении ООО "УК "НД" здания по ул. Космонавтов,11 А от водоснабжения, о разрушении сети (акт от 15.06.2015, акт освидетельствования центральных коммуникаций холодного водоснабжения по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11, 11а от 21.09.2015, акт освидетельствования незаконного вырезания центральных коммуникаций холодного водоснабжения от 13.11.2015 - т. 1, л.д. 17-23, 161, 166-168).
16.11.2015 года сети были восстановлены силами МУП "Водоканал" по распоряжению Главы администрации г. Губаха (письмо МУП "Водоканал" от 04.12.2015 N 690 - т. 1, л.д. 24).
Письмом от 16.11.2015 истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора совместного обслуживания водопроводных сетей, находящихся по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 и 11А (т. 1, л.д. 50-54), в ответ на которое ООО УК "НД предложило заключить с истцом договор на оказание услуг по обслуживанию общедомового имущества собственников многоквартирного дома по ул. Космонавтов, 11 (т. 1, л.д. 55).
Указанное предложение отклонено истцом письмом от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 56-57).
ООО УК "НД", полагая, что водоснабжение здания по ул. Космонавтов, 11А г. Губаха происходит через общедомовые сети, при этом решение собственников о разрешении использования общедомового имущества ИП Агеевой Л.Б. отсутствует, 01.12.2015 в очередной раз демонтировало сети водоснабжения (т. 1, л.д. 25).
В связи с тем, что ответчик препятствовал доступу сотрудников МУП "Водоканал" для проведения работ по возобновлению водоснабжения (т. 1, л.д. 181), МУП "Водоканал" вынуждено осуществлять водоснабжение истца посредством привозной воды в цистернах (договор на оказание услуг от 01.01.2016 - т. 1, л.д. 11-12).
ИП Агеева Л.Б., полагая, что отключением принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11А от холодного водоснабжения, нарушены ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить истцу на постоянной основе доступ к магистральному водопроводу в целях его обслуживания удовлетворению, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что спорные сети принадлежат истцу на каком-либо праве.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя заявленные требования частично, возлагая на ответчика обязанность восстановить в предшествующем виде водоснабжение административного здания по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11а путем восстановления транзитной водопроводной сети от места врезки в подвале жилого дома по ул. Космонавтов, 11 до внешней стены здания по ул. Космонавтов, 11а, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для отключения у истца холодного водоснабжения, а также из того, что произведенным отключением были нарушены права истца на осуществление предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами осуществляется одним из трех способов, в том числе путем привлечения управляющей организации. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
То обстоятельство, что ответчик на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Космонавтов г. Губахи, осуществляет управление указанным домом, лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11А в отдельно стоящем на обособленном земельном участке ответчика пристрое к многоквартирному жилому дому, имеющего самостоятельные инженерные коммуникации, не связанные с домом, находящимся в управлении ООО "УК "НД", не является частью многоквартирного дома.
Актом освидетельствования центральных коммуникаций холодного водоснабжения по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 и 11А, составленным комиссией в составе представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, МУП "Водоканал", собственников и арендаторов нежилых помещений от 21.09.2015 зафиксировано, что нежилые помещения по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 и 11 А примыкают к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11, который находится в управлении ООО УК "НД".
Довод ответчика о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении комиссионного обследования и составления акта ООО УК "НД", являющееся обслуживающей организацией многоквартирного дома N 11 по ул. Космонавтов г. Губаха, участия не принимало; доступ к подвалу в жилом помещении, в котором расположены инженерные коммуникации, не представляло, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 28.03.2016 N СЭД-35-05-02-141 следует, что на обследование, проведенное 21.09.2015, представители ответчика приглашались заблаговременно Агеевым С.Е., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, копия которого приложена к акту освидетельствования от 21.09.2015 (т. 1, л.д. 21, 91).
Достоверность зафиксированных в акте сведений ответчиком не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение N 18-СХВ-15/1 и техническое заключение N 18-СХВ-15 оценены судом первой инстанции верно.
Сети холодного водоснабжения, проходящие в подвальных помещениях указанных зданий, присоединены к магистральному водопроводу. Водопровод проходит через подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 и через внутреннюю стену подходит к нежилому помещению по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11аА (т. 1, л.д. 15-21).
Объект истца подключен к действующему водопроводу и канализации через сети дома N 11 по ул. Космонавтов в установленном законом порядке, в соответствии с выданными МУП "Водоканал" техническими условиями от 06.06.2007 N 111 (т. 1, л.д. 129-130), при этом, как следует из пояснений сторон, схема водоснабжения помещений истца (через сети, проходящие по подвалу дома), существовавшая с момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (спорного многоквартирного жилого дома) изменена не была.
Отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд здания по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 осуществляется на основании заключенного между МУП "Водоканал" и ИП Агеевой Л.Б. договора N 102 от 01.03.2011.
01.12.2015 ООО УК "НД" произведено прекращение холодного водоснабжения здания истца путем демонтажа сетей водоснабжения.
Указанный факт представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтвержден.
Вопреки доводам жалобы, прекращение подачи питьевой воды в нежилое помещение и прием сточных вод является существенным нарушением прав собственника помещений, препятствующим использованию помещений, осуществлению предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:
1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;
2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;
3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;
4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;
5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательством императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения.
Поскольку ООО УК "НД" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также лицом, предоставляющим истцу коммунальную услугу по холодному водоснабжению, оно не вправе вводить какое-либо прекращение услуги водоснабжения, оказываемой гарантирующей организацией своему абоненту.
Отсутствие между сторонами договора на возмещение затрат по эксплуатационным расходам на содержание водопроводной сети не может являться основанием к прекращению холодного водоснабжения здания истца.
Действия ответчика по прекращению холодного водоснабжения объекта недвижимости истца, препятствующие собственнику в праве пользования принадлежащим ему зданием, нарушали права собственника, препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности; повлекли изменение системы внутридомовых инженерных коммуникаций без соответствующего разрешения, а, следовательно, противоречили закону.
За действия по демонтажу водопровода руководство ООО УК "НД" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района от 19.02.2016 установлено, что 24.11.2015 сотрудники ООО "УК "НД" по указанию руководства отрезали трубу водоснабжения помещений Космонавтов, 11 "а". Решением Губахинского городского суда от 21.03.2016 подтверждена обоснованность привлечения руководства ООО "УК "НД" к административной ответственности, установлено, что водоснабжение домов по N 11 и N 11 "а" по ул. Космонавтов осуществляется по водопроводу с точкой ввода ВК 30, данный водопровод проходит по подвалу дома, находящегося в управлении ответчика. Других источников получения услуги холодного водоснабжения у собственников нежилого здания ул. Космонавтов 11 "а" нет. То есть, проводя любое отключение на указанном водопроводе ООО "УК "НД" нарушает права абонентов на получение холодного водоснабжения от ресурсоснабжающей организации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о доказанности и обоснованности требований иска в части обязания ответчика восстановить прерванное водоснабжение в том виде, в котором оно существовало до момента нарушения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что водопровод холодного водоснабжения, проходящий внутри жилого дома, является общедомовым имуществом, о законности действий ООО УК "НД" по прекращению водоснабжения помещений истца не свидетельствует, не исключает противоправность действий ответчика по препятствованию транспортировки холодной воды в целях снабжения ресурсом помещения ИП Агеевой Л.Б., а, следовательно, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным.
В предмет доказывания по настоящему делу входило не определение лица, обязанного содержать спорные водопроводные сети, а установление обстоятельств прекращения водоснабжения помещений ответчика, правомерность действий по осуществлению такого прекращения.
Из содержания решения усматривается, что понятие "транзитные сети" использовано судом в целях определения того обстоятельства, что снабжение питьевой водой посредством водопроводной сети, проходящей через подвальное помещение многоквартирного дома, осуществляется для объекта, принадлежащего истцу.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права довод ответчика о том, что принятием решения об обязании ООО УК "НД" восстановить в предшествующем виде водоснабжение административного здания по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11а путем восстановления транзитной водопроводной сети от места врезки в подвале жилого дома по ул. Космонавтов, 11 до внешней стены здания по ул. Космонавтов, 11а., суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований.
Предметом иска является защита права истца на получение ресурса по договору холодного водоснабжения.
Как видно из искового заявления, требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обусловлены нарушением прав истца - собственника нежилого помещения, в том числе, на осуществление предпринимательской деятельности.
Избранный истцом способ защиты права соответствует способу, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом первой инстанции принято по предмету и основаниям, заявленным истцом в исковом заявлении, является исполнимым.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для прекращения подачи холодного водоснабжения соответствуют материалам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года по делу N А50-5154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 17АП-9433/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5154/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 17АП-9433/2016-ГК
Дело N А50-5154/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Агеевой Любови Борисовны, третьего лица, Агеева Станислава Евгеньевича: Пономарев А.А., паспорт, доверенность 59 АА 1824800 от 02.12.2015, доверенность 59 АА 1824790 от 02.12.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": Коротких Е.В., паспорт, доверенность N 16 от 23.07.2016;
- от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 мая 2016 года
по делу N А50-5154/2016,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Агеевой Любови Борисовны (ОГРН 304591308400061, ИНН 591300106716)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Агеев Станислав Евгеньевич
об обязании восстановить водоснабжение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агеева Любовь Борисовна (далее - ИП Агеева Л.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "НД", ответчик) об обязании восстановить прерванное водоснабжение (магистральный, транзитный водопровод) в предшествующем виде и обеспечить на постоянной основе доступ к магистральному водопроводу в целях его обслуживания (т. 1, л.д. 4-8).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), Агеев Станислав Евгеньевич (т. 1, л.д. 195-196).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК "НД" возложена обязанность восстановить в предшествующем виде водоснабжение административного здания по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11а путем восстановления транзитной водопроводной сети от места врезки в подвале жилого дома по ул. Космонавтов, 11 до внешней стены здания по ул. Космонавтов, 11а. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ИП Агеевой Л.Б. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 73-83).
Ответчик, ООО "УК НД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт полагает, что принимая решение обязать ООО УК "НД" восстановить в предшествующем виде водоснабжение административного здания по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11а путем восстановления транзитной водопроводной сети от места врезки в подвале жилого дома по ул. Космонавтов, 11 до внешней стены здания по ул. Космонавтов, 11а., суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что водоснабжение истца осуществлялось через инженерные сети водоснабжения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Космонавтов г. Губаха. Изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-0-42-607 от 02.10.2015 сведения о том, что проходящие через подвальное помещение многоквартирного дома водопроводные сети являются транзитными, поскольку присоединены к магистральной водопроводу, находящемуся на балансе МУП "Водоканал", ответчик находит не соответствующими действительности. Указал, что в проведении комиссионного обследования и составлении акта освидетельствования центральных коммуникаций холодного водоснабжения ООО УК "НД", являющееся обслуживающей организацией многоквартирного дома N 11 по ул. Космонавтов г. Губаха, участия не принимало; доступ к подвалу в жилом доме, где расположены инженерные коммуникации, не представляло. Следовательно, указанный акт не является надлежащим доказательством по делу.
Апеллянт считает, что представленные в опровержение заявленных требований экспертное заключение N 18-СХВ-15/1 и техническое заключение N 18-СХВ-15, составленные по результатам визуального обследования сети холодного водоснабжения многоквартирного дома, необоснованно не приняты судом первой инстанции. Согласно схеме водопровода, являющейся выкопировкой из технического паспорта на водопроводные сети 1 микрорайона г. Губахи Пермского края по состоянию на 26.06.2014, на пересечении ул. Космонавтов, 11 и пр. Ленина, 41 г. Губаха водоснабжение многоквартирного дома по ул. Космонавтов, 11 осуществляется из централизованной сети инженерно-технического обеспечения, транзитный водопровод, проходящий через подвальное помещение многоквартирного дома отсутствует. В письме от 18.11.2015 N 1476 ответчик отрицал факт наличия транзитного трубопровода холодного водоснабжения в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом от 03.12.2015 N 1302.
Ответчик полагает, что с учетом положений статей 30, пункта 1 части 1 статьи 36, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им представлен перечень документов, подтверждающих отсутствие в многоквартирном доме транзитных сетей водоснабжения. Утверждает, что спорные сети являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Космонавтов г. Губахи. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности МУП "Водоканал" на каком-либо праве сетей водоснабжения, проходящих через подвал дома. Принадлежащий истцу пристрой не имеет внутреннего сообщения с основным зданием дома, используется автономно, имеет самостоятельную систему отопления, электроснабжения, водопровода и канализации. Данный пристрой не имеет подвала или цокольного этажа, в которых бы находились инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома. В связи с этим у истца в силу статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют права на общее имущество собственников помещений дома.
Заявитель указал, что до момента реконструкции нежилых помещений истец являлся сособственником общего имущества дома, в рамках заключенного договора управления домом от 01.09.2007 N 60 н-07/11 нес расходы на содержание общего имущества дома, в том числе инженерной системы холодного водоснабжения. После проведенной реконструкции договор управления между сторонами был расторгнут. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3998/2015 ООО УК "НД" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП Агеевой Л.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с условиями заключенного между МУП "Водоканал" и ИП Агеевой Л.Б. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2011 N 102, ИП Агеева Л.Б. как абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию внутренних водопроводных сетей до фундамента в точке "А", наружных канализационных сетей до канализационного колодца КК N 584 в точке "В"; наличие транзитных сетей в указанном договоре не усматривается. Ответчик полагает, что после проведения реконструкции объекта истцу следовало обратиться в МУП "Водоканал" с заявлением на получение технических условий для получения независимой от многоквартирного дома точки подключения холодного водоснабжения.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ИП Агеевой Л.Б., третьего лица, Агеева С.Е., доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в письменных отзывах; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, МУП "Водоканал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, МУП "Водоканал", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Агеева Л.Б. является собственником нежилого помещения магазина (лит. А) общей площадью 497,4 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11А.
Ранее (до реконструкции) данное административное здание имело адрес Космонавтов, 11, являлось пристроенным помещением многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО УК "НД", которое оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию внутридомовых сетей холодного водоснабжения, получая соответствующую плату от ИП Агеевой Л.Б.
Постановлением Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края от 24.08.2013 N 1080 "О присвоении почтового адреса нежилому зданию, пристроенному к жилому дому по адресу: ул. Космонавтов, д. 11 г. Губаха и изменении почтового адреса земельного участка с кадастровым номером 59:05:01010033:8" нежилому зданию и земельному участку присвоен почтовый адрес: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 А" (т. 1, л.д. 26).
Согласно письму Министерства ЖКХ Пермского края от 06.03.2012 N СЭД-38-01-11-260 пристроенное нежилое помещение не является помещением, находящимся в многоквартирном доме и не является общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 (т. 1, л.д. 101).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А50-3998/2015 установлено, что помещение ИП Агеевой Л.Б. расположено в отдельно стоящем на обособленном земельном участке ответчика пристрое к многоквартирному жилому дому, имеющему самостоятельные инженерные коммуникации, не связанные с домом, находящимся в управлении ООО УК "НД", не является частью многоквартирного дома, не связано с общедомовым имуществом, в связи с чем не имеется оснований признавать ИП Агееву Л.Б. участником долевой собственности на общедомовое имущество, а также не имеется оснований для возложения на него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт.
06.06.2007 ИП Агеевой Л.Б. были получены технические условия N 111, в соответствии с которыми спорное здание было подключена к действующему водопроводу и канализации через сети дома N 11 по ул. Космонавтов (т. 1, л.д. 129-130).
Также в соответствии с указанными техническими условиями, на основании проекта утвержденного МУП "Водоканал" г. Губаха, истцом за счет собственных средств выполнена замена участка водопроводной сети с диаметра 76 мм на 100 мм от ВК до фундамента дома по ул. Космонавтов, 11 (т. 1, л.д. 131).
Выполнение данных условия явилось основанием для заключения с МУП "Водоканал" договора N 102 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 93-99).
После мая 2015 года МУП "Водоканал" неоднократно составлял акты о самовольном отключении ООО "УК "НД" здания по ул. Космонавтов,11 А от водоснабжения, о разрушении сети (акт от 15.06.2015, акт освидетельствования центральных коммуникаций холодного водоснабжения по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11, 11а от 21.09.2015, акт освидетельствования незаконного вырезания центральных коммуникаций холодного водоснабжения от 13.11.2015 - т. 1, л.д. 17-23, 161, 166-168).
16.11.2015 года сети были восстановлены силами МУП "Водоканал" по распоряжению Главы администрации г. Губаха (письмо МУП "Водоканал" от 04.12.2015 N 690 - т. 1, л.д. 24).
Письмом от 16.11.2015 истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора совместного обслуживания водопроводных сетей, находящихся по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 и 11А (т. 1, л.д. 50-54), в ответ на которое ООО УК "НД предложило заключить с истцом договор на оказание услуг по обслуживанию общедомового имущества собственников многоквартирного дома по ул. Космонавтов, 11 (т. 1, л.д. 55).
Указанное предложение отклонено истцом письмом от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 56-57).
ООО УК "НД", полагая, что водоснабжение здания по ул. Космонавтов, 11А г. Губаха происходит через общедомовые сети, при этом решение собственников о разрешении использования общедомового имущества ИП Агеевой Л.Б. отсутствует, 01.12.2015 в очередной раз демонтировало сети водоснабжения (т. 1, л.д. 25).
В связи с тем, что ответчик препятствовал доступу сотрудников МУП "Водоканал" для проведения работ по возобновлению водоснабжения (т. 1, л.д. 181), МУП "Водоканал" вынуждено осуществлять водоснабжение истца посредством привозной воды в цистернах (договор на оказание услуг от 01.01.2016 - т. 1, л.д. 11-12).
ИП Агеева Л.Б., полагая, что отключением принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11А от холодного водоснабжения, нарушены ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить истцу на постоянной основе доступ к магистральному водопроводу в целях его обслуживания удовлетворению, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что спорные сети принадлежат истцу на каком-либо праве.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя заявленные требования частично, возлагая на ответчика обязанность восстановить в предшествующем виде водоснабжение административного здания по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11а путем восстановления транзитной водопроводной сети от места врезки в подвале жилого дома по ул. Космонавтов, 11 до внешней стены здания по ул. Космонавтов, 11а, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для отключения у истца холодного водоснабжения, а также из того, что произведенным отключением были нарушены права истца на осуществление предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами осуществляется одним из трех способов, в том числе путем привлечения управляющей организации. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
То обстоятельство, что ответчик на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Космонавтов г. Губахи, осуществляет управление указанным домом, лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11А в отдельно стоящем на обособленном земельном участке ответчика пристрое к многоквартирному жилому дому, имеющего самостоятельные инженерные коммуникации, не связанные с домом, находящимся в управлении ООО "УК "НД", не является частью многоквартирного дома.
Актом освидетельствования центральных коммуникаций холодного водоснабжения по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 и 11А, составленным комиссией в составе представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, МУП "Водоканал", собственников и арендаторов нежилых помещений от 21.09.2015 зафиксировано, что нежилые помещения по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 и 11 А примыкают к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11, который находится в управлении ООО УК "НД".
Довод ответчика о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении комиссионного обследования и составления акта ООО УК "НД", являющееся обслуживающей организацией многоквартирного дома N 11 по ул. Космонавтов г. Губаха, участия не принимало; доступ к подвалу в жилом помещении, в котором расположены инженерные коммуникации, не представляло, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 28.03.2016 N СЭД-35-05-02-141 следует, что на обследование, проведенное 21.09.2015, представители ответчика приглашались заблаговременно Агеевым С.Е., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, копия которого приложена к акту освидетельствования от 21.09.2015 (т. 1, л.д. 21, 91).
Достоверность зафиксированных в акте сведений ответчиком не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение N 18-СХВ-15/1 и техническое заключение N 18-СХВ-15 оценены судом первой инстанции верно.
Сети холодного водоснабжения, проходящие в подвальных помещениях указанных зданий, присоединены к магистральному водопроводу. Водопровод проходит через подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 и через внутреннюю стену подходит к нежилому помещению по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11аА (т. 1, л.д. 15-21).
Объект истца подключен к действующему водопроводу и канализации через сети дома N 11 по ул. Космонавтов в установленном законом порядке, в соответствии с выданными МУП "Водоканал" техническими условиями от 06.06.2007 N 111 (т. 1, л.д. 129-130), при этом, как следует из пояснений сторон, схема водоснабжения помещений истца (через сети, проходящие по подвалу дома), существовавшая с момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (спорного многоквартирного жилого дома) изменена не была.
Отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд здания по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11 осуществляется на основании заключенного между МУП "Водоканал" и ИП Агеевой Л.Б. договора N 102 от 01.03.2011.
01.12.2015 ООО УК "НД" произведено прекращение холодного водоснабжения здания истца путем демонтажа сетей водоснабжения.
Указанный факт представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтвержден.
Вопреки доводам жалобы, прекращение подачи питьевой воды в нежилое помещение и прием сточных вод является существенным нарушением прав собственника помещений, препятствующим использованию помещений, осуществлению предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:
1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;
2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;
3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;
4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;
5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательством императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения.
Поскольку ООО УК "НД" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также лицом, предоставляющим истцу коммунальную услугу по холодному водоснабжению, оно не вправе вводить какое-либо прекращение услуги водоснабжения, оказываемой гарантирующей организацией своему абоненту.
Отсутствие между сторонами договора на возмещение затрат по эксплуатационным расходам на содержание водопроводной сети не может являться основанием к прекращению холодного водоснабжения здания истца.
Действия ответчика по прекращению холодного водоснабжения объекта недвижимости истца, препятствующие собственнику в праве пользования принадлежащим ему зданием, нарушали права собственника, препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности; повлекли изменение системы внутридомовых инженерных коммуникаций без соответствующего разрешения, а, следовательно, противоречили закону.
За действия по демонтажу водопровода руководство ООО УК "НД" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района от 19.02.2016 установлено, что 24.11.2015 сотрудники ООО "УК "НД" по указанию руководства отрезали трубу водоснабжения помещений Космонавтов, 11 "а". Решением Губахинского городского суда от 21.03.2016 подтверждена обоснованность привлечения руководства ООО "УК "НД" к административной ответственности, установлено, что водоснабжение домов по N 11 и N 11 "а" по ул. Космонавтов осуществляется по водопроводу с точкой ввода ВК 30, данный водопровод проходит по подвалу дома, находящегося в управлении ответчика. Других источников получения услуги холодного водоснабжения у собственников нежилого здания ул. Космонавтов 11 "а" нет. То есть, проводя любое отключение на указанном водопроводе ООО "УК "НД" нарушает права абонентов на получение холодного водоснабжения от ресурсоснабжающей организации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о доказанности и обоснованности требований иска в части обязания ответчика восстановить прерванное водоснабжение в том виде, в котором оно существовало до момента нарушения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что водопровод холодного водоснабжения, проходящий внутри жилого дома, является общедомовым имуществом, о законности действий ООО УК "НД" по прекращению водоснабжения помещений истца не свидетельствует, не исключает противоправность действий ответчика по препятствованию транспортировки холодной воды в целях снабжения ресурсом помещения ИП Агеевой Л.Б., а, следовательно, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным.
В предмет доказывания по настоящему делу входило не определение лица, обязанного содержать спорные водопроводные сети, а установление обстоятельств прекращения водоснабжения помещений ответчика, правомерность действий по осуществлению такого прекращения.
Из содержания решения усматривается, что понятие "транзитные сети" использовано судом в целях определения того обстоятельства, что снабжение питьевой водой посредством водопроводной сети, проходящей через подвальное помещение многоквартирного дома, осуществляется для объекта, принадлежащего истцу.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права довод ответчика о том, что принятием решения об обязании ООО УК "НД" восстановить в предшествующем виде водоснабжение административного здания по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 11а путем восстановления транзитной водопроводной сети от места врезки в подвале жилого дома по ул. Космонавтов, 11 до внешней стены здания по ул. Космонавтов, 11а., суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований.
Предметом иска является защита права истца на получение ресурса по договору холодного водоснабжения.
Как видно из искового заявления, требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обусловлены нарушением прав истца - собственника нежилого помещения, в том числе, на осуществление предпринимательской деятельности.
Избранный истцом способ защиты права соответствует способу, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом первой инстанции принято по предмету и основаниям, заявленным истцом в исковом заявлении, является исполнимым.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для прекращения подачи холодного водоснабжения соответствуют материалам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года по делу N А50-5154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)