Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Ушаковой И.В.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 по делу N А48-3150/2017 (судья Коровушкина Е.В.) по иску Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (303030, Орловская область, г. Мценск, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025700525290) к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (302006, Орловская область, г. Орел, ул. Московская, д. 159, ОГРН 1035751000097) о взыскании 196 048 руб. 43 коп.,
Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 048 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 по делу N А48-3150/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Управление по муниципальному имуществу г. Мценска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2017 г. представители сторон не явились.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в собственности Муниципального образования город Мценск находится нежилое помещение площадью 349,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2007 серии 57АА N 488161.
На основании договора N 14 аренды недвижимого имущества г. Мценска (N 14 по реестру Управления) от 01.03.2013 сроком действия с 01 марта 2013 г. по 31 декабря 2013 г., договора аренды недвижимого имущества г. Мценска (N 4 по реестру Управления) от 25.12.2013 сроком действия с 01 января 2014 г. по 30 декабря 2014 г., государственного контракта аренды недвижимого имущества г. Мценска (N 4 по реестру Управления) от 25.12.2014 сроком действия с 01 января 2015 г. по 30 декабря 2015 г., государственного контракта аренды недвижимого имущества г. Мценска (N 4 по реестру Управления) от 28.01.2016 сроком действия с 01 января 2016 г. по 30 декабря 2016 г., подписанных между Управлением по муниципальному имуществу города Мценска (арендодатель) и Управлением по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (арендатор), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 22, площадью 349,0 кв. м (по техническому паспорту помещения N 18-57), передано в аренду Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области для использование под размещение судебных участков мировых судей г. Мценска и Мценского района.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу N А48-4207/2016, вступившим в законную силу, с Муниципального образования "город Мценск" в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска в пользу ООО Строительно-Коммерческая Фирма "Арго" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилому помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 22, за период с 01.07.2013 по 01.05.2016 в сумме 169348,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20018,67 руб. за период с 07.07.2013 по 01.05.2016 и 6681,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу N А48-4207/2016 было исполнено, денежные средства перечислены ООО СКФ "Арго", что подтверждается платежными поручениями N 718702 от 03.03.2017 на сумму 169348,76 руб., N 718701 от 03.03.2017 на сумму 1232,2 руб., N 779163 от 14.03.2017 на сумму 6681 руб., N 779164 от 14.03.2017 на сумму 18786,47 руб.
Полагая, что расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилому помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 22, должен нести арендатор данного помещения, истец обратился к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области с претензией от 21.03.2017 N 484 об оплате понесенных расходов на общую сумму 196048 руб. 43 коп. (с учетом расходов по госпошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами).
Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец добивается взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по решению суда как задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилому помещению в многоквартирном доме, которые, по мнению апелляционного суда, следует расценивать как убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу названных норм права истец при предъявлении требования о взыскании убытков должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение убытков, причинную связь между ними, а также доказать размер убытков.
Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что убытки, на взыскании которых настаивает истец, представляют собой понесенные им расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества по нежилому помещению в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу изложенного, у истца не могли возникнуть убытки в виде понесенных им расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку такое содержание является предусмотренной законом обязанностью истца.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 по делу N А64-1437/2016.
Довод истца о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, отклоняется апелляционным судом.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились арендные отношения по поводу вышеназванного нежилого помещения.
Из существа арендных отношений и условий договоров аренды не следует, что ответчик, будучи арендатором, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество. Арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома.
Положения подпунктов "н" и "у" пункта 2.2. спорных договоров, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного, не арендованного имущества.
Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.
В договоре аренды, регулирующем обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, такое указание отсутствует.
Отдельные договоры с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей компанией не заключены.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не доказано причинение противоправными действиями ответчика ему убытков, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Управление по муниципальному имуществу г. Мценска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 по делу N А48-3150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 19АП-7346/2017 ПО ДЕЛУ N А48-3150/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А48-3150/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Ушаковой И.В.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 по делу N А48-3150/2017 (судья Коровушкина Е.В.) по иску Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (303030, Орловская область, г. Мценск, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025700525290) к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (302006, Орловская область, г. Орел, ул. Московская, д. 159, ОГРН 1035751000097) о взыскании 196 048 руб. 43 коп.,
установил:
Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 048 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 по делу N А48-3150/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Управление по муниципальному имуществу г. Мценска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2017 г. представители сторон не явились.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в собственности Муниципального образования город Мценск находится нежилое помещение площадью 349,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2007 серии 57АА N 488161.
На основании договора N 14 аренды недвижимого имущества г. Мценска (N 14 по реестру Управления) от 01.03.2013 сроком действия с 01 марта 2013 г. по 31 декабря 2013 г., договора аренды недвижимого имущества г. Мценска (N 4 по реестру Управления) от 25.12.2013 сроком действия с 01 января 2014 г. по 30 декабря 2014 г., государственного контракта аренды недвижимого имущества г. Мценска (N 4 по реестру Управления) от 25.12.2014 сроком действия с 01 января 2015 г. по 30 декабря 2015 г., государственного контракта аренды недвижимого имущества г. Мценска (N 4 по реестру Управления) от 28.01.2016 сроком действия с 01 января 2016 г. по 30 декабря 2016 г., подписанных между Управлением по муниципальному имуществу города Мценска (арендодатель) и Управлением по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (арендатор), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 22, площадью 349,0 кв. м (по техническому паспорту помещения N 18-57), передано в аренду Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области для использование под размещение судебных участков мировых судей г. Мценска и Мценского района.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу N А48-4207/2016, вступившим в законную силу, с Муниципального образования "город Мценск" в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска в пользу ООО Строительно-Коммерческая Фирма "Арго" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилому помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 22, за период с 01.07.2013 по 01.05.2016 в сумме 169348,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20018,67 руб. за период с 07.07.2013 по 01.05.2016 и 6681,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу N А48-4207/2016 было исполнено, денежные средства перечислены ООО СКФ "Арго", что подтверждается платежными поручениями N 718702 от 03.03.2017 на сумму 169348,76 руб., N 718701 от 03.03.2017 на сумму 1232,2 руб., N 779163 от 14.03.2017 на сумму 6681 руб., N 779164 от 14.03.2017 на сумму 18786,47 руб.
Полагая, что расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилому помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 22, должен нести арендатор данного помещения, истец обратился к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области с претензией от 21.03.2017 N 484 об оплате понесенных расходов на общую сумму 196048 руб. 43 коп. (с учетом расходов по госпошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами).
Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец добивается взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по решению суда как задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилому помещению в многоквартирном доме, которые, по мнению апелляционного суда, следует расценивать как убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу названных норм права истец при предъявлении требования о взыскании убытков должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение убытков, причинную связь между ними, а также доказать размер убытков.
Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что убытки, на взыскании которых настаивает истец, представляют собой понесенные им расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества по нежилому помещению в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу изложенного, у истца не могли возникнуть убытки в виде понесенных им расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку такое содержание является предусмотренной законом обязанностью истца.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 по делу N А64-1437/2016.
Довод истца о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, отклоняется апелляционным судом.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились арендные отношения по поводу вышеназванного нежилого помещения.
Из существа арендных отношений и условий договоров аренды не следует, что ответчик, будучи арендатором, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество. Арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома.
Положения подпунктов "н" и "у" пункта 2.2. спорных договоров, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного, не арендованного имущества.
Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.
В договоре аренды, регулирующем обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, такое указание отсутствует.
Отдельные договоры с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей компанией не заключены.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не доказано причинение противоправными действиями ответчика ему убытков, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Управление по муниципальному имуществу г. Мценска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 по делу N А48-3150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
И.В.УШАКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)