Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Толстых Р.Ю. по доверенности N 97-07-97 от 02.12.16,
от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания": Бутова О.Г. по доверенности от 17.01.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-18148/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" о взыскании 2 685 252 рублей 43 копеек задолженности, 90 435 рублей 94 копеек законной неустойки, 38 111 рублей расходов по госпошлине, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 685 252 рубля 43 копейки за период с 02.03.17 по дату фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 4 - 5).
Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 93900159 от 01.09.15 в сумме 2 619 537 рублей 43 копейки, законную неустойку за период с 24.11.16 по 01.03.17 в сумме 87 557 рублей 69 копеек, законную неустойку, начисленную на сумму долга 2 619 537 рублей 43 копейки за период с 02.03.17 по дату фактической оплаты задолженности, а также 36 535 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года с ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 2 619 537 рублей 43 копейки задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 93900159 от 01.09.15, 87 557 рублей 69 копеек законной неустойки за период с 24.11.16 по 01.03.17, 36 535 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также законная неустойка, начисленная на сумму долга 2 619 537 рублей 43 копейки за период с 02.03.17 по дату фактической оплаты задолженности (т. 3, л.д. 65 - 66).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оплата потребленной электроэнергии была произведена собственниками помещений многоквартирных домов N 47, 49 по ул. Коммунистическая в г. Куровское непосредственно ПАО "Мосэнергосбыт" (т. 3, л.д. 70 - 71).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.09.15 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 93900159, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 8 - 25).
В пункте 1.2 договора установлено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.1.1 договора закреплена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
В пункте 5.3 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору (п. 5.5 договора).
В пункте 2 приложения N 5 к договору от 01.09.15 закреплено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (т. 1, л.д. 30).
МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты Абонентом платежные требования с акцептом (п. 3 приложения N 5 к договору).
Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в октябре - ноябре 2016 года поставило ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" электрической энергии общей стоимостью 2 685 252 рубля 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета, счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (т. 1, л.д. 71 - 150, т. 2, л.д. 1 - 149).
ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 685 252 рубля 43 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в октябре - ноябре 2016 года истцом ответчику электрической энергии на сумму 2 685 252 рубля 43 копейки подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета, счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (т. 1, л.д. 71 - 150, т. 2, л.д. 1 - 149).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" доказательств оплаты полученной энергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанной нормой права, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 90 435 рублей 94 копейки за период с 24.11.16 по 01.03.17, а также просило взыскать неустойку до полного погашения задолженности (т. 1, л.д. 6).
Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.
Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания законной неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии в связи с оплатой ее непосредственными потребителями - жителями многоквартирных жилых домов подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что счета на оплату в спорный период выставлялись истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных потребителей, то есть за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, что соответствует условиям соглашения сторон.
Доказательств обратного не представлено.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Следовательно, управляющие организации не вправе производить расчет и требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, напрямую плату за потребленные коммунальные услуги при содержании общего имущества, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых сетей.
При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11 (Правила N 354)).
ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.09 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.
С учетом того, что Ответчик является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация для целей Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.09 признается поставщиком услуг.
Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ответчик в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанного выше договора, по условиям которого общество является абонентом и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доказательств того, что истец при расчете задолженности учитывал объем энергии, потребленной непосредственно жителями многоквартирных жилых домов по индивидуальным приборам учета, не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-18148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 10АП-10673/2017 ПО ДЕЛУ N А41-18148/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А41-18148/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Толстых Р.Ю. по доверенности N 97-07-97 от 02.12.16,
от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания": Бутова О.Г. по доверенности от 17.01.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-18148/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" о взыскании 2 685 252 рублей 43 копеек задолженности, 90 435 рублей 94 копеек законной неустойки, 38 111 рублей расходов по госпошлине, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 685 252 рубля 43 копейки за период с 02.03.17 по дату фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 4 - 5).
Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 93900159 от 01.09.15 в сумме 2 619 537 рублей 43 копейки, законную неустойку за период с 24.11.16 по 01.03.17 в сумме 87 557 рублей 69 копеек, законную неустойку, начисленную на сумму долга 2 619 537 рублей 43 копейки за период с 02.03.17 по дату фактической оплаты задолженности, а также 36 535 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года с ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 2 619 537 рублей 43 копейки задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 93900159 от 01.09.15, 87 557 рублей 69 копеек законной неустойки за период с 24.11.16 по 01.03.17, 36 535 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также законная неустойка, начисленная на сумму долга 2 619 537 рублей 43 копейки за период с 02.03.17 по дату фактической оплаты задолженности (т. 3, л.д. 65 - 66).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оплата потребленной электроэнергии была произведена собственниками помещений многоквартирных домов N 47, 49 по ул. Коммунистическая в г. Куровское непосредственно ПАО "Мосэнергосбыт" (т. 3, л.д. 70 - 71).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.09.15 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 93900159, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 8 - 25).
В пункте 1.2 договора установлено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.1.1 договора закреплена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
В пункте 5.3 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору (п. 5.5 договора).
В пункте 2 приложения N 5 к договору от 01.09.15 закреплено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (т. 1, л.д. 30).
МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты Абонентом платежные требования с акцептом (п. 3 приложения N 5 к договору).
Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в октябре - ноябре 2016 года поставило ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" электрической энергии общей стоимостью 2 685 252 рубля 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета, счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (т. 1, л.д. 71 - 150, т. 2, л.д. 1 - 149).
ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 685 252 рубля 43 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в октябре - ноябре 2016 года истцом ответчику электрической энергии на сумму 2 685 252 рубля 43 копейки подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета, счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (т. 1, л.д. 71 - 150, т. 2, л.д. 1 - 149).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" доказательств оплаты полученной энергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанной нормой права, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 90 435 рублей 94 копейки за период с 24.11.16 по 01.03.17, а также просило взыскать неустойку до полного погашения задолженности (т. 1, л.д. 6).
Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.
Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания законной неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии в связи с оплатой ее непосредственными потребителями - жителями многоквартирных жилых домов подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что счета на оплату в спорный период выставлялись истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных потребителей, то есть за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, что соответствует условиям соглашения сторон.
Доказательств обратного не представлено.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Следовательно, управляющие организации не вправе производить расчет и требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, напрямую плату за потребленные коммунальные услуги при содержании общего имущества, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых сетей.
При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11 (Правила N 354)).
ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.09 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.
С учетом того, что Ответчик является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация для целей Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.09 признается поставщиком услуг.
Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ответчик в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанного выше договора, по условиям которого общество является абонентом и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доказательств того, что истец при расчете задолженности учитывал объем энергии, потребленной непосредственно жителями многоквартирных жилых домов по индивидуальным приборам учета, не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-18148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)