Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", п. Ува к Административной комиссии Первомайского района города Ижевска об отмене постановления о назначении административного наказания, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее ООО "Служба единого заказчика, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 08.06.2016 N 399/16.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные заявителем и ответчиком в суд 15.07.2016, 12.08.2016.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Как следует из представленных доказательств, 11.04.2016 с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, повторно 13.04.2016 с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут, выявлено и зафиксировано актом осмотра территории (объекта), что по адресу: г. Ижевск, пер. Прасовский, д. 4, не обеспечено надлежащее содержание объекта благоустройства - территории земельного участка многоквартирного дома: не проводятся должным образом работы по содержанию и уборке территории, повлекшее их загрязнение и засорение, что является нарушением Правил благоустройства г. Ижевска N 308 от 28.06.2012 г.
Данный факт подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 11.04.2016, от 13.04.2016, фотоматериалами, схемами места осмотра.
Согласно плану границ земельного участка, территория, прилегающая к жилому дому N 4 по пер. Прасовский г. Ижевска, на которой выявлено непроведение работ по очистке территории от мусора, входит в границы земельного участка вышеуказанного жилого дома.
От ООО "Служба единого заказчика", извещенного надлежащим образом (извещение-вызов получен 25.04.2016), на составление протокола представитель не явился, ходатайств об отложении времени составления протокола не поступало.
От ООО "Служба единого заказчика", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (копия протокола получена 23.05.2016), законный представитель и представитель по доверенности на заседание административной комиссии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало.
В порядке ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом при привлечении ООО "Служба единого заказчика" к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения. В частности заявитель ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, общество ссылается на то, что регулярно осуществляет уборку прилегающей территории.
Административная комиссия требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения. Нарушений при проведении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства N 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В силу подпункта 3.2.1 Правил благоустройства N 308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства N 308).
В силу пункта 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Согласно пункту 4.4.1 Правил благоустройства N 308 мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя сбор и уборку мусора.
Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра (п. 4.4.8 Правил благоустройства).
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пер. Прасовский, 4, находится в управлении ООО "Служба единого заказчика". ООО "Служба единого заказчика" является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Актами осмотра территории (объекта) от 11.04.2016 и 13.04.2016, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2016 N 18ПР1602151, подтверждается, что ООО "Служба единого заказчика" нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: не произведена очистка территории многоквартирного жилого дома от мусора.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в несвоевременном проведении уборки территории многоквартирного жилого дома от мусора установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области требований по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства относительно жилых и административных строений, зданий, объектов социальной сферы на территории муниципального образования "город Ижевск", а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
Суд отклоняет ссылки заявителя на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из представленных в дело доказательств следует, что административной комиссией в адрес ООО "Служба единого заказчика" было направлено извещение-вызов от 15.04.2016 с указанием на то, что законному представителю общества необходимо явиться 16.05.2016 к 09 ч. 00 мин. в Отдел муниципальной милиции Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 150А, кабинет N 22 для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО "Служба единого заказчика". Данное извещение получено обществом 25.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Протокол составлен 16.05.2016 в отсутствие представителя заявителя и направлен в адрес общества, что также подтверждается уведомлением о вручении.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что административным органом приняты все необходимые меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, заявитель был извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО "Служба единого заказчика" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО "Служба единого заказчика" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя заявителя.
Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике". Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений". Штрафная санкция соответствует тяжести допущенного правонарушения и является обоснованной.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не выявлено. Допущенное нарушение в смысле п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях применения малозначительности исключительным не является, в основе правонарушения усматривается пренебрежительное отношение ООО "Служба единого заказчика" к своим обязанностям.
Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии Первомайского района города Ижевска от 08.06.2016 N 399/2016 о назначении административного наказания отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 08.06.2016 N 399/16, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", п. Ува, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А71-8144/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А71-8144/2016
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", п. Ува к Административной комиссии Первомайского района города Ижевска об отмене постановления о назначении административного наказания, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее ООО "Служба единого заказчика, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 08.06.2016 N 399/16.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные заявителем и ответчиком в суд 15.07.2016, 12.08.2016.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Как следует из представленных доказательств, 11.04.2016 с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, повторно 13.04.2016 с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут, выявлено и зафиксировано актом осмотра территории (объекта), что по адресу: г. Ижевск, пер. Прасовский, д. 4, не обеспечено надлежащее содержание объекта благоустройства - территории земельного участка многоквартирного дома: не проводятся должным образом работы по содержанию и уборке территории, повлекшее их загрязнение и засорение, что является нарушением Правил благоустройства г. Ижевска N 308 от 28.06.2012 г.
Данный факт подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 11.04.2016, от 13.04.2016, фотоматериалами, схемами места осмотра.
Согласно плану границ земельного участка, территория, прилегающая к жилому дому N 4 по пер. Прасовский г. Ижевска, на которой выявлено непроведение работ по очистке территории от мусора, входит в границы земельного участка вышеуказанного жилого дома.
От ООО "Служба единого заказчика", извещенного надлежащим образом (извещение-вызов получен 25.04.2016), на составление протокола представитель не явился, ходатайств об отложении времени составления протокола не поступало.
От ООО "Служба единого заказчика", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (копия протокола получена 23.05.2016), законный представитель и представитель по доверенности на заседание административной комиссии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало.
В порядке ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом при привлечении ООО "Служба единого заказчика" к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения. В частности заявитель ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, общество ссылается на то, что регулярно осуществляет уборку прилегающей территории.
Административная комиссия требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения. Нарушений при проведении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства N 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В силу подпункта 3.2.1 Правил благоустройства N 308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства N 308).
В силу пункта 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Согласно пункту 4.4.1 Правил благоустройства N 308 мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя сбор и уборку мусора.
Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра (п. 4.4.8 Правил благоустройства).
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пер. Прасовский, 4, находится в управлении ООО "Служба единого заказчика". ООО "Служба единого заказчика" является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Актами осмотра территории (объекта) от 11.04.2016 и 13.04.2016, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2016 N 18ПР1602151, подтверждается, что ООО "Служба единого заказчика" нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: не произведена очистка территории многоквартирного жилого дома от мусора.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в несвоевременном проведении уборки территории многоквартирного жилого дома от мусора установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области требований по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства относительно жилых и административных строений, зданий, объектов социальной сферы на территории муниципального образования "город Ижевск", а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
Суд отклоняет ссылки заявителя на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из представленных в дело доказательств следует, что административной комиссией в адрес ООО "Служба единого заказчика" было направлено извещение-вызов от 15.04.2016 с указанием на то, что законному представителю общества необходимо явиться 16.05.2016 к 09 ч. 00 мин. в Отдел муниципальной милиции Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 150А, кабинет N 22 для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО "Служба единого заказчика". Данное извещение получено обществом 25.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Протокол составлен 16.05.2016 в отсутствие представителя заявителя и направлен в адрес общества, что также подтверждается уведомлением о вручении.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что административным органом приняты все необходимые меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, заявитель был извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО "Служба единого заказчика" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО "Служба единого заказчика" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя заявителя.
Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике". Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений". Штрафная санкция соответствует тяжести допущенного правонарушения и является обоснованной.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не выявлено. Допущенное нарушение в смысле п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях применения малозначительности исключительным не является, в основе правонарушения усматривается пренебрежительное отношение ООО "Служба единого заказчика" к своим обязанностям.
Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии Первомайского района города Ижевска от 08.06.2016 N 399/2016 о назначении административного наказания отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 08.06.2016 N 399/16, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", п. Ува, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
М.Н.КУДРЯВЦЕВ
М.Н.КУДРЯВЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)