Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник газовой котельной) ссылался на получение ответчиком как арендодателем в рамках заключенного с иным лицом договора аренды дохода от указанного имущества истца, переданного в аренду в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "УК "Приоритет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-51753/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Приоритет" - Ичкова Н.В. (доверенность от 17.11.2016); Яшин М.А. (доверенность от 19.05.2017);
- закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (далее - общество "Строй-Акцент") - Зиновьева А.И. (доверенность от 15.12.2016).
Общество "УК "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строй-Акцент" о взыскании дохода, полученного от сдачи в аренду газовой котельной, в размере 1 749 849 руб. 02 коп. за период с июня 2011 г. по июль 2013 г. (с учетом уточнения исковых требований, принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "УК "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что суды не дали оценку доказательствам, представленным в подтверждение факта получения ответчиком дохода от сдачи в аренду газовой котельной, в том числе договорам аренды газовой котельной от 19.06.2011, от 01.06.2012, актам, подписанным сторонами, подтверждающим размер арендных платежей, и использование котельной в рамках правоотношений по аренде, многочисленным актам сверки взаимных расчетов. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом права на обращение в суд с настоящими требованиями в интересах собственников помещений в многоквартирных домах.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй-Акцент" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу N А60-27396/2014 в пользу собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, из чужого незаконного владения общества "Строй-Акцент" истребовано недвижимое имущество - газовая котельная: нежилое здание, Литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, общая площадь (Лит. 1А) - 67,2 кв. м, высота дымовой трубы (Лит. 1Б) - 30 м, высота дымовой трубы (Лит. 1В) - 30 м, протяженность дымохода (Лит. 1Д) - 2,5 м, протяженность дымохода (Лит. 1Е) - 2,5 м, инвентаризационный номер 4434/01/0001/17-00, адрес (местоположения): Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома N 44 Ж, кадастровый номер 66-66-29/035/2011-593, а также движимое имущество - два водогрейных котла "Vitoplex 100" производства фирмы "Viessmann", Германия, мощность каждого 1100 кВт.
Общество "УК "Приоритет", ссылаясь на положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что в период с июня 2011 г. по июль 2013 г. общество "Строй-Акцент" получало доход от сдачи в аренду газовой котельной, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 749 849 руб. 02 коп. При этом истец указывал, что такой доход был получен ответчиком в рамках арендных правоотношений сторон. Общество "УК "Приоритет" также указало, что обращается с настоящими требованиями в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах собственником помещений в многоквартирных домах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-19504/2013 удовлетворены исковые требования общества "Строй-Акцент" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (в настоящий момент общество "УК "Приоритет") о взыскании задолженности в размере 509 936 руб. 89 коп. по договору аренды газовой котельной от 19.06.2011.
Как было указано ранее, в рамках дела N А60-27396/2014 газовая котельная была истребована из незаконного владения общества "Строй-Акцент" в пользу собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-13638/2015 удовлетворены исковые требования общества "УК "Приоритет" о взыскании с общества "Строй-Акцент" дохода, полученного от сдачи в аренду газовой котельной по договору аренды от 19.06.2011 в размере 509 936 руб. 89 коп. за период с декабря 2012 г. по 16 апреля 2013 г. в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела судами установлено, что в исковые требования общества "УК "Приоритет" включены денежные средства в сумме 509 936 руб. 89 коп. за период с декабря 2012 г. по 16 апреля 2013 г., ранее взысканные в рамках дела N А60-13638/2015.
Руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что указанная задолженность образовалась в связи с заключением договора аренды от 19.06.2011, при этом задолженность возникла за период с декабря 2012 по 16 апреля 2013 г. и существовала в пределах суммы 509 936 руб. 89 коп. (расчет проверен судом и установлен в рамках дела N А60-19504/2013, а также подтвержден судебным актом по делу А60-13638/2015).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что задолженность в размере 509 936 руб. 89 коп. не может быть повторно взыскана в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку общество "УК "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Строй-Акцент" о взыскании дохода, полученного от сдачи в аренду истцу газовой котельной, в размере 1 749 849 руб. 02 коп. за период с июня 2011 г. по июль 2013 г., на обществе "УК "Приоритет" лежит обязанность по доказыванию факта получения ответчиком такого дохода, предъявленного к взысканию в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "УК "Приоритет" не представило каких-либо надлежащих доказательств перечисления в спорный период указанной денежной суммы ответчику в рамках заключенных между сторонами договоров аренды.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества "УК "Приоритет".
Следует отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "УК "Приоритет" не было наделено собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, правом на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, является ошибочным.
Судом первой инстанции установлено, что общество "УК "Приоритет" является управляющей организацией, выбранной соответствующими собственниками в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, договор управления).
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УК "Приоритет" представил суду для обозрения протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, а также договор управления многоквартирными домами.
С учетом того, что судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества "УК "Приоритет" в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца полномочий на подачу настоящего иска в интересах соответствующих собственников не повлиял на правильность вынесенных судами обжалуемых судебных актов.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-51753/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2017 N Ф09-3991/17 ПО ДЕЛУ N А60-51753/2016
Требование: О взыскании дохода, полученного от сдачи в аренду газовой котельной.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник газовой котельной) ссылался на получение ответчиком как арендодателем в рамках заключенного с иным лицом договора аренды дохода от указанного имущества истца, переданного в аренду в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N Ф09-3991/17
Дело N А60-51753/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "УК "Приоритет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-51753/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Приоритет" - Ичкова Н.В. (доверенность от 17.11.2016); Яшин М.А. (доверенность от 19.05.2017);
- закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (далее - общество "Строй-Акцент") - Зиновьева А.И. (доверенность от 15.12.2016).
Общество "УК "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строй-Акцент" о взыскании дохода, полученного от сдачи в аренду газовой котельной, в размере 1 749 849 руб. 02 коп. за период с июня 2011 г. по июль 2013 г. (с учетом уточнения исковых требований, принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "УК "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что суды не дали оценку доказательствам, представленным в подтверждение факта получения ответчиком дохода от сдачи в аренду газовой котельной, в том числе договорам аренды газовой котельной от 19.06.2011, от 01.06.2012, актам, подписанным сторонами, подтверждающим размер арендных платежей, и использование котельной в рамках правоотношений по аренде, многочисленным актам сверки взаимных расчетов. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом права на обращение в суд с настоящими требованиями в интересах собственников помещений в многоквартирных домах.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй-Акцент" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу N А60-27396/2014 в пользу собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, из чужого незаконного владения общества "Строй-Акцент" истребовано недвижимое имущество - газовая котельная: нежилое здание, Литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, общая площадь (Лит. 1А) - 67,2 кв. м, высота дымовой трубы (Лит. 1Б) - 30 м, высота дымовой трубы (Лит. 1В) - 30 м, протяженность дымохода (Лит. 1Д) - 2,5 м, протяженность дымохода (Лит. 1Е) - 2,5 м, инвентаризационный номер 4434/01/0001/17-00, адрес (местоположения): Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома N 44 Ж, кадастровый номер 66-66-29/035/2011-593, а также движимое имущество - два водогрейных котла "Vitoplex 100" производства фирмы "Viessmann", Германия, мощность каждого 1100 кВт.
Общество "УК "Приоритет", ссылаясь на положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что в период с июня 2011 г. по июль 2013 г. общество "Строй-Акцент" получало доход от сдачи в аренду газовой котельной, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 749 849 руб. 02 коп. При этом истец указывал, что такой доход был получен ответчиком в рамках арендных правоотношений сторон. Общество "УК "Приоритет" также указало, что обращается с настоящими требованиями в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах собственником помещений в многоквартирных домах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-19504/2013 удовлетворены исковые требования общества "Строй-Акцент" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (в настоящий момент общество "УК "Приоритет") о взыскании задолженности в размере 509 936 руб. 89 коп. по договору аренды газовой котельной от 19.06.2011.
Как было указано ранее, в рамках дела N А60-27396/2014 газовая котельная была истребована из незаконного владения общества "Строй-Акцент" в пользу собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-13638/2015 удовлетворены исковые требования общества "УК "Приоритет" о взыскании с общества "Строй-Акцент" дохода, полученного от сдачи в аренду газовой котельной по договору аренды от 19.06.2011 в размере 509 936 руб. 89 коп. за период с декабря 2012 г. по 16 апреля 2013 г. в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела судами установлено, что в исковые требования общества "УК "Приоритет" включены денежные средства в сумме 509 936 руб. 89 коп. за период с декабря 2012 г. по 16 апреля 2013 г., ранее взысканные в рамках дела N А60-13638/2015.
Руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что указанная задолженность образовалась в связи с заключением договора аренды от 19.06.2011, при этом задолженность возникла за период с декабря 2012 по 16 апреля 2013 г. и существовала в пределах суммы 509 936 руб. 89 коп. (расчет проверен судом и установлен в рамках дела N А60-19504/2013, а также подтвержден судебным актом по делу А60-13638/2015).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что задолженность в размере 509 936 руб. 89 коп. не может быть повторно взыскана в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку общество "УК "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Строй-Акцент" о взыскании дохода, полученного от сдачи в аренду истцу газовой котельной, в размере 1 749 849 руб. 02 коп. за период с июня 2011 г. по июль 2013 г., на обществе "УК "Приоритет" лежит обязанность по доказыванию факта получения ответчиком такого дохода, предъявленного к взысканию в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "УК "Приоритет" не представило каких-либо надлежащих доказательств перечисления в спорный период указанной денежной суммы ответчику в рамках заключенных между сторонами договоров аренды.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества "УК "Приоритет".
Следует отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "УК "Приоритет" не было наделено собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, правом на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, является ошибочным.
Судом первой инстанции установлено, что общество "УК "Приоритет" является управляющей организацией, выбранной соответствующими собственниками в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, договор управления).
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УК "Приоритет" представил суду для обозрения протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, а также договор управления многоквартирными домами.
С учетом того, что судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества "УК "Приоритет" в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца полномочий на подачу настоящего иска в интересах соответствующих собственников не повлиял на правильность вынесенных судами обжалуемых судебных актов.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-51753/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)