Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" - представитель не явился, извещено,
от Администрации городского округа Тольятти - Германова С.Н. (доверенность от 10.04.2017),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 по делу N А55-9296/2017 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала", Самарская область, г. Тольятти,
к Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным предписания от 16.03.2017 N 1839-р/4,
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 16.03.2017 N 1839-р/4.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что заинтересованное лицо проводило проверку в жилом помещении, находящемся в собственности гражданина, на что, в соответствии с действующим законодательством, не имело право; в предписании не указано, какие именно неисправности необходимо устранить управляющей компании для исполнения указанного предписания; понятие "неисправности", указанное в предписании, не соответствует принципу правовой определенности и не содержит четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить управляющей компании в целях его надлежащего и своевременного исполнения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти (л.д. 10) от 13.03.2017 N 1839-р/4 в отношении ООО "ЖЭУ 26-го квартала" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований, установленных жилищным законодательством по использованию и сохранности муниципального фонда, по результатам которой составлен акт проверки от 16.03.2017 N 1839-р/4 (л.д. 11).
Администрацией городского округа Тольятти 16.03.2017 на основании акта проверки от 16.03.2017 в отношении ООО "ЖЭУ 26-го квартала" вынесено предписание N 1839-р/4.
Из оспариваемого предписания следует, что выявлены неисправности, являющиеся причиной протечек кровли над помещениями квартиры N 19 многоквартирного дома N 59 по ул. Голосова в г. Тольятти, а именно: имеются повреждения профлиста, ослабление крепления элементов кровли к обрешетке, видны следы прошлых протечек в углу спальни на стене и в зале над оконным проемом на откосе в виде темных пятен.
В соответствии с ч. 1 п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проверку кровли на отсутствие протечек.
ООО "ЖЭУ 26-го квартала" нарушены также требования п. 10, п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В предписании указано, что мероприятия по устранению выявленных нарушений необходимо устранить в срок до 16.08.2017 (л.д. 12).
Считая, что предписание от 16.03.2017 N 1839-р/4 вынесено с нарушением требования законодательства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Заявленные требования ООО "ЖЭУ 26-го квартала" мотивирует тем, что проверка заинтересованным лицом проведена в отношении квартиры, которая относится к частному жилищному фонду, а не муниципальному, в связи с чем у Администрации городского округа Тольятти не имелось оснований для проведения проверки.
Между тем Обществом не учтено следующее.
В силу ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "ЖЭУ 26-го квартала" по договору управления является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 59 по ул. Голосова в г. Тольятти, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Поскольку в муниципальной собственности находятся жилые помещения в доме N 59 по ул. Голосова г. Тольятти, Администрация городского округа является собственником доли права общей долевой собственности на общее имущество в этом доме.
Таким образом, контроль за содержанием общего имущества в таком доме, в том числе крыши, относится к ведению заинтересованного лица, которое вправе было выдать заявителю предписание об устранении последствий ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию этого имущества.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в оспариваемом предписании не указано каким образом должны быть устранены выявленные нарушения.
Между тем управляющая организация должна самостоятельно определить какие необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений.
Оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как именно на Обществе, как на управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений и особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией.
Определенный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом перечень обязанностей управляющей организации не освобождает управляющую организацию от соблюдения тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2017 N 660, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "ЖЭУ 26-го квартала" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 по делу N А55-9296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала", Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2017 N 660 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 11АП-13081/2017 ПО ДЕЛУ N А55-9296/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А55-9296/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" - представитель не явился, извещено,
от Администрации городского округа Тольятти - Германова С.Н. (доверенность от 10.04.2017),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 по делу N А55-9296/2017 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала", Самарская область, г. Тольятти,
к Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным предписания от 16.03.2017 N 1839-р/4,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 16.03.2017 N 1839-р/4.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что заинтересованное лицо проводило проверку в жилом помещении, находящемся в собственности гражданина, на что, в соответствии с действующим законодательством, не имело право; в предписании не указано, какие именно неисправности необходимо устранить управляющей компании для исполнения указанного предписания; понятие "неисправности", указанное в предписании, не соответствует принципу правовой определенности и не содержит четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить управляющей компании в целях его надлежащего и своевременного исполнения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти (л.д. 10) от 13.03.2017 N 1839-р/4 в отношении ООО "ЖЭУ 26-го квартала" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований, установленных жилищным законодательством по использованию и сохранности муниципального фонда, по результатам которой составлен акт проверки от 16.03.2017 N 1839-р/4 (л.д. 11).
Администрацией городского округа Тольятти 16.03.2017 на основании акта проверки от 16.03.2017 в отношении ООО "ЖЭУ 26-го квартала" вынесено предписание N 1839-р/4.
Из оспариваемого предписания следует, что выявлены неисправности, являющиеся причиной протечек кровли над помещениями квартиры N 19 многоквартирного дома N 59 по ул. Голосова в г. Тольятти, а именно: имеются повреждения профлиста, ослабление крепления элементов кровли к обрешетке, видны следы прошлых протечек в углу спальни на стене и в зале над оконным проемом на откосе в виде темных пятен.
В соответствии с ч. 1 п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проверку кровли на отсутствие протечек.
ООО "ЖЭУ 26-го квартала" нарушены также требования п. 10, п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В предписании указано, что мероприятия по устранению выявленных нарушений необходимо устранить в срок до 16.08.2017 (л.д. 12).
Считая, что предписание от 16.03.2017 N 1839-р/4 вынесено с нарушением требования законодательства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Заявленные требования ООО "ЖЭУ 26-го квартала" мотивирует тем, что проверка заинтересованным лицом проведена в отношении квартиры, которая относится к частному жилищному фонду, а не муниципальному, в связи с чем у Администрации городского округа Тольятти не имелось оснований для проведения проверки.
Между тем Обществом не учтено следующее.
В силу ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "ЖЭУ 26-го квартала" по договору управления является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 59 по ул. Голосова в г. Тольятти, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Поскольку в муниципальной собственности находятся жилые помещения в доме N 59 по ул. Голосова г. Тольятти, Администрация городского округа является собственником доли права общей долевой собственности на общее имущество в этом доме.
Таким образом, контроль за содержанием общего имущества в таком доме, в том числе крыши, относится к ведению заинтересованного лица, которое вправе было выдать заявителю предписание об устранении последствий ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию этого имущества.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в оспариваемом предписании не указано каким образом должны быть устранены выявленные нарушения.
Между тем управляющая организация должна самостоятельно определить какие необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений.
Оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как именно на Обществе, как на управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений и особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией.
Определенный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом перечень обязанностей управляющей организации не освобождает управляющую организацию от соблюдения тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2017 N 660, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "ЖЭУ 26-го квартала" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 по делу N А55-9296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала", Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2017 N 660 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)