Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.02.2015 г. кассационную жалобу В.Е., В.А., подписанную представителем по доверенности В.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Арбат" к В.Е., В.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Истец ООО "Управляющая компания Арбат" обратился в суд с иском к ответчикам В.Е., В.А. и с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере * руб., указывая на неисполнение ответчиками обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемой ими квартиры N * дома * по * за период с апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. отменено, по делу вынесено новое решение. Взыскано с В.Е. и В.А. в солидарном порядке * в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в равных долях, * в счет возмещения судебных расходов.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г., просят его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления между ООО "УК Арбат" и ответчиками В.Е. и В.А. в форме двустороннего документа не заключался, что подписи от имени В.Е. и В.А. в договоре управления выполнены не ответчиками, и принял во внимание объяснения В.Е. и В.А. о том, что общее собрание жителей многоквартирного дома N * по * 12.02.2009 г. о выборе истца в качестве управляющей компании фактически не проводилось и по указанным основаниям пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене, поскольку при разрешении спора судом неправильно были применены нормы материального права. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, в спорный период с апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г. ООО "УК Арбат" являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, расположенного по адресу: *, что подтверждено Актом от 02.03.2009 г. о передаче указанного многоквартирного дома, подписанным ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО "УК Арбат", заключенным ООО "УК Арбат" договором об информационном обеспечении расчетов населения за ЖКУ на основании ЕПД от того же числа, согласно которому ГУ г. Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа г. Москвы" приняло на себя обязательство обеспечивать ежемесячное начисление населению платежей за оказанные ООО "УК Арбат", как поставщиком услуги, на условиях и по ценам, установленным Правительством г. Москвы, и иными документами.
Ответчики В.Е. и В.А. являются сособственниками квартиры N * дома * по * в равных долях. Согласно данным лицевого счета N * доли ответчиков в оплате за занимаемое ими жилое помещение не определены. Из оборотной ведомости и объяснений В.Е. судебной коллегией было установлено, что в спорный период с апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г. оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме *.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований к отказу в удовлетворении уточненного требования у суда первой инстанции не имелось. Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что в спорный период с апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г. оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами в письменной форме не был заключен договор управления домом, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку отсутствие двустороннего договора управления не освобождает собственников от установленной жилищным законодательством обязанности по содержанию занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.Е., В.А., подписанной представителем по доверенности В.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 4Г-1959/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 4г/4-1959
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.02.2015 г. кассационную жалобу В.Е., В.А., подписанную представителем по доверенности В.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Арбат" к В.Е., В.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ООО "Управляющая компания Арбат" обратился в суд с иском к ответчикам В.Е., В.А. и с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере * руб., указывая на неисполнение ответчиками обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемой ими квартиры N * дома * по * за период с апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. отменено, по делу вынесено новое решение. Взыскано с В.Е. и В.А. в солидарном порядке * в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в равных долях, * в счет возмещения судебных расходов.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г., просят его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления между ООО "УК Арбат" и ответчиками В.Е. и В.А. в форме двустороннего документа не заключался, что подписи от имени В.Е. и В.А. в договоре управления выполнены не ответчиками, и принял во внимание объяснения В.Е. и В.А. о том, что общее собрание жителей многоквартирного дома N * по * 12.02.2009 г. о выборе истца в качестве управляющей компании фактически не проводилось и по указанным основаниям пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене, поскольку при разрешении спора судом неправильно были применены нормы материального права. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, в спорный период с апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г. ООО "УК Арбат" являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, расположенного по адресу: *, что подтверждено Актом от 02.03.2009 г. о передаче указанного многоквартирного дома, подписанным ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО "УК Арбат", заключенным ООО "УК Арбат" договором об информационном обеспечении расчетов населения за ЖКУ на основании ЕПД от того же числа, согласно которому ГУ г. Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа г. Москвы" приняло на себя обязательство обеспечивать ежемесячное начисление населению платежей за оказанные ООО "УК Арбат", как поставщиком услуги, на условиях и по ценам, установленным Правительством г. Москвы, и иными документами.
Ответчики В.Е. и В.А. являются сособственниками квартиры N * дома * по * в равных долях. Согласно данным лицевого счета N * доли ответчиков в оплате за занимаемое ими жилое помещение не определены. Из оборотной ведомости и объяснений В.Е. судебной коллегией было установлено, что в спорный период с апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г. оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме *.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований к отказу в удовлетворении уточненного требования у суда первой инстанции не имелось. Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что в спорный период с апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г. оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами в письменной форме не был заключен договор управления домом, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку отсутствие двустороннего договора управления не освобождает собственников от установленной жилищным законодательством обязанности по содержанию занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Е., В.А., подписанной представителем по доверенности В.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)