Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-13675/2015 (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" (далее - ООО "Водоканалстройсервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО - "УК Жилфонд", ответчик) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения с предоставлением копий документов, предусмотренных п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 131-136).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 1, л.д. 143-144).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции принял во внимание протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, которые не соответствуют действующему законодательству (не указан собственник помещения, по инициативе которого проведено собрание; собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания; отсутствует кворум; нет приложения к протоколу - листа регистрации). Также суд не учел, что из представленных истцом доказательств следует, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что противоречит протоколам собрания жильцов о выборе непосредственного способа управления. Также податель жалобы указал, что договоры управления многоквартирными домами N N 161 "Ж и 161 "З" по ул. Интернациональной заключены после проведения собрания жильцов.
На основании ст. 184, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы - копия договора на предоставление коммунального ресурса от 13.11.2014, копия договора на управление многоквартирным домом N 161 "Ж" от 02.04.2014, копия договора на оказание услуг от 15.05.2012, копия договора на оказание услуг от 16.03.2012, копия договора на оказание услуг от 14.05.2014 с приложением протокола общего собрания от 14.05.2014 и протокола собрания жильцов дома от 14.05.2014, копия договора на оказание услуг от 01.09.2013, копия договора на оказание услуг от 25.08.2014, копия договора N 1002992 от 16.12.2013, копия договора N 1003116 от 13.04.2015, копия договора управления многоквартирным домом N 161 "Г" от 30.01.2014, копия договора управления многоквартирным домом N 161 "З" от 26.01.2015, копия договора N 1002938 от 11.09.2013, копия договора на предоставление коммунального ресурса от 20.05.2014, копия листа голосования по дому N 161 "Ж" от 29.04.2015, копия листа голосования по дому N 161 "Г" от 05.05.2015, копия протокола общего собрания по дому 161 "Ж" от 29.04.2015, копия протокола общего собрания по дому 161 "Г" от 05.05.2015, копия скриншота об извещение о проведении торгов от 24.11.2015, а также приложенные к апелляционной жалобе истцом копии определения по делу N А07-6601/2014 и договора N 29 от 28.01.2015.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 25.01.2016 представители сторон не явились; ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В удовлетворении ходатайства ООО "Водоканалстройсервис" об отложении слушания дела отказано, поскольку временная нетрудоспособность представителя истца, являющегося юридическим лицом, не является препятствием для участия в судебном заседании иного представителя, уполномоченного представлять интересы общества в установленном порядке. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Водоканалстройсервис" является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и гарантирующей организацией на территории г. Бирка Республики Башкортостан.
01.04.2015 истец в адрес ответчика направил заявку о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке проекта договора, руководствуясь тем, что ООО "УК Жилфонд" является управляющей компанией многоквартирных домов N N 122, 122 "А", 161 "В", 161 "Г", 161 "Ж", 161 "З" по ул. Интернациональная и дома N 31 по ул. Кирова в г. Бирке Республики Башкортостан.
По мнению истца, в силу требований ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии- печного отопления).
Также истец ссылается на п. 12 Правил, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (ред. от 25.12.2015) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124 от 14.02.2012), согласно которому исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Поскольку до настоящего времени ответчик подписанный договор в адрес истца не направил, мотивированных возражений не представил, ООО "Водоканалстройсервис" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом спорных многоквартирных домов; из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов следует об избрании непосредственного способа управления.
Данные выводы суда являются правильными.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из представленных в дело протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов N N 122, 122 "А", 161 "В", 161 "Г", 161 "Ж", 161 "З" по ул. Интернациональная и дома N 31 по ул. Кирова в г. Бирке Республики Башкортостан от 20.04.2012, 24.04.2012, 14.05.2014, 20.08.2013, 20.12.2013, 25.08.2014, 12.03.2012 соответственно (т. 1, л.д. 81-87), собственниками жилья выбран способ непосредственного управления многоквартирными домами.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, вышеперечисленные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в судебном порядке не обжаловались, следовательно, являются действительными и подлежат исполнению.
В силу ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Водоканалстройсервис" заключены договоры на водоснабжение и водоотведение с каждым собственником жилых помещений спорных многоквартирных домов; оснований для понуждения ответчика заключить договор ресурсоснабжения с предоставлением копий документов, предусмотренных п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не имеется.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор вправе контрагент обязанной стороны.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил исчерпывающих и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования о понуждении ответчика заключить договор ресурсоснабжения с предоставлением копий документов, предусмотренных п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Данные выводы суда являются правильными.
Кроме того, ссылка истца на ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 12 Правил N 124 от 14.02.2012 не принята судом первой инстанции во внимание, так как указанные нормы права регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из материалов дела в отношении домов по ул. Интернациональная, N N 122, 122 "А", 161 "А" ООО "УК Жилфонд" не является управляющей компанией, что подтверждается копиями протоколов собственников помещений указанных домов и иными доказательствами не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении домов по ул. Интернациональная, N N 161 "Ж", "Г" заключены договоры управления, что подтверждает выбор способа управления через управляющую организацию и соответственно наличие такового статуса у ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В отношении указанных домов в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений и листы голосований (т. 2, л.д. 12-17) из которых следует, что собственники оставили ранее выбранный способ управления - непосредственное управление. Договоры управления указанными многоквартирными домами не содержат указаний на обязательство ответчика предоставлять коммунальные услуги. Поэтому оценивать указанные договоры как выбор способа управления многоквартирным домом - через управляющую организацию оснований не имеется.
Таким образом, в отношении домов по ул. Интернациональная, N 161 "Ж" и N 161 "Г" оснований для понуждения ответчика к заключению договора ресурсоснабжения не было, поскольку последний не является исполнителем коммунальных услуг данного вида.
В отношении дома по ул. Интернационала, N 161 "З", судом апелляционной инстанции установлено, что данный дом находится в управлении ответчика. В материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом N 161 "З" по ул. Интернациональная N 29 от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 161-162) и без N от 26.01.2015 (т. 2, л.д. 18-20) имеющие противоречивую информацию об объеме предоставляемых ответчиком услуг. Вместе с тем, из объяснений представителя ООО "УК Жилфонд", ответа администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан N 549 от 08.12.2015 (т. 2, л.д. 72) следует, что в отношении данного дома ответчик являлся управляющей организацией.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для понуждения ООО "УК Жилфонд" заключить договор.
Как следует из направленной ответчику оферты, заключение договора направлено на подачу ресурса в отношении домов по ул. Интернациональная, N N 122, 122 "А", 161 "В", "Г", "Ж", "З" и по ул. Кирова, N 31 "А".
В соответствии с п. 17 Правил N 124 существенными условиями договора ресурсоснабжения являются: в том числе предмет договора (вид коммунального ресурса).
Согласно п. п. 1, 8 ч. 5 ст. 13, п. 1, 13 ч. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоснабжения является, в том числе предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. Существенными условиями договора водоотведения являются: предмет договора, режим приема сточных вод; границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Данные обстоятельства, также следуют из условий единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645.
Однако из обстоятельств дела усматривается, что истец, не выразил волеизъявление на заключение договора путем согласования указанных существенных условий договора в отношении дома N 161 "З" по ул. Интернациональная. Явку в суд представителя стороны для уяснения воли истца на заключение договора в части одного дома, не обеспечил. Суд апелляционной инстанции лишен возможности установить данные обстоятельства при отсутствии соответствующего волеизъявления ответчика по делу и отсутствии необходимой информации для согласования условий договора в судебном порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Водоканалстройсервис" не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, которые не соответствуют действующему законодательству (не указан собственник помещения, по инициативе которого проведено собрание; собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания; отсутствует кворум; нет приложения к протоколу - листа регистрации), не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право обжаловать решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятое с нарушением требований настоящего Кодекса, имеет собственник, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Между тем, вышеперечисленные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в судебном порядке не обжаловались.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на проигравшую сторону.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ООО "Водоканалстройсервис" отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-13675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 18АП-13519/2015 ПО ДЕЛУ N А07-13675/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 18АП-13519/2015
Дело N А07-13675/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-13675/2015 (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" (далее - ООО "Водоканалстройсервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО - "УК Жилфонд", ответчик) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения с предоставлением копий документов, предусмотренных п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 131-136).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 1, л.д. 143-144).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции принял во внимание протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, которые не соответствуют действующему законодательству (не указан собственник помещения, по инициативе которого проведено собрание; собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания; отсутствует кворум; нет приложения к протоколу - листа регистрации). Также суд не учел, что из представленных истцом доказательств следует, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что противоречит протоколам собрания жильцов о выборе непосредственного способа управления. Также податель жалобы указал, что договоры управления многоквартирными домами N N 161 "Ж и 161 "З" по ул. Интернациональной заключены после проведения собрания жильцов.
На основании ст. 184, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы - копия договора на предоставление коммунального ресурса от 13.11.2014, копия договора на управление многоквартирным домом N 161 "Ж" от 02.04.2014, копия договора на оказание услуг от 15.05.2012, копия договора на оказание услуг от 16.03.2012, копия договора на оказание услуг от 14.05.2014 с приложением протокола общего собрания от 14.05.2014 и протокола собрания жильцов дома от 14.05.2014, копия договора на оказание услуг от 01.09.2013, копия договора на оказание услуг от 25.08.2014, копия договора N 1002992 от 16.12.2013, копия договора N 1003116 от 13.04.2015, копия договора управления многоквартирным домом N 161 "Г" от 30.01.2014, копия договора управления многоквартирным домом N 161 "З" от 26.01.2015, копия договора N 1002938 от 11.09.2013, копия договора на предоставление коммунального ресурса от 20.05.2014, копия листа голосования по дому N 161 "Ж" от 29.04.2015, копия листа голосования по дому N 161 "Г" от 05.05.2015, копия протокола общего собрания по дому 161 "Ж" от 29.04.2015, копия протокола общего собрания по дому 161 "Г" от 05.05.2015, копия скриншота об извещение о проведении торгов от 24.11.2015, а также приложенные к апелляционной жалобе истцом копии определения по делу N А07-6601/2014 и договора N 29 от 28.01.2015.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 25.01.2016 представители сторон не явились; ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В удовлетворении ходатайства ООО "Водоканалстройсервис" об отложении слушания дела отказано, поскольку временная нетрудоспособность представителя истца, являющегося юридическим лицом, не является препятствием для участия в судебном заседании иного представителя, уполномоченного представлять интересы общества в установленном порядке. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Водоканалстройсервис" является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и гарантирующей организацией на территории г. Бирка Республики Башкортостан.
01.04.2015 истец в адрес ответчика направил заявку о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке проекта договора, руководствуясь тем, что ООО "УК Жилфонд" является управляющей компанией многоквартирных домов N N 122, 122 "А", 161 "В", 161 "Г", 161 "Ж", 161 "З" по ул. Интернациональная и дома N 31 по ул. Кирова в г. Бирке Республики Башкортостан.
По мнению истца, в силу требований ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии- печного отопления).
Также истец ссылается на п. 12 Правил, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (ред. от 25.12.2015) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124 от 14.02.2012), согласно которому исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Поскольку до настоящего времени ответчик подписанный договор в адрес истца не направил, мотивированных возражений не представил, ООО "Водоканалстройсервис" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом спорных многоквартирных домов; из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов следует об избрании непосредственного способа управления.
Данные выводы суда являются правильными.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из представленных в дело протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов N N 122, 122 "А", 161 "В", 161 "Г", 161 "Ж", 161 "З" по ул. Интернациональная и дома N 31 по ул. Кирова в г. Бирке Республики Башкортостан от 20.04.2012, 24.04.2012, 14.05.2014, 20.08.2013, 20.12.2013, 25.08.2014, 12.03.2012 соответственно (т. 1, л.д. 81-87), собственниками жилья выбран способ непосредственного управления многоквартирными домами.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, вышеперечисленные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в судебном порядке не обжаловались, следовательно, являются действительными и подлежат исполнению.
В силу ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Водоканалстройсервис" заключены договоры на водоснабжение и водоотведение с каждым собственником жилых помещений спорных многоквартирных домов; оснований для понуждения ответчика заключить договор ресурсоснабжения с предоставлением копий документов, предусмотренных п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не имеется.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор вправе контрагент обязанной стороны.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил исчерпывающих и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования о понуждении ответчика заключить договор ресурсоснабжения с предоставлением копий документов, предусмотренных п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Данные выводы суда являются правильными.
Кроме того, ссылка истца на ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 12 Правил N 124 от 14.02.2012 не принята судом первой инстанции во внимание, так как указанные нормы права регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из материалов дела в отношении домов по ул. Интернациональная, N N 122, 122 "А", 161 "А" ООО "УК Жилфонд" не является управляющей компанией, что подтверждается копиями протоколов собственников помещений указанных домов и иными доказательствами не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении домов по ул. Интернациональная, N N 161 "Ж", "Г" заключены договоры управления, что подтверждает выбор способа управления через управляющую организацию и соответственно наличие такового статуса у ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В отношении указанных домов в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений и листы голосований (т. 2, л.д. 12-17) из которых следует, что собственники оставили ранее выбранный способ управления - непосредственное управление. Договоры управления указанными многоквартирными домами не содержат указаний на обязательство ответчика предоставлять коммунальные услуги. Поэтому оценивать указанные договоры как выбор способа управления многоквартирным домом - через управляющую организацию оснований не имеется.
Таким образом, в отношении домов по ул. Интернациональная, N 161 "Ж" и N 161 "Г" оснований для понуждения ответчика к заключению договора ресурсоснабжения не было, поскольку последний не является исполнителем коммунальных услуг данного вида.
В отношении дома по ул. Интернационала, N 161 "З", судом апелляционной инстанции установлено, что данный дом находится в управлении ответчика. В материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом N 161 "З" по ул. Интернациональная N 29 от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 161-162) и без N от 26.01.2015 (т. 2, л.д. 18-20) имеющие противоречивую информацию об объеме предоставляемых ответчиком услуг. Вместе с тем, из объяснений представителя ООО "УК Жилфонд", ответа администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан N 549 от 08.12.2015 (т. 2, л.д. 72) следует, что в отношении данного дома ответчик являлся управляющей организацией.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для понуждения ООО "УК Жилфонд" заключить договор.
Как следует из направленной ответчику оферты, заключение договора направлено на подачу ресурса в отношении домов по ул. Интернациональная, N N 122, 122 "А", 161 "В", "Г", "Ж", "З" и по ул. Кирова, N 31 "А".
В соответствии с п. 17 Правил N 124 существенными условиями договора ресурсоснабжения являются: в том числе предмет договора (вид коммунального ресурса).
Согласно п. п. 1, 8 ч. 5 ст. 13, п. 1, 13 ч. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоснабжения является, в том числе предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. Существенными условиями договора водоотведения являются: предмет договора, режим приема сточных вод; границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Данные обстоятельства, также следуют из условий единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645.
Однако из обстоятельств дела усматривается, что истец, не выразил волеизъявление на заключение договора путем согласования указанных существенных условий договора в отношении дома N 161 "З" по ул. Интернациональная. Явку в суд представителя стороны для уяснения воли истца на заключение договора в части одного дома, не обеспечил. Суд апелляционной инстанции лишен возможности установить данные обстоятельства при отсутствии соответствующего волеизъявления ответчика по делу и отсутствии необходимой информации для согласования условий договора в судебном порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Водоканалстройсервис" не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, которые не соответствуют действующему законодательству (не указан собственник помещения, по инициативе которого проведено собрание; собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания; отсутствует кворум; нет приложения к протоколу - листа регистрации), не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право обжаловать решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятое с нарушением требований настоящего Кодекса, имеет собственник, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Между тем, вышеперечисленные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в судебном порядке не обжаловались.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на проигравшую сторону.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ООО "Водоканалстройсервис" отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-13675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)