Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истицы из расположенной выше квартиры ответчиков из-за замены радиаторов отопления, в результате чего истице был причинен ущерб, она понесла расходы на проведение оценки, расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей ФИО11, Фролова А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
с участием ФИО3, ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11
апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1
на решение Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков, причиненных проливом квартиры,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков, причиненных проливом квартиры, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков из-за замены радиаторов отопления ФИО3, в результате чего ФИО2 был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей согласно оценке, она понесла расходы на проведение оценки, расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя, которые ФИО2 просила взыскать с ответчиков.
ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, дал объяснения о том, что батареи в квартире он поменял в июне, опрессовка была проведена без предупреждения жителей с нарушениями правил, у одной из батарей оказалась бракованная гайка, его мать ФИО1 о замене батарей не знала, своего согласия на замену не давала, размер ущерба ФИО3 не оспаривал.
ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, дала объяснения о том, что о замене батарей она не знала, о проливе узнала ДД.ММ.ГГГГ, ее вины в причинении ущерба ФИО2 не имеется.
Представитель ТСЖ-6 ФИО12 дал объяснения о том, что перед опрессовкой было вывешено объявление, ФИО3 не сообщил о том, что он менял батареи.
Решением Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате пролива <адрес> ФИО4 <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, отказано; с ФИО3 в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывают заявители, суд пришел к необоснованным выводам о вине ответчиков в проливе квартиры истца, опрессовка системы отопления была произведена с нарушениями, что не учтено судом.
В возражениях ФИО2 относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО2 - ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ФИО2, председатель ТСЖ-6 ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, ФИО2 направила для участия в судебном заседании своего представителя.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома. ФИО3, ФИО1 являются собственниками <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца из квартиры ответчиков, расположенной над квартирой истца.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, пролитие квартиры ФИО2 произошло из квартиры ответчиков после предварительной опрессовки отопительной системы дома, до проведения опрессовки ФИО3 произвел замену отопительных батарей и труб без разрешения правления ТСЖ (л.д. 10).
Обстоятельства замены батарей отопления в квартире ФИО3 не оспаривались.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в счет причиненного ущерба денежных средств с ФИО3
Определяя надлежащего ответчика по заявленным ФИО2 исковым требованиям, основываясь на надлежащей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права, суд обоснованно указал на наличие правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ФИО3, отклонив доводы ответчика о вине ТСЖ-6 в причинении вреда, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по замене радиаторов отопления и проливом квартиры истца.
По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении ТСЖ порядка проведения опрессовки системы отопления и ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома в виде расположенной в его квартире системы отопления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9396/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных проливом квартиры.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истицы из расположенной выше квартиры ответчиков из-за замены радиаторов отопления, в результате чего истице был причинен ущерб, она понесла расходы на проведение оценки, расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 года
Судья: ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей ФИО11, Фролова А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
с участием ФИО3, ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11
апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1
на решение Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков, причиненных проливом квартиры,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков, причиненных проливом квартиры, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков из-за замены радиаторов отопления ФИО3, в результате чего ФИО2 был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей согласно оценке, она понесла расходы на проведение оценки, расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя, которые ФИО2 просила взыскать с ответчиков.
ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, дал объяснения о том, что батареи в квартире он поменял в июне, опрессовка была проведена без предупреждения жителей с нарушениями правил, у одной из батарей оказалась бракованная гайка, его мать ФИО1 о замене батарей не знала, своего согласия на замену не давала, размер ущерба ФИО3 не оспаривал.
ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, дала объяснения о том, что о замене батарей она не знала, о проливе узнала ДД.ММ.ГГГГ, ее вины в причинении ущерба ФИО2 не имеется.
Представитель ТСЖ-6 ФИО12 дал объяснения о том, что перед опрессовкой было вывешено объявление, ФИО3 не сообщил о том, что он менял батареи.
Решением Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате пролива <адрес> ФИО4 <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, отказано; с ФИО3 в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывают заявители, суд пришел к необоснованным выводам о вине ответчиков в проливе квартиры истца, опрессовка системы отопления была произведена с нарушениями, что не учтено судом.
В возражениях ФИО2 относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО2 - ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ФИО2, председатель ТСЖ-6 ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, ФИО2 направила для участия в судебном заседании своего представителя.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома. ФИО3, ФИО1 являются собственниками <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца из квартиры ответчиков, расположенной над квартирой истца.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, пролитие квартиры ФИО2 произошло из квартиры ответчиков после предварительной опрессовки отопительной системы дома, до проведения опрессовки ФИО3 произвел замену отопительных батарей и труб без разрешения правления ТСЖ (л.д. 10).
Обстоятельства замены батарей отопления в квартире ФИО3 не оспаривались.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в счет причиненного ущерба денежных средств с ФИО3
Определяя надлежащего ответчика по заявленным ФИО2 исковым требованиям, основываясь на надлежащей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права, суд обоснованно указал на наличие правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ФИО3, отклонив доводы ответчика о вине ТСЖ-6 в причинении вреда, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по замене радиаторов отопления и проливом квартиры истца.
По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении ТСЖ порядка проведения опрессовки системы отопления и ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома в виде расположенной в его квартире системы отопления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)