Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,
судей Диаковская Н.В., Марченкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Старчиков А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Сантехмонтаж-Руза" - Стехина М.В., по доверенности,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлов А.Н., по доверенности,
от Данилов Р.В. - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-39757/17, принятое судьей Денисовым А.Э., заявлению ООО "Сантехмонтаж-Руза" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее также - ООО "Сантехмонтаж-Руза", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Инспекция) N 08ОГ/19-406-45-19-2017 от 11.05.2017 и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж-Руза" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
29.03.2017 на основании распоряжения от 13.04.2017 N 08ОГ/19-406-45-19-2017 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Федеративная, д. 4.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 11 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: в платежных документах по квартире N 63 жилого дома N 4 по улице Федеративная в г. Руза указаны строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 11.05.2017 N 08ОГ/19-406-45-19-2017, которым обществу указано на необходимость в срок до 19.06.2017 исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" из платежных документов и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома за период с апреля 2014 года по март 2017 года.
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Сантехмонтаж-Руза" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Утверждение апелляционной жалобы о том, что заявитель имел правовые основания включить услуги по сбору и вывозу ТБО и размещению ТБО отдельной строкой с начислением по ним самостоятельной платы основан на ошибочном толковании закона.
Частью 2 статьи 192 ЖК РФ установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).
В указанный перечень не входят работы по сбору, вывозу и размещению ТБО.
Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.
Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае суду не представлено сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решение о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", равно как и решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы, общим собранием собственников жилого дома не принималось.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение между ООО "Сантехмонтаж-Руза" (Принципал) и ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" (Агент) агентского договора N 01 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов от 01.08.2013 не освобождает ООО "Сантехмонтаж-Руза" от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников и нанимателей помещений вопрос о необходимости установления размера и порядка внесения платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При отсутствии установленных субъектом федерации нормативов (создание регионального оператора и установление единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) и при отсутствии решения общего собрания собственников и нанимателей помещений по вопросу необходимости внесения и размера платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", самостоятельное начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами управляющими организациями противоречит требованиям жилищного законодательства.
Приведенная правая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07.11.2017 N Ф05-16244/2017 по делу N А41-30466/2017, от 31.10.2017 N Ф05-15819/2017 по делу N А41-30465/17.
Решениями Совета депутатов городского поселения Руза N 318/60 от 25.07.2013 и N 181/40 от 25.02.2016 установлены тарифы платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или жилищного фонда, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как верно установлено судом первой инстанции, расчет платы производились ООО "Сантехмонтаж-Руза" без учета утвержденных тарифов.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого в рамках настоящего дела предписания. Инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания об устранении нарушений, зафиксированных в акте N 08ОГ/19-406-45-19-2017.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-39757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 10АП-15017/2017 ПО ДЕЛУ N А41-39757/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А41-39757/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,
судей Диаковская Н.В., Марченкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Старчиков А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Сантехмонтаж-Руза" - Стехина М.В., по доверенности,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлов А.Н., по доверенности,
от Данилов Р.В. - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-39757/17, принятое судьей Денисовым А.Э., заявлению ООО "Сантехмонтаж-Руза" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее также - ООО "Сантехмонтаж-Руза", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Инспекция) N 08ОГ/19-406-45-19-2017 от 11.05.2017 и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж-Руза" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
29.03.2017 на основании распоряжения от 13.04.2017 N 08ОГ/19-406-45-19-2017 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Федеративная, д. 4.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 11 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: в платежных документах по квартире N 63 жилого дома N 4 по улице Федеративная в г. Руза указаны строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 11.05.2017 N 08ОГ/19-406-45-19-2017, которым обществу указано на необходимость в срок до 19.06.2017 исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" из платежных документов и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома за период с апреля 2014 года по март 2017 года.
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Сантехмонтаж-Руза" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Утверждение апелляционной жалобы о том, что заявитель имел правовые основания включить услуги по сбору и вывозу ТБО и размещению ТБО отдельной строкой с начислением по ним самостоятельной платы основан на ошибочном толковании закона.
Частью 2 статьи 192 ЖК РФ установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).
В указанный перечень не входят работы по сбору, вывозу и размещению ТБО.
Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.
Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае суду не представлено сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решение о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", равно как и решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы, общим собранием собственников жилого дома не принималось.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение между ООО "Сантехмонтаж-Руза" (Принципал) и ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" (Агент) агентского договора N 01 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов от 01.08.2013 не освобождает ООО "Сантехмонтаж-Руза" от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников и нанимателей помещений вопрос о необходимости установления размера и порядка внесения платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При отсутствии установленных субъектом федерации нормативов (создание регионального оператора и установление единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) и при отсутствии решения общего собрания собственников и нанимателей помещений по вопросу необходимости внесения и размера платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", самостоятельное начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами управляющими организациями противоречит требованиям жилищного законодательства.
Приведенная правая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07.11.2017 N Ф05-16244/2017 по делу N А41-30466/2017, от 31.10.2017 N Ф05-15819/2017 по делу N А41-30465/17.
Решениями Совета депутатов городского поселения Руза N 318/60 от 25.07.2013 и N 181/40 от 25.02.2016 установлены тарифы платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или жилищного фонда, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как верно установлено судом первой инстанции, расчет платы производились ООО "Сантехмонтаж-Руза" без учета утвержденных тарифов.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого в рамках настоящего дела предписания. Инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания об устранении нарушений, зафиксированных в акте N 08ОГ/19-406-45-19-2017.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-39757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)