Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 по делу N А37-1325/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (г. Магадан, далее - общество) к комитету и государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" (г. Магадан, далее - ГБУЗ "Магаданская областная больница") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 1/27 по пл. Космонавтов в г. Магадане:
- - с комитета за период с 01.08.2012 по 28.02.2015 в размере 1 056 628,43 рублей;
- - с ГБУЗ "Магаданская областная больница" за период с 02.03.2015 по 30.06.2015 в размере 155 602,48 рублей,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что собственником функциональных нежилых помещений общей площадью 1 288,1 кв. м в многоквартирном доме 1/27 по пл. Космонавтов в г. Магадане в период с 01.08.2012 по 28.02.2015 являлось муниципальное образование "город Магадан", а с 02.03.2015 по 30.06.2015 помещение находилось в оперативном управлении ГБУЗ "Магаданская областная больница".
Общество на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.04.2008 является управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Суд признал доказанными факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, наличие задолженности в заявленном размере и отсутствие оплаты со стороны ответчиков за оказанные истцом услуги.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 36, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.
Довод комитета о том, что договором аренды обязанность за содержание и ремонт помещений в многоквартирном жилом доме возложена на арендатора, был отклонен судами со ссылкой на то, что из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.11.2016 N 303-ЭС16-15537 ПО ДЕЛУ N А37-1325/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15537
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 по делу N А37-1325/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (г. Магадан, далее - общество) к комитету и государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" (г. Магадан, далее - ГБУЗ "Магаданская областная больница") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 1/27 по пл. Космонавтов в г. Магадане:
- - с комитета за период с 01.08.2012 по 28.02.2015 в размере 1 056 628,43 рублей;
- - с ГБУЗ "Магаданская областная больница" за период с 02.03.2015 по 30.06.2015 в размере 155 602,48 рублей,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что собственником функциональных нежилых помещений общей площадью 1 288,1 кв. м в многоквартирном доме 1/27 по пл. Космонавтов в г. Магадане в период с 01.08.2012 по 28.02.2015 являлось муниципальное образование "город Магадан", а с 02.03.2015 по 30.06.2015 помещение находилось в оперативном управлении ГБУЗ "Магаданская областная больница".
Общество на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.04.2008 является управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Суд признал доказанными факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, наличие задолженности в заявленном размере и отсутствие оплаты со стороны ответчиков за оказанные истцом услуги.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 36, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.
Довод комитета о том, что договором аренды обязанность за содержание и ремонт помещений в многоквартирном жилом доме возложена на арендатора, был отклонен судами со ссылкой на то, что из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)