Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года по делу N А57-22318/2014, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", г. Саратов, (ОГРН 1116450004220, ИНН 6452019199),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал", г. Саратов, (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396),
о запрете осуществлять деятельность,
при участии в заседании: от истца - Заикиной М.А., представителя, доверенность от 20.01.2016 (ксерокопия в деле), от ответчика - Горюновой А.М., адвоката, доверенность от 10.09.2015 (ксерокопия в деле),
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" о запрете ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 43/45 по ул. Железнодорожная в г. Саратове, в том числе в части предъявления собственникам жилых и нежилых помещений счетов по оплате жилищных и коммунальных услуг с 4 августа 2014 года.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета исковых требований и просил суд запретить ответчику выставлять собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений в доме N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова квитанции (счета) по оплате жилищных и коммунальных услуг и производить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги за период с 4 августа 2015 года до момента официального внесения многоквартирного дома N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова в реестр домов к лицензии обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" и заключения ответчиком договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам дома коммунальных услуг, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем.
Решением от 20 ноября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22318/2014 исковые требования удовлетворены частично: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" запрещено выставлять собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений в доме N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова квитанции (счета) по оплате жилищных и коммунальных услуг и производить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги с момента вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: требования рассмотрены за пределом заявленных исковых требований, запретив совершать действия по выставлению квитанций (счетов) по оплате жилищных и коммунальных услуг и сбору денежных средств за жилищные и коммунальные услуги с момента вступления решения в законную силу, не учтено, что с 25 ноября 2012 года управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал", 4 августа 2014 года общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение об избрании управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", 1 октября 2014 года - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал", 2 октября 2015 года - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", 14 октября 2015 года - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал", собственники помещений в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации выразили свою волю по управлению многоквартирным жилым домом ответчиком, истец уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года по делу N А57-14642/2013, которым был наложен запрет обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" на осуществление управления спорным многоквартирным домом, а также возложена обязанность на последнего передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" техническую документацию на жилой дом N 43/55, истец управлял спорным домом только в период с 4 августа по 1 октября 2014 года, в связи с чем, утверждение истца, что им фактически осуществляется управление многоквартирным домом, при незаконном удержании технической документации, отказе в ее передаче вновь избранной управляющей организации, игнорировании требований закона о размещении сведений о прекращении договора управления многоквартирным домом и не сообщении данных сведений в государственную жилищную инспекцию, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в судебной защите.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т. к. управляющей компанией спорного дома избран истец, договор управления заключен более чем с 50% процентами собственников помещений, оказание истцом жилищно-коммунальных услуг собственникам осуществляется на основании действующих на сегодняшний день договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями, протокол общего собрания собственников от 1 октября 2014 года впервые был представлен при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции 14 мая 2015 года, при этом, принимая решение о расторжении договора управления с истцом, не указана дата, с которой договор управления расторгнут, доказательства фактического управления домом ответчик не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 43/45 по ул. Железнодорожная г. Саратова принято решение о выборе управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (протокол от 16 января 2012 года N 2). Вновь избранная управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления.
Техническая документация на дом N 43/45 по ул. Железнодорожная г. Саратова передана истцу 1 ноября 2012 года предыдущей управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс".
Решением от 25 ноября 2012 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 43/45 по ул. Железнодорожная г. Саратова управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал".
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2013 года по делу N 2-5528/13, установлен факт легитимного управления жилым домом N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" на основании решения от 25 ноября 2012 года.
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 43/45 по ул. Железнодорожная г. Саратова принято решение о выборе управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (протокол от 4 августа 2014 года).
Решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 1 октября 2014 года управляющей организацией вновь избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал", легитимность которого подтверждена вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 года N 33-6029/2015.
Впоследствии решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 2 октября 2015 года управляющей организацией вновь переизбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющая компания "Жилстройсервис".
На основании решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 14 октября 2015 года управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющая компания "Жилой квартал".
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями: договор теплоснабжения от 15 июля 2013 года N 53083т с открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (отопление и горячее водоснабжение) с распространением условий договора на отношения, возникшие с 1 декабря 2012 года; договор от 17 апреля 2013 года N 10483 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" с распространением условий договора на отношения, возникшие с 1 декабря 2012 года; договор энергоснабжения от 1 июля 2013 года N 10203 с обществом с ограниченной ответственностью "СПГЭС" с распространением условий договора на отношения, возникшие с 1 декабря 2012 года; договор от 1 декабря 2012 года N 90/5698-Ц-ТО с открытым акционерным обществом "Саратовгаз" на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов; договор от 1 апреля 2013 года N 9747 на оказание услуг предприятиям, организациям, учреждениям по вывозу и утилизации (захоронению) отходов с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города", с распространением условий договора на отношения, возникшие от 1 декабря 2012 года; договор от 1 декабря 2012 года N 1/п на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Дом"; договор от 1 января 2014 года N 3/п на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий с обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ"; договор от 1 декабря 2012 года N 13-ТО/12 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС с обществом с ограниченной ответственностью "Лифтснабсбыт"; договор от 4 декабря 2012 года N 7036-ОС-13 оценки соответствия лифтов, находящихся в эксплуатации, с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский независимый инженерный центр "СНИЦ"; договор от 1 декабря 2012 года N 136 на обслуживание узлов учета тепловой энергии с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехкомп"; договор от 25 декабря 2013 года N 2381 на проведение работ биотехнического профиля с закрытым акционерным обществом "БИОМ".
Одновременно с истцом сбор денежных средств за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал", что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Апеллянт ссылается на то, что является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома и его действия по выставлению квитанций и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги являются законными.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Таким образом, анализ в совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выбрав управляющую организацию, в обязанности которой в соответствии с законодательством входят предоставление коммунальных услуг и содержание общедомового имущества, собственники помещений многоквартирного жилого дома не имеют возможности получать вышеуказанные услуги у иной организации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая сложность и длительность процедуры переизбрания управляющей организации (созыв и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, передача технической документации, заключение вновь избранной компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями), приходит к выводу, что быстрая и частая смена управляющей организации является для собственников помещений очень затруднительной, указанные действия приводят к дестабилизации в управлении многоквартирным жилым домом.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, договоры управления, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, до настоящего времени не расторгнуты.
Из вышеперечисленного следует, что сам по себе факт избрания новой управляющей компании с 14 октября 2015 года не свидетельствует о фактическом оказании последней услуг по его содержанию и правомерности выставления населению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис".
Податель жалобы не представил ни арбитражному суду первой, ни арбитражному суду апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению спорным домом, а, следовательно, не доказал правомерность предъявления жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг и осуществления сбора денежных средств за коммунальные услуги.
Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2014 года по делу N А57-14644/2013, от 8 декабря 2014 года по делу N А57-14645/2013 отказано в удовлетворении требований ответчика о понуждении муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" и открытого акционерного общества "Волжская ТКГ" заключить договоры водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" не является легитимной управляющей организацией в отношении спорного дома.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, обязывающего передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей организации, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Учитывая, что факт выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиком не опровергнут, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность совершения указанных действий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность совершить определенные действия, устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирным домом, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца по управлению спорным многоквартирным домом, что является основной целью судебной защиты.
Требование о запрете ответчику выставлять собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений в доме N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова квитанции (счета) по оплате жилищных и коммунальных услуг и производить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги за период с 4 августа 2015 года обоснованно признаны судом неправомерными, поскольку относятся к прошедшему периоду.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может согласиться с указанием на запрет осуществления деятельности без ограничения во времени, т. к. собственники помещений многоквартирного дома вправе в любой момент изменить выбранный ранее способ управления домом либо выбрать новую управляющую компанию.
Решение суда должно быть исполнимым, восстанавливать права и законные интересы истца.
В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом наличии спора между истцом и ответчиком относительно правомочности по управлению спорным домом приходит к выводу, что временной промежуток запрета ответчику выставлять собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений в доме N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова квитанций (счетов) по оплате жилищных и коммунальных услуг и производить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги следует ограничить моментом внесения в установленном порядке многоквартирного дома N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова в реестр домов к лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал".
Требования истца о запрете ответчику осуществлять действия по управлению спорным домом до момента заключения им договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями не подлежат удовлетворению, поскольку между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут иметь место фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при не правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22318/2014 изменить.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" (ОГРН 1116450015571, ИНН 6454027396) выставлять собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений в доме N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова квитанции (счета) по оплате жилищных и коммунальных услуг и производить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги с момента вступления решения в законную силу до момента внесения в установленном порядке многоквартирного дома N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова в реестр домов к лицензии обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" (ОГРН 1116450015571, ИНН 6454027396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (ОГРН 1116450004220, ИНН 6452019199) 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 12АП-13736/2015 ПО ДЕЛУ N А57-22318/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А57-22318/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года по делу N А57-22318/2014, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", г. Саратов, (ОГРН 1116450004220, ИНН 6452019199),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал", г. Саратов, (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396),
о запрете осуществлять деятельность,
при участии в заседании: от истца - Заикиной М.А., представителя, доверенность от 20.01.2016 (ксерокопия в деле), от ответчика - Горюновой А.М., адвоката, доверенность от 10.09.2015 (ксерокопия в деле),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" о запрете ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 43/45 по ул. Железнодорожная в г. Саратове, в том числе в части предъявления собственникам жилых и нежилых помещений счетов по оплате жилищных и коммунальных услуг с 4 августа 2014 года.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета исковых требований и просил суд запретить ответчику выставлять собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений в доме N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова квитанции (счета) по оплате жилищных и коммунальных услуг и производить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги за период с 4 августа 2015 года до момента официального внесения многоквартирного дома N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова в реестр домов к лицензии обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" и заключения ответчиком договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам дома коммунальных услуг, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем.
Решением от 20 ноября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22318/2014 исковые требования удовлетворены частично: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" запрещено выставлять собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений в доме N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова квитанции (счета) по оплате жилищных и коммунальных услуг и производить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги с момента вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: требования рассмотрены за пределом заявленных исковых требований, запретив совершать действия по выставлению квитанций (счетов) по оплате жилищных и коммунальных услуг и сбору денежных средств за жилищные и коммунальные услуги с момента вступления решения в законную силу, не учтено, что с 25 ноября 2012 года управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал", 4 августа 2014 года общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение об избрании управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", 1 октября 2014 года - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал", 2 октября 2015 года - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис", 14 октября 2015 года - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал", собственники помещений в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации выразили свою волю по управлению многоквартирным жилым домом ответчиком, истец уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года по делу N А57-14642/2013, которым был наложен запрет обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" на осуществление управления спорным многоквартирным домом, а также возложена обязанность на последнего передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" техническую документацию на жилой дом N 43/55, истец управлял спорным домом только в период с 4 августа по 1 октября 2014 года, в связи с чем, утверждение истца, что им фактически осуществляется управление многоквартирным домом, при незаконном удержании технической документации, отказе в ее передаче вновь избранной управляющей организации, игнорировании требований закона о размещении сведений о прекращении договора управления многоквартирным домом и не сообщении данных сведений в государственную жилищную инспекцию, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в судебной защите.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т. к. управляющей компанией спорного дома избран истец, договор управления заключен более чем с 50% процентами собственников помещений, оказание истцом жилищно-коммунальных услуг собственникам осуществляется на основании действующих на сегодняшний день договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями, протокол общего собрания собственников от 1 октября 2014 года впервые был представлен при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции 14 мая 2015 года, при этом, принимая решение о расторжении договора управления с истцом, не указана дата, с которой договор управления расторгнут, доказательства фактического управления домом ответчик не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 43/45 по ул. Железнодорожная г. Саратова принято решение о выборе управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (протокол от 16 января 2012 года N 2). Вновь избранная управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления.
Техническая документация на дом N 43/45 по ул. Железнодорожная г. Саратова передана истцу 1 ноября 2012 года предыдущей управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс".
Решением от 25 ноября 2012 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 43/45 по ул. Железнодорожная г. Саратова управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал".
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2013 года по делу N 2-5528/13, установлен факт легитимного управления жилым домом N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" на основании решения от 25 ноября 2012 года.
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 43/45 по ул. Железнодорожная г. Саратова принято решение о выборе управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (протокол от 4 августа 2014 года).
Решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 1 октября 2014 года управляющей организацией вновь избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал", легитимность которого подтверждена вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 года N 33-6029/2015.
Впоследствии решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 2 октября 2015 года управляющей организацией вновь переизбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющая компания "Жилстройсервис".
На основании решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 14 октября 2015 года управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющая компания "Жилой квартал".
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями: договор теплоснабжения от 15 июля 2013 года N 53083т с открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (отопление и горячее водоснабжение) с распространением условий договора на отношения, возникшие с 1 декабря 2012 года; договор от 17 апреля 2013 года N 10483 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" с распространением условий договора на отношения, возникшие с 1 декабря 2012 года; договор энергоснабжения от 1 июля 2013 года N 10203 с обществом с ограниченной ответственностью "СПГЭС" с распространением условий договора на отношения, возникшие с 1 декабря 2012 года; договор от 1 декабря 2012 года N 90/5698-Ц-ТО с открытым акционерным обществом "Саратовгаз" на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов; договор от 1 апреля 2013 года N 9747 на оказание услуг предприятиям, организациям, учреждениям по вывозу и утилизации (захоронению) отходов с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города", с распространением условий договора на отношения, возникшие от 1 декабря 2012 года; договор от 1 декабря 2012 года N 1/п на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Дом"; договор от 1 января 2014 года N 3/п на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий с обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ"; договор от 1 декабря 2012 года N 13-ТО/12 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС с обществом с ограниченной ответственностью "Лифтснабсбыт"; договор от 4 декабря 2012 года N 7036-ОС-13 оценки соответствия лифтов, находящихся в эксплуатации, с обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский независимый инженерный центр "СНИЦ"; договор от 1 декабря 2012 года N 136 на обслуживание узлов учета тепловой энергии с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехкомп"; договор от 25 декабря 2013 года N 2381 на проведение работ биотехнического профиля с закрытым акционерным обществом "БИОМ".
Одновременно с истцом сбор денежных средств за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал", что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Апеллянт ссылается на то, что является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома и его действия по выставлению квитанций и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги являются законными.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Таким образом, анализ в совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выбрав управляющую организацию, в обязанности которой в соответствии с законодательством входят предоставление коммунальных услуг и содержание общедомового имущества, собственники помещений многоквартирного жилого дома не имеют возможности получать вышеуказанные услуги у иной организации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая сложность и длительность процедуры переизбрания управляющей организации (созыв и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, передача технической документации, заключение вновь избранной компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями), приходит к выводу, что быстрая и частая смена управляющей организации является для собственников помещений очень затруднительной, указанные действия приводят к дестабилизации в управлении многоквартирным жилым домом.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, договоры управления, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, до настоящего времени не расторгнуты.
Из вышеперечисленного следует, что сам по себе факт избрания новой управляющей компании с 14 октября 2015 года не свидетельствует о фактическом оказании последней услуг по его содержанию и правомерности выставления населению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис".
Податель жалобы не представил ни арбитражному суду первой, ни арбитражному суду апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению спорным домом, а, следовательно, не доказал правомерность предъявления жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг и осуществления сбора денежных средств за коммунальные услуги.
Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2014 года по делу N А57-14644/2013, от 8 декабря 2014 года по делу N А57-14645/2013 отказано в удовлетворении требований ответчика о понуждении муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" и открытого акционерного общества "Волжская ТКГ" заключить договоры водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" не является легитимной управляющей организацией в отношении спорного дома.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, обязывающего передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей организации, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.
Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Учитывая, что факт выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиком не опровергнут, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность совершения указанных действий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность совершить определенные действия, устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирным домом, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца по управлению спорным многоквартирным домом, что является основной целью судебной защиты.
Требование о запрете ответчику выставлять собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений в доме N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова квитанции (счета) по оплате жилищных и коммунальных услуг и производить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги за период с 4 августа 2015 года обоснованно признаны судом неправомерными, поскольку относятся к прошедшему периоду.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может согласиться с указанием на запрет осуществления деятельности без ограничения во времени, т. к. собственники помещений многоквартирного дома вправе в любой момент изменить выбранный ранее способ управления домом либо выбрать новую управляющую компанию.
Решение суда должно быть исполнимым, восстанавливать права и законные интересы истца.
В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом наличии спора между истцом и ответчиком относительно правомочности по управлению спорным домом приходит к выводу, что временной промежуток запрета ответчику выставлять собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений в доме N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова квитанций (счетов) по оплате жилищных и коммунальных услуг и производить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги следует ограничить моментом внесения в установленном порядке многоквартирного дома N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова в реестр домов к лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал".
Требования истца о запрете ответчику осуществлять действия по управлению спорным домом до момента заключения им договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями не подлежат удовлетворению, поскольку между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут иметь место фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при не правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22318/2014 изменить.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" (ОГРН 1116450015571, ИНН 6454027396) выставлять собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений в доме N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова квитанции (счета) по оплате жилищных и коммунальных услуг и производить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги с момента вступления решения в законную силу до момента внесения в установленном порядке многоквартирного дома N 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова в реестр домов к лицензии обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" (ОГРН 1116450015571, ИНН 6454027396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (ОГРН 1116450004220, ИНН 6452019199) 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)