Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеча И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2017 года, которым возвращено исковое заявление Г. к председателю ЖСК "Капитель-2002" Р. (Г.) о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к председателю жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Капитель-2002" Р. (Г.) о взыскании вреда, причиненного преступлением.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок до 14 июля 2017 года для устранения выявленных недостатков.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право обращения с данным иском в Ленинский районный суд г. Саратова по месту регистрации ответчика.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда о возврате искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что ответчик зарегистрирована по адресу: <...> <адрес>, однако фактически проживала по адресу: <...> <адрес> что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года (дело N 1-2/2016). Полагает, что спор относится к компетенции Волжского районного суда г. Саратова.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Волжскому районному суду г. Саратова, и подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, то есть Ленинским районным судом г. Саратова.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, истец указывает адрес проживания ответчика Р. - <...> <адрес>.
Между тем, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года, Р. зарегистрирована по адресу: <...> <адрес> проживала по адресу: <...> <адрес> В настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы.
Кроме того, согласно сведениям из Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Р. значится зарегистрированной по адресу: <...> <адрес>.
Положениями ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.
Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается местом его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика Р. (<...> <адрес>) Ленинским районным судом г. Саратова, является обоснованным.
Доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации, в материалы дела не представлено.
Между тем, предъявление иска по месту временного пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6264/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6264
Судья Чеча И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2017 года, которым возвращено исковое заявление Г. к председателю ЖСК "Капитель-2002" Р. (Г.) о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к председателю жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Капитель-2002" Р. (Г.) о взыскании вреда, причиненного преступлением.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок до 14 июля 2017 года для устранения выявленных недостатков.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право обращения с данным иском в Ленинский районный суд г. Саратова по месту регистрации ответчика.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда о возврате искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что ответчик зарегистрирована по адресу: <...> <адрес>, однако фактически проживала по адресу: <...> <адрес> что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года (дело N 1-2/2016). Полагает, что спор относится к компетенции Волжского районного суда г. Саратова.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Волжскому районному суду г. Саратова, и подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, то есть Ленинским районным судом г. Саратова.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, истец указывает адрес проживания ответчика Р. - <...> <адрес>.
Между тем, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года, Р. зарегистрирована по адресу: <...> <адрес> проживала по адресу: <...> <адрес> В настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы.
Кроме того, согласно сведениям из Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Р. значится зарегистрированной по адресу: <...> <адрес>.
Положениями ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.
Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается местом его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика Р. (<...> <адрес>) Ленинским районным судом г. Саратова, является обоснованным.
Доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации, в материалы дела не представлено.
Между тем, предъявление иска по месту временного пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)