Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-241574/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820) к ООО "БАЛС" (ИНН 7702201078, ОГРН 1027700456101) о взыскании 176 792,65 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Набиев Р.М. по доверенности от 27.12.2016 N 27;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации высотных административных и жилых домов за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2016 г.: по услуге "водоотведение" - 8 743,16 руб.; услуги "по эксплуатации" - 43 186,75 руб.; по услуге "вывоз ТБО" - 3 051,93 руб.; по услуге "холодная вода" - 7 179,47 руб.; по услуге "горячая вода" - 26 901,88 руб.; по услуге: "отопление" - 58 918,85 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет ответчика, а также, что имеются судебные акты, в которых по спорному договору в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N Г-4/49 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от 04.04.2006 г., в соответствии с которым, ответчик обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату услуг истца.
С учетом того, что перерасчет производился в ноябре 2015 года, сумма подлежащая к оплате за указанный период выставлена ответчику в декабре 2015 года, с учетом перерасчета за октябрь и ноябрь 2015 года на общую сумму 96 642 руб. 67 коп.
Акт выверки расчета передан ООО "Балс" нарочно, а также направлен по почте с приложением расчета.
На основании дополнительного соглашения от 01.01.2015 г. по договору произведен перерасчет за период с января по май 2015 года в размере 7 704 руб. 06 коп.
К оплате сумма выставлена в июле 2015 года.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.
С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату услуг истца.
Истец свои обязательства по указанному выше договору выполнил качественно, в надлежащий срок и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг, в адрес ответчика направлены счета на оплату.
Однако в нарушение пп. 2.2.1, 2.2.2. договора потребителем не были оплачены предоставляемые услуги в объемах и сроки, оговоренные договором.
Кроме этого, из материалов дела следует, что оплата за оказываемые услуги производилась ответчиком с нарушением порядка и срока, установленных договором.
Согласно п. 118 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
За оказанные услуги: отопление, горячая вода, холодная вода, вывоз ТБО, услуги по эксплуатации, водоотведения у ответчика за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2016 г. образовалась задолженность в размере 176 792,65 руб. В дальнейшем, после подачи иска ответчиком было оплачено 28 810,61 руб. за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2016 г., что указано в назначении платежа согласно платежному поручению N 576 от 12.01.2017 г. При этом, ответчик не указал, за какой (какие) вид(ы) услуг и месяц(ы) была произведена оплата.
Между тем, ответчику счета и акты выполненных услуг направлялись истцом ежемесячно, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.
Расчет за оказанные услуги истцом составлен с учетом п. 118 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354.
Согласно расчету истца задолженность ответчика распределилась следующим образом: "водоотведение" - 8 743,16 руб.; "услуги по эксплуатации" - 43 186,75 руб.; "вывоз ТБО" - 3 051,93 руб.; "холодная вода" - 7 179,47 руб.; "горячая вода" - 26 901,88 руб.; по услуге: "отопление" - 58 918,85 руб.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчику не оказывались услуги по содержанию помещений, или оказывались некачественно или не в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет ответчика, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности оспорить исковые требования, а также произведенный истцом расчет, представить доказательства, которые могли существенно повлиять на вынесенное решение по существу, что им при рассмотрении спора судом первой инстанции сделано не было.
Дополнительных доказательств ответчик при подаче жалобы не направлял, равно, как и не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Учитывая, что ответчик услуги, оказанные ему надлежащим образом, в полном объеме не оплатил, контррасчет иска не представил, при этом имеющийся в материалах дела расчет истца стоимости оказанных услуг соответствует положениям действующего законодательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются судебные акты, в которых по спорному договору в удовлетворении исковых требований отказано, также признан необоснованным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, тем более, что судебные акты не имеют отношения к настоящему делу, поскольку судами по указанному делу указано на неверную методику, примененную истцом для расчета задолженности.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-241574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЛС" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БАЛС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 09АП-38963/2017 ПО ДЕЛУ N А40-241574/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 09АП-38963/2017
Дело N А40-241574/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-241574/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820) к ООО "БАЛС" (ИНН 7702201078, ОГРН 1027700456101) о взыскании 176 792,65 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Набиев Р.М. по доверенности от 27.12.2016 N 27;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации высотных административных и жилых домов за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2016 г.: по услуге "водоотведение" - 8 743,16 руб.; услуги "по эксплуатации" - 43 186,75 руб.; по услуге "вывоз ТБО" - 3 051,93 руб.; по услуге "холодная вода" - 7 179,47 руб.; по услуге "горячая вода" - 26 901,88 руб.; по услуге: "отопление" - 58 918,85 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет ответчика, а также, что имеются судебные акты, в которых по спорному договору в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N Г-4/49 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от 04.04.2006 г., в соответствии с которым, ответчик обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату услуг истца.
С учетом того, что перерасчет производился в ноябре 2015 года, сумма подлежащая к оплате за указанный период выставлена ответчику в декабре 2015 года, с учетом перерасчета за октябрь и ноябрь 2015 года на общую сумму 96 642 руб. 67 коп.
Акт выверки расчета передан ООО "Балс" нарочно, а также направлен по почте с приложением расчета.
На основании дополнительного соглашения от 01.01.2015 г. по договору произведен перерасчет за период с января по май 2015 года в размере 7 704 руб. 06 коп.
К оплате сумма выставлена в июле 2015 года.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.
С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату услуг истца.
Истец свои обязательства по указанному выше договору выполнил качественно, в надлежащий срок и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг, в адрес ответчика направлены счета на оплату.
Однако в нарушение пп. 2.2.1, 2.2.2. договора потребителем не были оплачены предоставляемые услуги в объемах и сроки, оговоренные договором.
Кроме этого, из материалов дела следует, что оплата за оказываемые услуги производилась ответчиком с нарушением порядка и срока, установленных договором.
Согласно п. 118 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
За оказанные услуги: отопление, горячая вода, холодная вода, вывоз ТБО, услуги по эксплуатации, водоотведения у ответчика за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2016 г. образовалась задолженность в размере 176 792,65 руб. В дальнейшем, после подачи иска ответчиком было оплачено 28 810,61 руб. за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2016 г., что указано в назначении платежа согласно платежному поручению N 576 от 12.01.2017 г. При этом, ответчик не указал, за какой (какие) вид(ы) услуг и месяц(ы) была произведена оплата.
Между тем, ответчику счета и акты выполненных услуг направлялись истцом ежемесячно, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.
Расчет за оказанные услуги истцом составлен с учетом п. 118 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354.
Согласно расчету истца задолженность ответчика распределилась следующим образом: "водоотведение" - 8 743,16 руб.; "услуги по эксплуатации" - 43 186,75 руб.; "вывоз ТБО" - 3 051,93 руб.; "холодная вода" - 7 179,47 руб.; "горячая вода" - 26 901,88 руб.; по услуге: "отопление" - 58 918,85 руб.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчику не оказывались услуги по содержанию помещений, или оказывались некачественно или не в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет ответчика, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности оспорить исковые требования, а также произведенный истцом расчет, представить доказательства, которые могли существенно повлиять на вынесенное решение по существу, что им при рассмотрении спора судом первой инстанции сделано не было.
Дополнительных доказательств ответчик при подаче жалобы не направлял, равно, как и не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Учитывая, что ответчик услуги, оказанные ему надлежащим образом, в полном объеме не оплатил, контррасчет иска не представил, при этом имеющийся в материалах дела расчет истца стоимости оказанных услуг соответствует положениям действующего законодательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются судебные акты, в которых по спорному договору в удовлетворении исковых требований отказано, также признан необоснованным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, тем более, что судебные акты не имеют отношения к настоящему делу, поскольку судами по указанному делу указано на неверную методику, примененную истцом для расчета задолженности.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-241574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЛС" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БАЛС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)