Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...> Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по иску <...> В.Р., <...> Е.А., <...> Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Сити Сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> В.Р., действующей также по доверенности от истцов <...> Н.А., <...> Е.А., представителя ответчика - <...> Н.В., третьего лица <...> В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения - квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что являются долевыми сособственниками указанной квартиры. 24.06.2014 в результате засора общедомового стояка залило жилое помещение. О факте проникновения воды управдомом управляющей компании <...> С.М. составлен акт от 25.06.2014, которым подтверждается факт залива и частично указано поврежденное имущество, а также причина засора - засор общедомового стояка. При подписании акта <...> В.Р. отмечены дополнительные повреждения.
22.07.2013 проведено обследование пострадавшего в результате залива жилого помещения специалистами ООО "<...>.". Оценка проводилась в присутствии управдома <...> М.С. и юриста ответчика, о чем составлен акт осмотра имущества от 22.07.2013, подписанный всеми присутствующими лицами.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей <...> копейка, стоимость услуг по оставлению отчета - <...> рублей.
По указанным обстоятельствам истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - <...> рублей <...> копейка, компенсацию морального вреда в пользу истца <...> Н.А. <...> рублей, истцов <...> Р.В., <...> Е.А. - по <...> рублей, а также судебные расходы, штраф по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением суда от 24.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник вышерасположенной квартиры - <...> В.А. (л.д. <...>).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ЗАО "Сити Сервис": в пользу <...> В.Р., <...> Е.А., <...> Н.А. <...> рублей <...> коп в равных долях, что составляет по <...> рубля <...> коп.; в пользу <...> В.Р. стоимость почтовых услуг <...> рублей <...> коп., составления оценочного заключения <...> рублей; в пользу <...> Е.А., <...> Н.А. стоимость нотариальных услуг по <...> рублей каждой; в пользу <...> В.Р., <...> Е.А. компенсацию морального вреда по <...> рублей, в пользу <...> Н.А. компенсацию морального вреда <...> рублей; в пользу <...> В.Р. государственная пошлина <...> рубля <...> коп.; в пользу <...> В.Р., <...> Е.А., <...> Н.А. штраф по <...> рублей <...> коп. каждой. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сити Сервис" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов <...> Н.А., <...> Е.А., имеющих представителя в лице истца <...> В.Р.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> В.Р., <...> Е.А., <...> Н.А. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик.
Таким образом, на отношения сторон распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
Актом от 25.06.2013 зафиксировано следующее: квартира является однокомнатной, ремонт 2013 года, наблюдаются следы протечки в комнате площадью 20 кв. м, вздутие обоев, отошли от стены на стыках 4 м * 50 см, в коридоре по углам обои на стыках отошли. Выводы: засор фановой трубы в квартире на верхнем этаже. Засор устранен аварийной службой. Общедомовой стояк. В правом нижнем углу акта имеется дополнение <...> В.Р.: "В настоящем акте не отражены повреждения межкомнатной двери - разбухание, а также разбухание пола, покрытия ламинатом площадью 1 * 4 кв. м".
Свидетель <...> М.С. показала, что работает управдомом с января 2011 года, составляла акт от 25.06.2013. После составления акта истица сказала, что с его содержанием не согласна и стала что-то дописывать, что именно, свидетель не видела. Все, что указано в тексте акта, написано ее рукой. Для определения причины засора свидетель позвонила сантехнику, который сказал, что был засор фановой трубы (протокол судебного заседания от 27.12.2013 - л.д. <...>).
При обследовании квартиры специалистами ООО "<...>", приглашенными истцами в целях определения размера ущерба, присутствовали также работники ответчика, а именно: управдом и юрист управляющей компании.
В акте осмотра имущества от 22.07.2013, в котором отражено повреждение натяжного потолка в кухне, обоев в комнате и коридоре, пола в комнате, натяжного потолка в коридоре и двери ламинированной, представители ЗАО "Сити Сервис" поставили свои подписи, возражений по содержанию акта не указали.
Таким образом, на дату составления акта 22.07.2013 наличие повреждений натяжного потолка, пола и межкомнатной двери у представителей ответчика сомнений не вызывало.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.
Факт залива ответчиком не оспаривается.
Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности с учетом требований ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов.
Размер ущерба установлен судом в сумме <...> рублей <...> копеек на основании заключения судебной экспертизы N <...> от <...> 2014, подготовленного специалистом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" <...> В.А., который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил приведенные в заключении выводы. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом стоимости износа материалов, необходимых для ликвидации повреждений, указанных в акте от 25.06.2013 составляет <...> рублей <...> коп., стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом стоимости износа материалов, необходимых для ликвидации повреждений, с учетом повреждений, указанных в правом нижнем углу акта от 25.06.2013 составляет <...> рубля <...> коп, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом стоимости износа материалов, необходимых для ликвидации повреждений натяжных потолков в кухне и коридоре - <...> рублей <...> коп.
Размер ущерба, установленный на основании заключения судебной экспертизы, ответчиком не оспаривается. При этом судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения судом ошибочно указано на размер ущерба в <...> рублей <...> коп., что может быть исправлено в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вины ЗАО "Сити Сервис" в причинении вреда имуществу истца со ссылкой на надлежащее исполнение своих обязанностей. По мнению ответчика, вина в засоре фанового стояка, вследствие которого произошел залив, лежит на жильцах вышерасположенных квартир, допустивших попадание в канализационный стояк посторонних предметов, вызвавших засор.
Однако судебная коллегия считает выводы суда в данной части обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания иных причин засора, исключающих ответственность ЗАО "Сити Сервис" по возмещению ущерба, возложено в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следовательно, ЗАО "Сити Сервис", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).
Согласно рекомендациям, приведенным в Приложении N 5 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов в части системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения составляет 3 - 6 месяцев; конкретная периодичность осмотров в пределах установленного интервала устанавливается эксплуатирующими организациями исходя из технического состояния зданий и местных условий.
Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака.
Учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих исполнение надлежащим образом изложенных выше обязанностей, входящих в комплекс работ по техническому обслуживанию дома, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов. Доводы жалобы о вине третьих лиц (жильцов вышерасположенных квартир) голословны, вследствие чего, коллегией не принимаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела пришел к верному выводу о наличии вины ответчика и, как следствие, возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, а также его размера ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-16815/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-16815/2014
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...> Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по иску <...> В.Р., <...> Е.А., <...> Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Сити Сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> В.Р., действующей также по доверенности от истцов <...> Н.А., <...> Е.А., представителя ответчика - <...> Н.В., третьего лица <...> В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения - квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что являются долевыми сособственниками указанной квартиры. 24.06.2014 в результате засора общедомового стояка залило жилое помещение. О факте проникновения воды управдомом управляющей компании <...> С.М. составлен акт от 25.06.2014, которым подтверждается факт залива и частично указано поврежденное имущество, а также причина засора - засор общедомового стояка. При подписании акта <...> В.Р. отмечены дополнительные повреждения.
22.07.2013 проведено обследование пострадавшего в результате залива жилого помещения специалистами ООО "<...>.". Оценка проводилась в присутствии управдома <...> М.С. и юриста ответчика, о чем составлен акт осмотра имущества от 22.07.2013, подписанный всеми присутствующими лицами.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей <...> копейка, стоимость услуг по оставлению отчета - <...> рублей.
По указанным обстоятельствам истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - <...> рублей <...> копейка, компенсацию морального вреда в пользу истца <...> Н.А. <...> рублей, истцов <...> Р.В., <...> Е.А. - по <...> рублей, а также судебные расходы, штраф по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением суда от 24.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник вышерасположенной квартиры - <...> В.А. (л.д. <...>).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ЗАО "Сити Сервис": в пользу <...> В.Р., <...> Е.А., <...> Н.А. <...> рублей <...> коп в равных долях, что составляет по <...> рубля <...> коп.; в пользу <...> В.Р. стоимость почтовых услуг <...> рублей <...> коп., составления оценочного заключения <...> рублей; в пользу <...> Е.А., <...> Н.А. стоимость нотариальных услуг по <...> рублей каждой; в пользу <...> В.Р., <...> Е.А. компенсацию морального вреда по <...> рублей, в пользу <...> Н.А. компенсацию морального вреда <...> рублей; в пользу <...> В.Р. государственная пошлина <...> рубля <...> коп.; в пользу <...> В.Р., <...> Е.А., <...> Н.А. штраф по <...> рублей <...> коп. каждой. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сити Сервис" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов <...> Н.А., <...> Е.А., имеющих представителя в лице истца <...> В.Р.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> В.Р., <...> Е.А., <...> Н.А. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик.
Таким образом, на отношения сторон распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
Актом от 25.06.2013 зафиксировано следующее: квартира является однокомнатной, ремонт 2013 года, наблюдаются следы протечки в комнате площадью 20 кв. м, вздутие обоев, отошли от стены на стыках 4 м * 50 см, в коридоре по углам обои на стыках отошли. Выводы: засор фановой трубы в квартире на верхнем этаже. Засор устранен аварийной службой. Общедомовой стояк. В правом нижнем углу акта имеется дополнение <...> В.Р.: "В настоящем акте не отражены повреждения межкомнатной двери - разбухание, а также разбухание пола, покрытия ламинатом площадью 1 * 4 кв. м".
Свидетель <...> М.С. показала, что работает управдомом с января 2011 года, составляла акт от 25.06.2013. После составления акта истица сказала, что с его содержанием не согласна и стала что-то дописывать, что именно, свидетель не видела. Все, что указано в тексте акта, написано ее рукой. Для определения причины засора свидетель позвонила сантехнику, который сказал, что был засор фановой трубы (протокол судебного заседания от 27.12.2013 - л.д. <...>).
При обследовании квартиры специалистами ООО "<...>", приглашенными истцами в целях определения размера ущерба, присутствовали также работники ответчика, а именно: управдом и юрист управляющей компании.
В акте осмотра имущества от 22.07.2013, в котором отражено повреждение натяжного потолка в кухне, обоев в комнате и коридоре, пола в комнате, натяжного потолка в коридоре и двери ламинированной, представители ЗАО "Сити Сервис" поставили свои подписи, возражений по содержанию акта не указали.
Таким образом, на дату составления акта 22.07.2013 наличие повреждений натяжного потолка, пола и межкомнатной двери у представителей ответчика сомнений не вызывало.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.
Факт залива ответчиком не оспаривается.
Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности с учетом требований ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов.
Размер ущерба установлен судом в сумме <...> рублей <...> копеек на основании заключения судебной экспертизы N <...> от <...> 2014, подготовленного специалистом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" <...> В.А., который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил приведенные в заключении выводы. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом стоимости износа материалов, необходимых для ликвидации повреждений, указанных в акте от 25.06.2013 составляет <...> рублей <...> коп., стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом стоимости износа материалов, необходимых для ликвидации повреждений, с учетом повреждений, указанных в правом нижнем углу акта от 25.06.2013 составляет <...> рубля <...> коп, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом стоимости износа материалов, необходимых для ликвидации повреждений натяжных потолков в кухне и коридоре - <...> рублей <...> коп.
Размер ущерба, установленный на основании заключения судебной экспертизы, ответчиком не оспаривается. При этом судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения судом ошибочно указано на размер ущерба в <...> рублей <...> коп., что может быть исправлено в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вины ЗАО "Сити Сервис" в причинении вреда имуществу истца со ссылкой на надлежащее исполнение своих обязанностей. По мнению ответчика, вина в засоре фанового стояка, вследствие которого произошел залив, лежит на жильцах вышерасположенных квартир, допустивших попадание в канализационный стояк посторонних предметов, вызвавших засор.
Однако судебная коллегия считает выводы суда в данной части обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания иных причин засора, исключающих ответственность ЗАО "Сити Сервис" по возмещению ущерба, возложено в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следовательно, ЗАО "Сити Сервис", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).
Согласно рекомендациям, приведенным в Приложении N 5 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов в части системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения составляет 3 - 6 месяцев; конкретная периодичность осмотров в пределах установленного интервала устанавливается эксплуатирующими организациями исходя из технического состояния зданий и местных условий.
Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака.
Учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих исполнение надлежащим образом изложенных выше обязанностей, входящих в комплекс работ по техническому обслуживанию дома, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов. Доводы жалобы о вине третьих лиц (жильцов вышерасположенных квартир) голословны, вследствие чего, коллегией не принимаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела пришел к верному выводу о наличии вины ответчика и, как следствие, возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, а также его размера ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)