Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь управляющей организацией жилого дома, ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1 Строка - 146, госпошлина 3 000 руб.
Докладчик ФИО8
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 г., которым
удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" о возмещении материального ущерба, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу причиненный ущерб в размере 148 426 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, всего 154926 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 4298 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ответчика Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - отделение Фонда социального страхования по НАО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" (далее - ООО "УК "Нарьян-Марстрой") о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.
Требования мотивировало тем, что 11 апреля 2017 г. в г. Нарьян-Маре с крыши многоквартирного жилого дома N 6 Б по ул. Рыбников упала снежно-ледяная масса на принадлежащий истцу автомобиль Ssang Yong Rexton, который получил повреждения. Полагая, что ответчик, являясь управляющей организацией данного жилого дома, ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома, отделение Фонда социального страхования по НАО просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148426 рублей и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился заместитель генерального директора ООО "УК "Нарьян-Марстрой" ФИО5. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и отказать в удовлетворении требований. Считает, что выводы суда о принадлежности автомобиля истцу на праве оперативного управления не подтверждены материалами дела, поэтому Фонд социального страхования по НАО не обладает правом требовать возмещения причиненного ущерба. Полагает, что вред не подлежит возмещению или должен быть уменьшен на основании ст. 1083 ГК РФ, в связи с грубой неосторожностью истца, поскольку на дверях подъезда было размещено объявление о возможном сходе снега с крыши дома.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 11 апреля 2017 г. в г. Нарьян-Маре с крыши многоквартирного жилого дома N 6 Б по ул. Рыбников упала снежно-ледяная масса на принадлежащий истцу автомобиль Ssang Yong Rexton, который получил повреждения.
Согласно заключению ООО "Респект" от 17 мая 2017 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 426 рублей.
В связи с составлением данного заключения истцом понесены расходы в размере 6 500 рублей.
Таким образом, факт причинения отделению Фонда социального страхования по НАО имущественного ущерба и его размер судом установлены.
В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, условиями договора управления многоквартирным домом, на ответчика ООО "УК "Нарьян-Марстрой" возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 Б по ул. Рабочей в г. Нарьян-Маре (в том числе крыши дома) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, и иного имущества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования. В рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права и обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного отделению Фонда социального страхования по НАО, на ответчика ООО "УК "Нарьян-Марстрой", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по уборке от снега и льда крыши многоквартирного жилого дома, что привело к повреждению автомобиля истца. Ущерб причинен истцу по вине ответчика, который не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.
Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом определен правильно и ответчиком не оспаривается.
Понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля взысканы с ответчика обоснованно на основании ст. 15 ГК РФ.
Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности водителя автомашины, который, несмотря на предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши, разместил автомобиль перед подъездом дома, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки. Наличие предупреждающих объявлений на дверях подъездов о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременных работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, суд правильно учитывал то обстоятельство, что водитель отделения Фонда социального страхования по НАО остановил машину в месте, где размещение автомобилей не было запрещено ответчиком. Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, принимая во внимание отсутствие предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши непосредственно на стоянке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии сведений о принадлежности истцу поврежденного автомобиля, в материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества от 18 апреля 2017 г. N, согласно которой автомобиль передан отделению Фонда социального страхования по НАО на праве оперативного управления и которым истец владеет на законных основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, отделение Фонда социального страхования по НАО, владея автомобилем на праве оперативного управления, является надлежащим истцом по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-156/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь управляющей организацией жилого дома, ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-156/2017г.
Судья ФИО1 Строка - 146, госпошлина 3 000 руб.
Докладчик ФИО8
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 г., которым
удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" о возмещении материального ущерба, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу причиненный ущерб в размере 148 426 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, всего 154926 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 4298 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ответчика Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - отделение Фонда социального страхования по НАО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" (далее - ООО "УК "Нарьян-Марстрой") о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.
Требования мотивировало тем, что 11 апреля 2017 г. в г. Нарьян-Маре с крыши многоквартирного жилого дома N 6 Б по ул. Рыбников упала снежно-ледяная масса на принадлежащий истцу автомобиль Ssang Yong Rexton, который получил повреждения. Полагая, что ответчик, являясь управляющей организацией данного жилого дома, ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома, отделение Фонда социального страхования по НАО просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148426 рублей и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился заместитель генерального директора ООО "УК "Нарьян-Марстрой" ФИО5. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и отказать в удовлетворении требований. Считает, что выводы суда о принадлежности автомобиля истцу на праве оперативного управления не подтверждены материалами дела, поэтому Фонд социального страхования по НАО не обладает правом требовать возмещения причиненного ущерба. Полагает, что вред не подлежит возмещению или должен быть уменьшен на основании ст. 1083 ГК РФ, в связи с грубой неосторожностью истца, поскольку на дверях подъезда было размещено объявление о возможном сходе снега с крыши дома.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 11 апреля 2017 г. в г. Нарьян-Маре с крыши многоквартирного жилого дома N 6 Б по ул. Рыбников упала снежно-ледяная масса на принадлежащий истцу автомобиль Ssang Yong Rexton, который получил повреждения.
Согласно заключению ООО "Респект" от 17 мая 2017 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 426 рублей.
В связи с составлением данного заключения истцом понесены расходы в размере 6 500 рублей.
Таким образом, факт причинения отделению Фонда социального страхования по НАО имущественного ущерба и его размер судом установлены.
В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, условиями договора управления многоквартирным домом, на ответчика ООО "УК "Нарьян-Марстрой" возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 Б по ул. Рабочей в г. Нарьян-Маре (в том числе крыши дома) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, и иного имущества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования. В рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права и обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного отделению Фонда социального страхования по НАО, на ответчика ООО "УК "Нарьян-Марстрой", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по уборке от снега и льда крыши многоквартирного жилого дома, что привело к повреждению автомобиля истца. Ущерб причинен истцу по вине ответчика, который не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.
Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом определен правильно и ответчиком не оспаривается.
Понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля взысканы с ответчика обоснованно на основании ст. 15 ГК РФ.
Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности водителя автомашины, который, несмотря на предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши, разместил автомобиль перед подъездом дома, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки. Наличие предупреждающих объявлений на дверях подъездов о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременных работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, суд правильно учитывал то обстоятельство, что водитель отделения Фонда социального страхования по НАО остановил машину в месте, где размещение автомобилей не было запрещено ответчиком. Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, принимая во внимание отсутствие предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши непосредственно на стоянке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии сведений о принадлежности истцу поврежденного автомобиля, в материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества от 18 апреля 2017 г. N, согласно которой автомобиль передан отделению Фонда социального страхования по НАО на праве оперативного управления и которым истец владеет на законных основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, отделение Фонда социального страхования по НАО, владея автомобилем на праве оперативного управления, является надлежащим истцом по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)