Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Колногоровой О.А. по доверенности от 06.12.2016;
- от ответчика (должника): Титус Д.Р. по доверенности от 22.05.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13793/2017) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу N А56-77640/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое
по заявлению ООО "Перспектива"
к УФАС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Инфотех"
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС России) от 09.08.2016 N 05/17437/16.
Решением суда от 16.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения Управления. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что действия ООО "Инфотех" не отвечают признакам недобросовестной конкуренции не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, недоказанных обстоятельствах, вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобами о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Инфотех" (вх. N 192209 от 03.09.2015 и вх. N 24909 от 23.11.2015), выразившейся в неправомерном принудительном переключении абонентов Общества по двум адресам: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 2 (далее - МКД 1) и г. Санкт-Петербург, ул. Энергетиков, 24 (далее - МКД 2) к сети ООО "Инфотех" с использованием при этом оборудования Общества; оказанию абонентам услуг связи в отсутствие заключенных с ними договоров об оказании услуг; предложении абонентам Общества перейти на обслуживание в ООО "Инфотех" посредством размещения в МКД 1 и МКД 2 объявлений о прекращении оказания Обществом услуг связи в данных многоквартирных домах и обеспечении абонентов Общества временным бесплатным доступом в Интернет на период выбора другого интернет-провайдера посредством их подключения к сетям ООО "Инфотех". ООО "Перспектива" ссылалось на то, что неправомерное принудительное переключение абонентов Общества с сети ООО "Инфотех", которое самими абонентами не инициировалось, а также предложение перейти на обслуживание в ООО "Инфотех" направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности в виде привлечения клиентов (абонентов) конкурирующего оператора связи, благодаря формированию у них ошибочного мнения о необходимости заключения договора с другим оператором связи. По мнению ООО "Перспектива" неправомерные действия ООО "Инфотех" противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также причиняют убытки ООО "Перспектива" в виде недополученных доходов и наносят ущерб деловой репутации Общества.
Приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 03.12.2015 N 699 возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Инфотех" статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением Санкт-Петербургского УФАС России от 25.02.2016 рассмотрение дела продолжено по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Санкт-Петербургского УФАС 09.08.2016 N 05/17437/16 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Инфотех".
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Перспектива" оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Понятие недобросовестной конкуренции раскрыто в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В главе 2.1 Закона N 135-ФЗ определен перечень форм недобросовестной конкуренции.
Статьями 14.1 - 14.7 Закона N 135-ФЗ предусмотрены следующие формы недобросовестной конкуренции:
- - недобросовестная конкуренция путем дискредитации;
- - недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение;
- - недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения;
- - недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг;
- - недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту;
- - недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации
- недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Кроме того, статьей 14.8 Закона N 138-ФЗ установлено, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.
Как установлено Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России в ходе рассмотрения дела N К05-219/15 по жалобе Общества и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 2 (МКД 1) осуществляет ТСЖ "Полюстрово 1".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ТСЖ "Полюстрово 1" (Организация) и ООО "Перспектива" (Оператор) был заключен договор от 01.09.2011 (л.д. 164-165), в соответствии с которым Оператор устанавливает на объекте организации оборудование линейных сооружений и средств связи (Оборудование) для предоставления услуг связи абонентам, проживающим в здании, а Организация содействует Оператору в обеспечении функционирования Оборудования Оператора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2011 к договору (л.д. 166) Оператор обязуется перечислять Организации сумму в размере 1500 руб. в месяц за размещение Оборудования оператора на объекте, находящемся в управлении Организации.
Уведомлениями от 19.06.2015 и 01.08.2015 ТСЖ "Полюстрово 1" известило ООО "Перспектива" об отказе от пролонгации договора от 01.09.2011 и прекращении договора с 01.09.2016 (уведомления были направлены Обществу по почте, а также переданы нарочным, что подтверждается почтовым уведомлением и входящим штампом на уведомлении от 01.08.2015, л.д. 168-170).
Общество направило в ТСЖ "Полюстрово 1" гарантийное письмо, согласно которому обязалось заключить новый договор с ТСЖ "Полюстрово 1" в срок до 25.09.2015 (л.д. 171), однако никаких действий по заключению договора не предприняло (обратное Обществом не доказано). ТСЖ "Полюстрово 1" письмом от 30.09.2015 N 15 предложило Обществу демонтировать свое оборудование и кабельные сети в МКД 1 в срок до 12.10.2015 (л.д. 172-175).
В связи с принятым решением о прекращении действия договора от 01.09.2015 с ООО "Перспектива" правление ТСЖ "Полюстрово 1" на информационных стендах МКД 1 разместило объявление, в котором указало на прекращение с 01.09.2015 доступа оператора связи "ИНТЕРЗЕТ" к общедомовому имуществу в связи с прекращением договора от 01.09.2011, а также указало, что на период выбора другого провайдера или до заключения договора с оператором "ИНТЕРЗЕТ с 28.10.2015 будет производиться подключение к сетям интернет-провайдера "Лайнер".
При этом, у ООО "Инфотех" с ТСЖ "Полюстрово 1" также был заключен договора N ДСУ-ПкЮ/к2дКндр64-2 от 01.11.2011 на основании которого был произведен монтаж собственной домовой распределительной сети (в подтверждение указанного обстоятельства ООО "Инфотех" были представлены Управлению с письмом от 29.01.2016 N 11 копия договора с ТСЖ "Полюстрово 1" и дополнительного соглашения к нему, копии акта о монтаже сети передачи данных и акта о модернизации сети, л.д. 212-215).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энергетиков, д. 24 (МКД 2), осуществляет ООО "УК "Терем". Договорные отношения между ООО "Перспектива" и ООО "УК "Терем" в части размещения оборудования связи в МКД 2 отсутствуют (обратное Обществом не доказано). ООО "Перспектива" оказывало услуги связи в МКД 2 на основании заключенных с филиалом "Северо-Западный центр" ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" безвозмездных договоров от 28.11.2008 N 2811/08 и от 31.12.2008 (л.д. 194-198).
Кроме того, между ООО "Инфотех" и ООО "УК Терем" был заключен договор от 01.05.2015 N ДСУ-БО/к3дЭнер24 на размещение оборудования "Инфотех" с целью оказания жителям МКД 2 услуг связи на основании которого ООО "Инфотех" был произведен монтаж собственной домовой распределительной сети (в подтверждение указанного обстоятельства ООО "Инфотех" представлены в Управление с письмом от 29.01.2016 N 11 копии договора с ООО "УК Терем", акта о монтаже, л.д. 212-215).
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Инфотех" не отвечают признакам недобросовестной конкуренции.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Инфотех", в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого решения Управления отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2017 года по делу N А56-77640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 13АП-13793/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77640/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 13АП-13793/2017
Дело N А56-77640/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Колногоровой О.А. по доверенности от 06.12.2016;
- от ответчика (должника): Титус Д.Р. по доверенности от 22.05.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13793/2017) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу N А56-77640/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое
по заявлению ООО "Перспектива"
к УФАС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Инфотех"
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС России) от 09.08.2016 N 05/17437/16.
Решением суда от 16.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения Управления. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что действия ООО "Инфотех" не отвечают признакам недобросовестной конкуренции не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, недоказанных обстоятельствах, вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобами о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Инфотех" (вх. N 192209 от 03.09.2015 и вх. N 24909 от 23.11.2015), выразившейся в неправомерном принудительном переключении абонентов Общества по двум адресам: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 2 (далее - МКД 1) и г. Санкт-Петербург, ул. Энергетиков, 24 (далее - МКД 2) к сети ООО "Инфотех" с использованием при этом оборудования Общества; оказанию абонентам услуг связи в отсутствие заключенных с ними договоров об оказании услуг; предложении абонентам Общества перейти на обслуживание в ООО "Инфотех" посредством размещения в МКД 1 и МКД 2 объявлений о прекращении оказания Обществом услуг связи в данных многоквартирных домах и обеспечении абонентов Общества временным бесплатным доступом в Интернет на период выбора другого интернет-провайдера посредством их подключения к сетям ООО "Инфотех". ООО "Перспектива" ссылалось на то, что неправомерное принудительное переключение абонентов Общества с сети ООО "Инфотех", которое самими абонентами не инициировалось, а также предложение перейти на обслуживание в ООО "Инфотех" направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности в виде привлечения клиентов (абонентов) конкурирующего оператора связи, благодаря формированию у них ошибочного мнения о необходимости заключения договора с другим оператором связи. По мнению ООО "Перспектива" неправомерные действия ООО "Инфотех" противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также причиняют убытки ООО "Перспектива" в виде недополученных доходов и наносят ущерб деловой репутации Общества.
Приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 03.12.2015 N 699 возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Инфотех" статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением Санкт-Петербургского УФАС России от 25.02.2016 рассмотрение дела продолжено по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Санкт-Петербургского УФАС 09.08.2016 N 05/17437/16 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Инфотех".
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Перспектива" оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Понятие недобросовестной конкуренции раскрыто в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В главе 2.1 Закона N 135-ФЗ определен перечень форм недобросовестной конкуренции.
Статьями 14.1 - 14.7 Закона N 135-ФЗ предусмотрены следующие формы недобросовестной конкуренции:
- - недобросовестная конкуренция путем дискредитации;
- - недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение;
- - недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения;
- - недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг;
- - недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту;
- - недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации
- недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Кроме того, статьей 14.8 Закона N 138-ФЗ установлено, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.
Как установлено Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России в ходе рассмотрения дела N К05-219/15 по жалобе Общества и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 2 (МКД 1) осуществляет ТСЖ "Полюстрово 1".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ТСЖ "Полюстрово 1" (Организация) и ООО "Перспектива" (Оператор) был заключен договор от 01.09.2011 (л.д. 164-165), в соответствии с которым Оператор устанавливает на объекте организации оборудование линейных сооружений и средств связи (Оборудование) для предоставления услуг связи абонентам, проживающим в здании, а Организация содействует Оператору в обеспечении функционирования Оборудования Оператора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2011 к договору (л.д. 166) Оператор обязуется перечислять Организации сумму в размере 1500 руб. в месяц за размещение Оборудования оператора на объекте, находящемся в управлении Организации.
Уведомлениями от 19.06.2015 и 01.08.2015 ТСЖ "Полюстрово 1" известило ООО "Перспектива" об отказе от пролонгации договора от 01.09.2011 и прекращении договора с 01.09.2016 (уведомления были направлены Обществу по почте, а также переданы нарочным, что подтверждается почтовым уведомлением и входящим штампом на уведомлении от 01.08.2015, л.д. 168-170).
Общество направило в ТСЖ "Полюстрово 1" гарантийное письмо, согласно которому обязалось заключить новый договор с ТСЖ "Полюстрово 1" в срок до 25.09.2015 (л.д. 171), однако никаких действий по заключению договора не предприняло (обратное Обществом не доказано). ТСЖ "Полюстрово 1" письмом от 30.09.2015 N 15 предложило Обществу демонтировать свое оборудование и кабельные сети в МКД 1 в срок до 12.10.2015 (л.д. 172-175).
В связи с принятым решением о прекращении действия договора от 01.09.2015 с ООО "Перспектива" правление ТСЖ "Полюстрово 1" на информационных стендах МКД 1 разместило объявление, в котором указало на прекращение с 01.09.2015 доступа оператора связи "ИНТЕРЗЕТ" к общедомовому имуществу в связи с прекращением договора от 01.09.2011, а также указало, что на период выбора другого провайдера или до заключения договора с оператором "ИНТЕРЗЕТ с 28.10.2015 будет производиться подключение к сетям интернет-провайдера "Лайнер".
При этом, у ООО "Инфотех" с ТСЖ "Полюстрово 1" также был заключен договора N ДСУ-ПкЮ/к2дКндр64-2 от 01.11.2011 на основании которого был произведен монтаж собственной домовой распределительной сети (в подтверждение указанного обстоятельства ООО "Инфотех" были представлены Управлению с письмом от 29.01.2016 N 11 копия договора с ТСЖ "Полюстрово 1" и дополнительного соглашения к нему, копии акта о монтаже сети передачи данных и акта о модернизации сети, л.д. 212-215).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энергетиков, д. 24 (МКД 2), осуществляет ООО "УК "Терем". Договорные отношения между ООО "Перспектива" и ООО "УК "Терем" в части размещения оборудования связи в МКД 2 отсутствуют (обратное Обществом не доказано). ООО "Перспектива" оказывало услуги связи в МКД 2 на основании заключенных с филиалом "Северо-Западный центр" ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" безвозмездных договоров от 28.11.2008 N 2811/08 и от 31.12.2008 (л.д. 194-198).
Кроме того, между ООО "Инфотех" и ООО "УК Терем" был заключен договор от 01.05.2015 N ДСУ-БО/к3дЭнер24 на размещение оборудования "Инфотех" с целью оказания жителям МКД 2 услуг связи на основании которого ООО "Инфотех" был произведен монтаж собственной домовой распределительной сети (в подтверждение указанного обстоятельства ООО "Инфотех" представлены в Управление с письмом от 29.01.2016 N 11 копии договора с ООО "УК Терем", акта о монтаже, л.д. 212-215).
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Инфотех" не отвечают признакам недобросовестной конкуренции.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Инфотех", в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого решения Управления отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2017 года по делу N А56-77640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)