Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вновь избранная управляющая организация указала на то, что платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома прежней управляющей организацией не были освоены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу N А71-15894/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее предприятие "Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Единая Управляющая Компания" о взыскании 235 267 руб. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" и Сунцова Ольга Викторовна.
Решением суда от 04.08.2016 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества "Единая Управляющая Компания" в пользу предприятия "Спецдомоуправление" взыскано 235 267 руб. неосновательного обогащения, а также 7 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая Управляющая Компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель указывает, что в нарушение положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества, представленные истцом в материалы дела доказательства (отчет за период 2013 - 2014 г. и расчетные листы) не могут служить доказательствами того, что денежные средства, начисленные потребителям спорного многоквартирного дома по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт", получены обществом "Единая управляющая компания" в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 31.05.2013 по 17.06.2015 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 206, осуществляло общество "Единая Управляющая Компания".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 206, проводимом в форме заочного голосования от 17.06.2015, названным собранием принято решение об изменении способа управления вышеуказанным многоквартирным домом: с управления обществом "Единая Управляющая Компания" на управление управляющей организацией - предприятие "Спецдомоуправление".
Кроме того, на вышеназванном общем собрании собственники обязали ответчика перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт", "аренда" на расчетный счет истца для дома N 206 по ул. Коммунаров и уполномочили истца истребовать у ответчика неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт", "аренда".
Предприятие "Спецдомоуправление", ссылаясь на то, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом обществом "Единая Управляющая Компания" в качестве взносов по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт" общего имущества собственников помещений многоквартирного дома собраны и не использованы денежные средства в размере 235 267 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду подтверждения получения и неиспользования обществом "Единая управляющая компания" денежных средств на капитальный ремонт в размере 235 267 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешение вопросов о проведении капитального и текущего ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.
Суды обоснованно приняли во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании - истцу, право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 206 от 17.06.2015.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По расчету истца размер неизрасходованных ответчиком средств на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 235 267 руб., в том числе за 2013 год - 74 986 руб. 60 коп. за 2014 год - 160 281 руб.
При составлении данного расчет истец руководствовался финансовыми отчетами ответчика, опубликованными на его официальном сайте, расчетными листами, содержание которых не противоречит сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" во исполнение определения об истребовании доказательств от 02.06.2016.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не отражают факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном истцом размере, подлежит отклонению.
В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ограничился лишь критикой доказательственной базы истца. При этом, обладая статусом управляющей компаний, располагая всей совокупностью и полнотой сведений о том, сколько денежных средств общество "Единая управляющая компания" получило от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 206, в период управления спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог представить доказательства, опровергающие расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.
Возражения ответчика относительно необходимости перечисления спорных денежных средств исключительно на специальный счет, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку после прекращения полномочий управляющей компании у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего удержания денежных средств, полученных от жителей многоквартирного дома на капитальный (текущий) ремонт. Дальнейшее движение спорных денежных средств лежит вне зоны правового интереса ответчика.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу N А71-15894/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф09-653/17 ПО ДЕЛУ N А71-15894/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде средств, собранных с собственников помещений в доме на капитальный ремонт.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вновь избранная управляющая организация указала на то, что платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома прежней управляющей организацией не были освоены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N Ф09-653/17
Дело N А71-15894/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу N А71-15894/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее предприятие "Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Единая Управляющая Компания" о взыскании 235 267 руб. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" и Сунцова Ольга Викторовна.
Решением суда от 04.08.2016 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества "Единая Управляющая Компания" в пользу предприятия "Спецдомоуправление" взыскано 235 267 руб. неосновательного обогащения, а также 7 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая Управляющая Компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель указывает, что в нарушение положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества, представленные истцом в материалы дела доказательства (отчет за период 2013 - 2014 г. и расчетные листы) не могут служить доказательствами того, что денежные средства, начисленные потребителям спорного многоквартирного дома по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт", получены обществом "Единая управляющая компания" в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 31.05.2013 по 17.06.2015 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 206, осуществляло общество "Единая Управляющая Компания".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 206, проводимом в форме заочного голосования от 17.06.2015, названным собранием принято решение об изменении способа управления вышеуказанным многоквартирным домом: с управления обществом "Единая Управляющая Компания" на управление управляющей организацией - предприятие "Спецдомоуправление".
Кроме того, на вышеназванном общем собрании собственники обязали ответчика перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт", "аренда" на расчетный счет истца для дома N 206 по ул. Коммунаров и уполномочили истца истребовать у ответчика неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт", "аренда".
Предприятие "Спецдомоуправление", ссылаясь на то, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом обществом "Единая Управляющая Компания" в качестве взносов по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт" общего имущества собственников помещений многоквартирного дома собраны и не использованы денежные средства в размере 235 267 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду подтверждения получения и неиспользования обществом "Единая управляющая компания" денежных средств на капитальный ремонт в размере 235 267 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешение вопросов о проведении капитального и текущего ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.
Суды обоснованно приняли во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании - истцу, право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 206 от 17.06.2015.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По расчету истца размер неизрасходованных ответчиком средств на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 235 267 руб., в том числе за 2013 год - 74 986 руб. 60 коп. за 2014 год - 160 281 руб.
При составлении данного расчет истец руководствовался финансовыми отчетами ответчика, опубликованными на его официальном сайте, расчетными листами, содержание которых не противоречит сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" во исполнение определения об истребовании доказательств от 02.06.2016.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не отражают факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном истцом размере, подлежит отклонению.
В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ограничился лишь критикой доказательственной базы истца. При этом, обладая статусом управляющей компаний, располагая всей совокупностью и полнотой сведений о том, сколько денежных средств общество "Единая управляющая компания" получило от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 206, в период управления спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог представить доказательства, опровергающие расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.
Возражения ответчика относительно необходимости перечисления спорных денежных средств исключительно на специальный счет, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку после прекращения полномочий управляющей компании у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего удержания денежных средств, полученных от жителей многоквартирного дома на капитальный (текущий) ремонт. Дальнейшее движение спорных денежных средств лежит вне зоны правового интереса ответчика.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу N А71-15894/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
А.А.САФРОНОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)