Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости она приобрела в собственность квартиру в строящемся многоквартирном доме; строительство объекта недвижимости завершено, однако до настоящего времени многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, что препятствует регистрации за ней права собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости,
по апелляционной жалобе Ч., М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости. Требования мотивированы тем, что на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от <...> <...> Ч. приобрела в собственность квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>. Строительство многоквартирного дома велось на основании утвержденной разрешительной и проектной документации. Строительство указанного объекта недвижимости завершено, однако до настоящего времени многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, что препятствует регистрации права собственности на квартиру за истицей.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года исковые требования Ч. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры <...> по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года решение Анапского городского суда от 27 апреля 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ч. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры удовлетворены. За Ч. признано право собственности на 0,2636% (49 / 18583,6) доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект "Шестнадцатиэтажный двухсекционный дом со встроено-пристроенными помещениями в жилом комплексе "Жемчужина Анапы", соответствующую квартире <...>, общей площадью 49 кв. м по адресу: <...>.
Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение президиум Краснодарского краевого суда указал, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не принято во внимание, что у застройщика отозвано разрешение на строительство и не разрешен вопрос о вводе объекта в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе Ч., М. просят отменить решение Анапского городского суда от 27 апреля 2016 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требованиям и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный Ч., в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходил, в связи с чем, не является основанием для признания права собственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу N АЗ2-7627/2013 разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <...>, от <...> N <...>, выданное ИП М., признано недействительным, и, соответственно, возведенный многоквартирный жилой дом подпадает под признаки самовольного строения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на углу улиц Ленина и Шевченко в городе-курорте Анапа осуществлено строительство 16-этажного двухсекционного дома со встроенными помещениями - жилого комплекса "Жемчужина Анапы", застройщиком которого является ответчик М., обладающая правом собственности на земельный участок, общей площадью 1566 кв. м с кадастровым номером <...>, целевое назначение земельного участка - строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, на котором расположен указанный объект недвижимости.
Строительство жилого комплекса осуществлялось на основании разрешения на строительство N <...> со сроком действия до 22 августа 2017 года.
М. 14 октября 2015 года обратилась в администрацию города-курорта Анапы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоэтажного жилого дома, однако письмом от 16 октября 2015 года N 17-3769/1512 в выдаче такого разрешения отказано ввиду наличии спора о легитимности разрешения на строительство N <...> от 22 июня 2012 года.
Решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу N АЗ 2-7627/2013 разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, от <...> N <...> выданное ИП М., признано недействительным.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Порядок и основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены Градостроительным кодексом РФ.
Из материалов дела следует, что М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию и обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженное в письме от 16 октября 2015 года N 17-3769/1512 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. На Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность рассмотреть по существу заявление М. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: <...>.
12 мая 2017 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа выдала застройщику М. разрешение N 23-301000-25-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: <...>, <...>.
Согласно заключения управления Госстройнадзора Краснодарского края от 15 июля 2015 года N 01, при строительстве объекта нарушений градостроительных норм, СНиП не допущено. Заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 15 июня 2012 года N 23-1-4-0002-12, постановление администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 18 июня 2012 года N 1687 "Об утверждении градостроительного плана" являются действующими.
Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании части 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела также усматривается, что Ч. на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19 марта 2012 года N 013 приобрела квартиру <...>, общей площадью 49 кв. м, расположенную на восьмом этаже 16-этажного двухсекционного дома со встроенными помещениями в жилом комплексе "Жемчужина Анапы" по адресу: <...> <...>.
Сторонами не оспаривается, что расчет с застройщиком произведен полностью.
Согласно п. 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению, поскольку существенным условием данного договора является факт оплаты по такому договору.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 установлено, что частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости действительно подлежит государственной регистрации.
Однако, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом.
Согласно положениям "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) установлено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношении, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требовании Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношении сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира принадлежит истице на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного между Ч. и ООО "АйСи-М", расчет по которому произведен в полном объеме.
Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, поскольку материалами дела подтверждается, что строительство многоквартирного жилого дома велось ответчиком М. на основании выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешения на строительство на земельном участке с соответствующим целевым использованием, с учетом представленных суду доказательства того, что строение соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание выданное разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании за Ч. права собственности на квартиру в указанном объекте недвижимости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ч. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принять новое решение об удовлетворении требований Ч. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Ч., М. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ч. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры удовлетворить.
Признать за Ч. право собственности на 0,2636% (49 / 18583,6) доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект "Шестнадцати этажный двухсекционный дом со встроенными помещениями в жилом комплексе "Жемчужина Анапы", соответствующую квартире <...>, общей площадью 49 кв. м, приобретенной на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от <...> <...>, расположенной на восьмом этаже по адресу: <...>, <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8861/2017
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости она приобрела в собственность квартиру в строящемся многоквартирном доме; строительство объекта недвижимости завершено, однако до настоящего времени многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, что препятствует регистрации за ней права собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-8861/2017
Судья: Кравцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости,
по апелляционной жалобе Ч., М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости. Требования мотивированы тем, что на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от <...> <...> Ч. приобрела в собственность квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>. Строительство многоквартирного дома велось на основании утвержденной разрешительной и проектной документации. Строительство указанного объекта недвижимости завершено, однако до настоящего времени многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, что препятствует регистрации права собственности на квартиру за истицей.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года исковые требования Ч. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры <...> по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года решение Анапского городского суда от 27 апреля 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ч. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры удовлетворены. За Ч. признано право собственности на 0,2636% (49 / 18583,6) доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект "Шестнадцатиэтажный двухсекционный дом со встроено-пристроенными помещениями в жилом комплексе "Жемчужина Анапы", соответствующую квартире <...>, общей площадью 49 кв. м по адресу: <...>.
Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение президиум Краснодарского краевого суда указал, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не принято во внимание, что у застройщика отозвано разрешение на строительство и не разрешен вопрос о вводе объекта в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе Ч., М. просят отменить решение Анапского городского суда от 27 апреля 2016 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требованиям и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный Ч., в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходил, в связи с чем, не является основанием для признания права собственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу N АЗ2-7627/2013 разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <...>, от <...> N <...>, выданное ИП М., признано недействительным, и, соответственно, возведенный многоквартирный жилой дом подпадает под признаки самовольного строения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на углу улиц Ленина и Шевченко в городе-курорте Анапа осуществлено строительство 16-этажного двухсекционного дома со встроенными помещениями - жилого комплекса "Жемчужина Анапы", застройщиком которого является ответчик М., обладающая правом собственности на земельный участок, общей площадью 1566 кв. м с кадастровым номером <...>, целевое назначение земельного участка - строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, на котором расположен указанный объект недвижимости.
Строительство жилого комплекса осуществлялось на основании разрешения на строительство N <...> со сроком действия до 22 августа 2017 года.
М. 14 октября 2015 года обратилась в администрацию города-курорта Анапы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоэтажного жилого дома, однако письмом от 16 октября 2015 года N 17-3769/1512 в выдаче такого разрешения отказано ввиду наличии спора о легитимности разрешения на строительство N <...> от 22 июня 2012 года.
Решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу N АЗ 2-7627/2013 разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, от <...> N <...> выданное ИП М., признано недействительным.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Порядок и основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены Градостроительным кодексом РФ.
Из материалов дела следует, что М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию и обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженное в письме от 16 октября 2015 года N 17-3769/1512 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. На Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность рассмотреть по существу заявление М. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: <...>.
12 мая 2017 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа выдала застройщику М. разрешение N 23-301000-25-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: <...>, <...>.
Согласно заключения управления Госстройнадзора Краснодарского края от 15 июля 2015 года N 01, при строительстве объекта нарушений градостроительных норм, СНиП не допущено. Заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 15 июня 2012 года N 23-1-4-0002-12, постановление администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 18 июня 2012 года N 1687 "Об утверждении градостроительного плана" являются действующими.
Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании части 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела также усматривается, что Ч. на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19 марта 2012 года N 013 приобрела квартиру <...>, общей площадью 49 кв. м, расположенную на восьмом этаже 16-этажного двухсекционного дома со встроенными помещениями в жилом комплексе "Жемчужина Анапы" по адресу: <...> <...>.
Сторонами не оспаривается, что расчет с застройщиком произведен полностью.
Согласно п. 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению, поскольку существенным условием данного договора является факт оплаты по такому договору.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 установлено, что частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости действительно подлежит государственной регистрации.
Однако, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом.
Согласно положениям "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) установлено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношении, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требовании Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношении сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира принадлежит истице на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного между Ч. и ООО "АйСи-М", расчет по которому произведен в полном объеме.
Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, поскольку материалами дела подтверждается, что строительство многоквартирного жилого дома велось ответчиком М. на основании выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешения на строительство на земельном участке с соответствующим целевым использованием, с учетом представленных суду доказательства того, что строение соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание выданное разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании за Ч. права собственности на квартиру в указанном объекте недвижимости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ч. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принять новое решение об удовлетворении требований Ч. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Ч., М. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ч. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры удовлетворить.
Признать за Ч. право собственности на 0,2636% (49 / 18583,6) доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект "Шестнадцати этажный двухсекционный дом со встроенными помещениями в жилом комплексе "Жемчужина Анапы", соответствующую квартире <...>, общей площадью 49 кв. м, приобретенной на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от <...> <...>, расположенной на восьмом этаже по адресу: <...>, <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)