Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Я. в пользу О. * в счет возмещения ущерба от залива квартиры * руб., расходы по оценке * руб., расходы по извещению * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что 21 ноября 2014 года по вине ответчика Я., являющейся собственником квартиры N * д. * по ул. * в г. * произошел залив принадлежащей истцу квартиры N * в этом же доме. В результате залива истцу причинен ущерб, т.к. были залиты потолки в четырех помещениях квартиры, также пострадали гардинные занавески в комнате. Залив произошел в результате производимых ответчиком ремонтных работ с перепланировкой и переносом инженерных коммуникаций. В связи с чем, истцу причинен ущерб, который она просила взыскать в сумме * руб., а также расходы по составлению отчета в сумме * руб., расходы по извещению ответчика в сумме * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Я. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца О. - Р., ответчика Я., ее представителя К., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2014 года произошел залив квартиры N * принадлежащей О., расположенной по адресу: * из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей на праве собственности Я.
Из акта обследования квартиры N * по адресу: г. *, ул. *, д. * усматривается, что в результате ремонтных работ в квартире N * произошло залитие квартиры N *, а именно: в комнате площадью 14,5 кв. м залит потолок - желтые разводы на площади 3,5 кв. м; появились трещины в зоне люстры; в комнате площадью 20,4 кв. м появились трещины в зоне люстры и стены длиной 5 п. м; в коридоре появились трещины в зоне люстры.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "*" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N * д. * по ул. * в г. *, согласно которого стоимость составляет * руб.
Факт залития квартиры истца ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.
Удовлетворяя исковые требования О. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Истец О. обратилась в суд с требованиями о возмещении ей ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что ущерб от залива квартиры истца причинен только одной комнаты размером 12,1 кв. м, что также подтверждается актом осмотра квартиры истца от 13 декабря 2014 года, проведенного оценщиком ООО "*". Требований о возмещении ущерба, причиненного в результате проводимых ответчиком ремонтных работ не заявлялось.
Судебная коллегия считает возможным принять в качестве оценки отчет N * ООО "*", представленный ответчиком, согласно заключению которого, размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: * составляет * руб., поскольку он наиболее полно отражает величину ущерба, произошедшего в результате залива квартире, а не в результате ремонтных работ, производимых в квартире ответчика. Не доверять представленному отчету судебная коллегия оснований не находит, поскольку отчет проведен лицами, обладающими специальными познаниями, Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы материального ущерба подлежит отмене и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере * руб. в виде расходов по составлению отчета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчика взысканы расходы по извещению ответчика в сумме * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не влекут за собой, по мнению судебной коллегии, отмену судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика направлялись повестки, телеграмма.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления акта от 03.12.2014 года ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово прекратила свое существование, так как с 13.11.2014 года было преобразовано в ГБУ "Жилищник Восточное Измайлово" не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате залива, т.к. неправильное наименование организации при составлении акта не является основанием к освобождению от возмещения ущерба, причиненного в результате залива. Кроме того, сам факт залива ответчиком не оспаривался.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. отменить в части возмещения ущерба, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Я. в пользу О. * в счет возмещения ущерба от залива квартиры * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44717/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-44717
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Я. в пользу О. * в счет возмещения ущерба от залива квартиры * руб., расходы по оценке * руб., расходы по извещению * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что 21 ноября 2014 года по вине ответчика Я., являющейся собственником квартиры N * д. * по ул. * в г. * произошел залив принадлежащей истцу квартиры N * в этом же доме. В результате залива истцу причинен ущерб, т.к. были залиты потолки в четырех помещениях квартиры, также пострадали гардинные занавески в комнате. Залив произошел в результате производимых ответчиком ремонтных работ с перепланировкой и переносом инженерных коммуникаций. В связи с чем, истцу причинен ущерб, который она просила взыскать в сумме * руб., а также расходы по составлению отчета в сумме * руб., расходы по извещению ответчика в сумме * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Я. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца О. - Р., ответчика Я., ее представителя К., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2014 года произошел залив квартиры N * принадлежащей О., расположенной по адресу: * из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей на праве собственности Я.
Из акта обследования квартиры N * по адресу: г. *, ул. *, д. * усматривается, что в результате ремонтных работ в квартире N * произошло залитие квартиры N *, а именно: в комнате площадью 14,5 кв. м залит потолок - желтые разводы на площади 3,5 кв. м; появились трещины в зоне люстры; в комнате площадью 20,4 кв. м появились трещины в зоне люстры и стены длиной 5 п. м; в коридоре появились трещины в зоне люстры.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "*" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N * д. * по ул. * в г. *, согласно которого стоимость составляет * руб.
Факт залития квартиры истца ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.
Удовлетворяя исковые требования О. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Истец О. обратилась в суд с требованиями о возмещении ей ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что ущерб от залива квартиры истца причинен только одной комнаты размером 12,1 кв. м, что также подтверждается актом осмотра квартиры истца от 13 декабря 2014 года, проведенного оценщиком ООО "*". Требований о возмещении ущерба, причиненного в результате проводимых ответчиком ремонтных работ не заявлялось.
Судебная коллегия считает возможным принять в качестве оценки отчет N * ООО "*", представленный ответчиком, согласно заключению которого, размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: * составляет * руб., поскольку он наиболее полно отражает величину ущерба, произошедшего в результате залива квартире, а не в результате ремонтных работ, производимых в квартире ответчика. Не доверять представленному отчету судебная коллегия оснований не находит, поскольку отчет проведен лицами, обладающими специальными познаниями, Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы материального ущерба подлежит отмене и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере * руб. в виде расходов по составлению отчета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчика взысканы расходы по извещению ответчика в сумме * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не влекут за собой, по мнению судебной коллегии, отмену судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика направлялись повестки, телеграмма.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления акта от 03.12.2014 года ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово прекратила свое существование, так как с 13.11.2014 года было преобразовано в ГБУ "Жилищник Восточное Измайлово" не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате залива, т.к. неправильное наименование организации при составлении акта не является основанием к освобождению от возмещения ущерба, причиненного в результате залива. Кроме того, сам факт залива ответчиком не оспаривался.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. отменить в части возмещения ущерба, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Я. в пользу О. * в счет возмещения ущерба от залива квартиры * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)