Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он хотел заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), при этом ошибочно подписал договор дарения, квартира является единственным его местом жительства, другой недвижимости он не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении иска П.В.И. отказать.
установила:
П.В.И. обратился в суд с иском к Б.Е.А. о признании договора дарения недействительным. Ссылается на то, что он являлся собственником ** квартиры, расположенной по адресу: **. Право собственности на квартиру было приобретено в период брака, зарегистрированного ** года с П.Г.И., путем выплаты пая ЖСК "**". Пай выплачен полностью в ** года. В квартире были зарегистрированы он, его ** П.Г.И., их ** П.А.В., их ** П.А.А. ** года П.Г.И. умерла. Он очень тяжело переживал смерть супруги, чувствовал себя без нее одиноким и беспомощным, впал в депрессию, в связи с чем, состояние здоровья ухудшилось. На поминках жены с ним познакомилась Б.Е.А., брак с которой истец зарегистрировал ** г. Как он выяснил в ** года Б.Е.А. стала собственницей квартиры по адресу: **, оставив его без жилья. Он утверждает, что при подписании договора дарения ** доли в праве собственности на квартиру по адресу ** от ** года он был введен в заблуждение. Ответчик Б.Е.А. прекрасно знала о состоянии его здоровья, т.к. ** группу инвалидности присвоили в период **, знала, что он тяжело переживает смерть супруги и нуждается не в новой жене, а в квалифицированном уходе, что подписание договора дарения не соответствует его воле и его интересам, тем не менее, подсунула ему на подпись договор дарения от ** года. В силу своего возраста, состояния здоровья, образования истец заблуждался относительно характера сделки, он желал распорядиться ** долей в праве собственности на квартиру с целью получения материальной поддержки, постоянного ухода, он недостаточно понимал смысл заключаемого договора дарения и его правовые последствия. Он хотел заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), при этом ошибочно подписал договор дарения. Квартира является единственным его местом жительства, другой недвижимости он не имеет. Истец просил суд признать недействительным договор дарения ** доли квартиры **, расположенной по адресу: ** между ним и Б.Е.А. от ** года. Применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на ** долю квартиры **, расположенной по адресу: **.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом надлежащим образом извещался по указанным им адресам, от получения судебных извещений уклоняется, о причинах неявки суд не уведомил и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску, также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. (л.д. **).
3-е лицо в судебное заседание не явилось.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела усматривается, что ** г. между П.В.И. и Б.Е.А. был заключен договор дарения ** доли квартиры по адресу: ** (л.д. **), договор прошел государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не приведено доказательств того, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения.
Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе пожизненной ренты, договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.
Кроме того, о намерении истца совершить безвозмездную сделку по передаче права на квартиру ответчику свидетельствует и тот факт, что ** г. между истцом и ответчиком также был заключен договор дарения оставшейся ** доли квартиры (л.д. **).
Доводы истца о том, что его состояние здоровья способствовало его заблуждению относительно условий договора, суд оценивает критически, поскольку согласно представленным документам истец психическим расстройством не страдает (л.д. **).
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что о заключении договора дарения истцу стало известно не позднее ** года, договор находился в распоряжении истца, поскольку именно им представлен суду при предъявлении иска. Кроме того, ранее истец оспаривал данный договор по основаниям, предусмотренным ст. ** ч. ** ГК РФ и в удовлетворении иска ему было отказано. О нарушении своих прав истцу стало известно не позднее ** года, срок давности по заявленным требованиям истек ** года, истец обратился в суд с иском только ** года, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом о восстановлении данного срока суду ходатайства не заявил и доказательств уважительности его пропуска суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в адрес истца своевременно ** г. были направлены ** телеграммы с уведомлением по ** адресам: ** (л.д. **). В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил истцу судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела. Доводы о том, что телеграмма не была доставлена по вине почтового отделения, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда брак истца с Б.Е.А. признан недействительным, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку решение суда о признании брака недействительным не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора между теми же лицами о признании недействительным договора дарения доли квартиры.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-39113/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он хотел заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), при этом ошибочно подписал договор дарения, квартира является единственным его местом жительства, другой недвижимости он не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-39113
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении иска П.В.И. отказать.
установила:
П.В.И. обратился в суд с иском к Б.Е.А. о признании договора дарения недействительным. Ссылается на то, что он являлся собственником ** квартиры, расположенной по адресу: **. Право собственности на квартиру было приобретено в период брака, зарегистрированного ** года с П.Г.И., путем выплаты пая ЖСК "**". Пай выплачен полностью в ** года. В квартире были зарегистрированы он, его ** П.Г.И., их ** П.А.В., их ** П.А.А. ** года П.Г.И. умерла. Он очень тяжело переживал смерть супруги, чувствовал себя без нее одиноким и беспомощным, впал в депрессию, в связи с чем, состояние здоровья ухудшилось. На поминках жены с ним познакомилась Б.Е.А., брак с которой истец зарегистрировал ** г. Как он выяснил в ** года Б.Е.А. стала собственницей квартиры по адресу: **, оставив его без жилья. Он утверждает, что при подписании договора дарения ** доли в праве собственности на квартиру по адресу ** от ** года он был введен в заблуждение. Ответчик Б.Е.А. прекрасно знала о состоянии его здоровья, т.к. ** группу инвалидности присвоили в период **, знала, что он тяжело переживает смерть супруги и нуждается не в новой жене, а в квалифицированном уходе, что подписание договора дарения не соответствует его воле и его интересам, тем не менее, подсунула ему на подпись договор дарения от ** года. В силу своего возраста, состояния здоровья, образования истец заблуждался относительно характера сделки, он желал распорядиться ** долей в праве собственности на квартиру с целью получения материальной поддержки, постоянного ухода, он недостаточно понимал смысл заключаемого договора дарения и его правовые последствия. Он хотел заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), при этом ошибочно подписал договор дарения. Квартира является единственным его местом жительства, другой недвижимости он не имеет. Истец просил суд признать недействительным договор дарения ** доли квартиры **, расположенной по адресу: ** между ним и Б.Е.А. от ** года. Применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на ** долю квартиры **, расположенной по адресу: **.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом надлежащим образом извещался по указанным им адресам, от получения судебных извещений уклоняется, о причинах неявки суд не уведомил и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску, также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. (л.д. **).
3-е лицо в судебное заседание не явилось.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела усматривается, что ** г. между П.В.И. и Б.Е.А. был заключен договор дарения ** доли квартиры по адресу: ** (л.д. **), договор прошел государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не приведено доказательств того, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения.
Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе пожизненной ренты, договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.
Кроме того, о намерении истца совершить безвозмездную сделку по передаче права на квартиру ответчику свидетельствует и тот факт, что ** г. между истцом и ответчиком также был заключен договор дарения оставшейся ** доли квартиры (л.д. **).
Доводы истца о том, что его состояние здоровья способствовало его заблуждению относительно условий договора, суд оценивает критически, поскольку согласно представленным документам истец психическим расстройством не страдает (л.д. **).
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что о заключении договора дарения истцу стало известно не позднее ** года, договор находился в распоряжении истца, поскольку именно им представлен суду при предъявлении иска. Кроме того, ранее истец оспаривал данный договор по основаниям, предусмотренным ст. ** ч. ** ГК РФ и в удовлетворении иска ему было отказано. О нарушении своих прав истцу стало известно не позднее ** года, срок давности по заявленным требованиям истек ** года, истец обратился в суд с иском только ** года, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом о восстановлении данного срока суду ходатайства не заявил и доказательств уважительности его пропуска суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в адрес истца своевременно ** г. были направлены ** телеграммы с уведомлением по ** адресам: ** (л.д. **). В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил истцу судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела. Доводы о том, что телеграмма не была доставлена по вине почтового отделения, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда брак истца с Б.Е.А. признан недействительным, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку решение суда о признании брака недействительным не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора между теми же лицами о признании недействительным договора дарения доли квартиры.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)