Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.11.2015 г. кассационную жалобу С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г.,
установил:
Истцы А., С., М. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", ОАО "Мосводоканал", Правительству г. Москвы Управа района Замоскворечье г. Москвы о признании действий по непредоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и отводу сточных вод неправомерными, обязании предоставить услуги по водоснабжению и водоотведению, обязании заключить договор о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: .... Договор управления многоквартирным домом по указанному адресу заключен с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", в адрес ГБУ с 01.05.2014 г. производится оплата жилищно-коммунальных услуг. Ранее управляющей компанией дома было ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье". С 23.08.2013 г. без предварительного уведомления со стороны управляющей компании в дом, где проживают истцы, была прекращена подача воды. Водоснабжение и водоотведение в доме осуществлялось на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от водопроводного ввода N 13264 от 23.09.2009 г., заключенного между ДЕЗ района "Замоскворечье" и АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД". Из уведомления, поступившего от первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы стало известно о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. договор о предоставлении коммунальных ресурсов между ГУП г. Москвы "ДЕЗ" района Замоскворечье" и АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" прекращен в связи с неисполнением управляющей организацией договорных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате выставленных за услуги счетов. Действия ответчиков по непредоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и отводу сточных вод в период с 23.08.2013 г. и по настоящее время в принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения являются неправомерными.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении иска А., С., М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", ОАО "Мосводоканал", Правительству г. Москвы Управа района Замоскворечье г. Москвы о признании действий по непредоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и отводу сточных вод неправомерными, обязании предоставить услуги по водоснабжению и водоотведению, обязании заключить договор о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истцы А., С. и М. являются собственниками квартир N 2, 6 и 7 по адресу: ...
В доме по указанному адресу создано ТСЖ "Б. Овчинниковский, 26".
01.05.2014 г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" и ТСЖ "Б. Овчинниковский, 26" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" является управляющей организацией дома по адресу: .... Договор заключен на 1 год.
С 23.08.2013 г. в доме по указанному адресу прекращена подача воды.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.09.2009 г. между АО "Мосводоканал" и АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" был заключен договор N 222208 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию по водопроводному вводу N 13264, установленному в подвале здания по адресу: ...
Водоснабжение и водоотведение в доме 26, стр. 6 осуществлялось на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от водопроводного ввода N 13264 от 23.09.2009 г., заключенного между ДЕЗ района "Замоскворечье" и АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД".
Прямое подключение жилого дома по адресу: ... отсутствует. В доме отсутствует система водоснабжения и система водоотведения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" к АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" о присуждении к исполнению в натуре обязанности по снабжению питьевой водой многоквартирного дома по адресу: ....
17.09.2014 г. между АО "Мосводоканал" и ООО "ЮКА ЮНИОН МОСКВА" заключен договор N 2004565 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию по водопроводному вводу N 13264, установленному в подвале здания по адресу: ....
В качестве субабонента по данному договору указан жилой дом по адресу: г...., данный дом отключен от системы водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо неправомерных действий по непредоставлению услуг водоснабжения и водоотведения ответчики не совершали, в настоящее время в доме отсутствует техническая возможность для присоединения дома к городским сетям водопровода, при существующей системе водоснабжения заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО "Мосводоканал" возможно только после оформления акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным водам и канализационным сетям между ООО "ЮКА ЮНИОН МОСКВА" и управляющей организацией, а также открытия ООО "ЮКА ЮНИОН МОСКВА" водоснабжения указанного дома, путем заключения субабонентского договора с ООО "ЮКА ЮНИОН МОСКВА".
При разрешении спора суд также принял во внимание и учел, что истцы стороной договора управления не являются, доказательств, что ТСЖ уполномочило истцов на предъявление настоящего иска, не представлено.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым отметить что срок действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ "Б. Овчинниковский. 26" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" истек 01.05.2015 г.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица ООО "ЮКА ЮНИОН МОСКВА", не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на суть принятого решения не влияют и о нарушении прав заявителя не свидетельствует.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 4Г-12101/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 4г/6-12101/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.11.2015 г. кассационную жалобу С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г.,
установил:
Истцы А., С., М. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", ОАО "Мосводоканал", Правительству г. Москвы Управа района Замоскворечье г. Москвы о признании действий по непредоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и отводу сточных вод неправомерными, обязании предоставить услуги по водоснабжению и водоотведению, обязании заключить договор о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: .... Договор управления многоквартирным домом по указанному адресу заключен с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", в адрес ГБУ с 01.05.2014 г. производится оплата жилищно-коммунальных услуг. Ранее управляющей компанией дома было ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье". С 23.08.2013 г. без предварительного уведомления со стороны управляющей компании в дом, где проживают истцы, была прекращена подача воды. Водоснабжение и водоотведение в доме осуществлялось на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от водопроводного ввода N 13264 от 23.09.2009 г., заключенного между ДЕЗ района "Замоскворечье" и АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД". Из уведомления, поступившего от первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы стало известно о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. договор о предоставлении коммунальных ресурсов между ГУП г. Москвы "ДЕЗ" района Замоскворечье" и АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" прекращен в связи с неисполнением управляющей организацией договорных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате выставленных за услуги счетов. Действия ответчиков по непредоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и отводу сточных вод в период с 23.08.2013 г. и по настоящее время в принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения являются неправомерными.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении иска А., С., М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", ОАО "Мосводоканал", Правительству г. Москвы Управа района Замоскворечье г. Москвы о признании действий по непредоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и отводу сточных вод неправомерными, обязании предоставить услуги по водоснабжению и водоотведению, обязании заключить договор о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истцы А., С. и М. являются собственниками квартир N 2, 6 и 7 по адресу: ...
В доме по указанному адресу создано ТСЖ "Б. Овчинниковский, 26".
01.05.2014 г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" и ТСЖ "Б. Овчинниковский, 26" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" является управляющей организацией дома по адресу: .... Договор заключен на 1 год.
С 23.08.2013 г. в доме по указанному адресу прекращена подача воды.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.09.2009 г. между АО "Мосводоканал" и АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" был заключен договор N 222208 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию по водопроводному вводу N 13264, установленному в подвале здания по адресу: ...
Водоснабжение и водоотведение в доме 26, стр. 6 осуществлялось на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от водопроводного ввода N 13264 от 23.09.2009 г., заключенного между ДЕЗ района "Замоскворечье" и АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД".
Прямое подключение жилого дома по адресу: ... отсутствует. В доме отсутствует система водоснабжения и система водоотведения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" к АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" о присуждении к исполнению в натуре обязанности по снабжению питьевой водой многоквартирного дома по адресу: ....
17.09.2014 г. между АО "Мосводоканал" и ООО "ЮКА ЮНИОН МОСКВА" заключен договор N 2004565 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию по водопроводному вводу N 13264, установленному в подвале здания по адресу: ....
В качестве субабонента по данному договору указан жилой дом по адресу: г...., данный дом отключен от системы водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо неправомерных действий по непредоставлению услуг водоснабжения и водоотведения ответчики не совершали, в настоящее время в доме отсутствует техническая возможность для присоединения дома к городским сетям водопровода, при существующей системе водоснабжения заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО "Мосводоканал" возможно только после оформления акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным водам и канализационным сетям между ООО "ЮКА ЮНИОН МОСКВА" и управляющей организацией, а также открытия ООО "ЮКА ЮНИОН МОСКВА" водоснабжения указанного дома, путем заключения субабонентского договора с ООО "ЮКА ЮНИОН МОСКВА".
При разрешении спора суд также принял во внимание и учел, что истцы стороной договора управления не являются, доказательств, что ТСЖ уполномочило истцов на предъявление настоящего иска, не представлено.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым отметить что срок действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ "Б. Овчинниковский. 26" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" истек 01.05.2015 г.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица ООО "ЮКА ЮНИОН МОСКВА", не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на суть принятого решения не влияют и о нарушении прав заявителя не свидетельствует.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)