Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Забояркин А.В., представитель по доверенности N 91-09-581 от 31.08.2015 г., паспорт; после перерыва - Белов О.Ю., представитель по доверенности N 91-09-57 от 07.07.2015 г., паспорт;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Дмитровское подворье" (ИНН: 5007048681, ОГРН: 1055001009942): представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-94260/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Дмитровское подворье" о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Дмитровское подворье" (далее - ТСЖ "Дмитровское подворье", ответчик) о взыскании задолженности в размере 271 254 руб. 10 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с августа по сентябрь 2015 года по договору N 90059021 от 01 июня 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 255 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 90059021 от 01 июня 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года отпустило ТСЖ "Дмитровское подворье" электроэнергию на сумму 435 454 руб. 10 коп.
ТСЖ "Дмитровское подворье" отпущенную ему энергию в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность товарищества составила 271 254 руб. 10 коп.
Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик потребленную в спорный период электроэнергию на момент рассмотрения спора оплатил, при этом согласно представленным платежным документам задолженность погашена на сумму 287 254 руб. 10 коп., тогда как требование заявлено истцом в сумме 272 509 руб. 92 коп.
Поскольку, как указал суд первой инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явилось и заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнило, требования ресурсоснабжающей организации являются погашенными с учетом неустойки.
ПАО "Мосэнергосбыт", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов с ответчика, поскольку задолженность погашена товариществом только после обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство ПАО "Мосэнергосбыт", подписанное представителем истца Трощей А.В., об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности в размере 271 254 руб. 10 руб.
Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований.
Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью N 91-09-751 от 11 января 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания задолженности в размере 271 254 руб. 10 коп. подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.
В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств и распределения судебных расходов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Дмитровское подворье" заключен договор энергоснабжения N 90059021, в соответствии с которым истец обязался поставлять электроэнергию абоненту, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Материалы дела свидетельствуют, что за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило ТСЖ "Дмитровское подворье" электроэнергию на общую сумму 435 454 руб. 10 коп.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Порядка оплаты за потребленную электроэнергию и мощность (Приложение N 5) абонент в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электроэнергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Ответчик в установленный договором срок отпущенную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с августа по сентябрь 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 271 254 руб. 10 коп., которая на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции была погашена в полном объеме.
Поскольку ТСЖ "Дмитровское подворье" отпущенную электроэнергию в установленные договором сроки не оплатило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 1 255 руб. 82 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергии, энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки, в размере 1/360 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от суммы неоплаты, на момент предъявления счета электроснабжающей организации.
Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.
Платежи по документам, представленным ответчиком в материалы дела в качестве доказательства погашения задолженности, произведены после 20 ноября 2015 года (дата принятия искового заявления к производству), за исключением платежных поручений N 119 от 13 ноября 2015 года, N 120 от 16 ноября 2015 года и N 127 от 19 ноября 2015 года на общую сумму 30 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года.
Таким образом, произведенные ответчиком платежи не влияют на размер и период начисления штрафных санкций, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленным платежным поручениям ответчик за заявленный ко взысканию период оплатил поставленную электроэнергию на сумму, которая превышает сумму исковых требований, не является оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 5.7 договора абонент должен указать конкретные реквизиты платежа.
В данном случае в платежных поручениях не указано, что оплаты произведены в том числе с целью погашения неустойки, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" обоснованно засчитал произведенный платеж на сумму 46 000 руб. в счет оплаты электроэнергии за последующий период.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалы дела свидетельствуют, что задолженность в размере 241 254 руб. 10 коп. погашена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 7 876 руб.
Оставшаяся сумма госпошлины за подачу иска в размере 574 руб. остается на истце, поскольку задолженность в размере 30 000 руб. оплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" от исковых требований по делу N А41-94260/15 в части взыскания основного долга в размере 271 254 руб. 10 коп., решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-94260/15 в указанной части отменить и производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-94260/15 в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств и распределения судебных расходов отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дмитровское подворье" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 255 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7 876 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 10АП-1907/2016 ПО ДЕЛУ N А41-94260/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А41-94260/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Забояркин А.В., представитель по доверенности N 91-09-581 от 31.08.2015 г., паспорт; после перерыва - Белов О.Ю., представитель по доверенности N 91-09-57 от 07.07.2015 г., паспорт;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Дмитровское подворье" (ИНН: 5007048681, ОГРН: 1055001009942): представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-94260/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Дмитровское подворье" о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Дмитровское подворье" (далее - ТСЖ "Дмитровское подворье", ответчик) о взыскании задолженности в размере 271 254 руб. 10 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с августа по сентябрь 2015 года по договору N 90059021 от 01 июня 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 255 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 90059021 от 01 июня 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года отпустило ТСЖ "Дмитровское подворье" электроэнергию на сумму 435 454 руб. 10 коп.
ТСЖ "Дмитровское подворье" отпущенную ему энергию в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность товарищества составила 271 254 руб. 10 коп.
Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик потребленную в спорный период электроэнергию на момент рассмотрения спора оплатил, при этом согласно представленным платежным документам задолженность погашена на сумму 287 254 руб. 10 коп., тогда как требование заявлено истцом в сумме 272 509 руб. 92 коп.
Поскольку, как указал суд первой инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явилось и заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнило, требования ресурсоснабжающей организации являются погашенными с учетом неустойки.
ПАО "Мосэнергосбыт", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов с ответчика, поскольку задолженность погашена товариществом только после обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство ПАО "Мосэнергосбыт", подписанное представителем истца Трощей А.В., об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности в размере 271 254 руб. 10 руб.
Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований.
Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью N 91-09-751 от 11 января 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания задолженности в размере 271 254 руб. 10 коп. подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.
В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств и распределения судебных расходов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Дмитровское подворье" заключен договор энергоснабжения N 90059021, в соответствии с которым истец обязался поставлять электроэнергию абоненту, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Материалы дела свидетельствуют, что за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило ТСЖ "Дмитровское подворье" электроэнергию на общую сумму 435 454 руб. 10 коп.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Порядка оплаты за потребленную электроэнергию и мощность (Приложение N 5) абонент в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электроэнергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Ответчик в установленный договором срок отпущенную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с августа по сентябрь 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 271 254 руб. 10 коп., которая на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции была погашена в полном объеме.
Поскольку ТСЖ "Дмитровское подворье" отпущенную электроэнергию в установленные договором сроки не оплатило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 1 255 руб. 82 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергии, энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки, в размере 1/360 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от суммы неоплаты, на момент предъявления счета электроснабжающей организации.
Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.
Платежи по документам, представленным ответчиком в материалы дела в качестве доказательства погашения задолженности, произведены после 20 ноября 2015 года (дата принятия искового заявления к производству), за исключением платежных поручений N 119 от 13 ноября 2015 года, N 120 от 16 ноября 2015 года и N 127 от 19 ноября 2015 года на общую сумму 30 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года.
Таким образом, произведенные ответчиком платежи не влияют на размер и период начисления штрафных санкций, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленным платежным поручениям ответчик за заявленный ко взысканию период оплатил поставленную электроэнергию на сумму, которая превышает сумму исковых требований, не является оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 5.7 договора абонент должен указать конкретные реквизиты платежа.
В данном случае в платежных поручениях не указано, что оплаты произведены в том числе с целью погашения неустойки, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" обоснованно засчитал произведенный платеж на сумму 46 000 руб. в счет оплаты электроэнергии за последующий период.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалы дела свидетельствуют, что задолженность в размере 241 254 руб. 10 коп. погашена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 7 876 руб.
Оставшаяся сумма госпошлины за подачу иска в размере 574 руб. остается на истце, поскольку задолженность в размере 30 000 руб. оплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" от исковых требований по делу N А41-94260/15 в части взыскания основного долга в размере 271 254 руб. 10 коп., решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-94260/15 в указанной части отменить и производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-94260/15 в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств и распределения судебных расходов отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дмитровское подворье" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 255 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7 876 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)