Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны, публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2016 по делу N А79-1737/2016,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Чебоксары (ОГРН 1052128030954), к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212934900052)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер", г. Чебоксары, о взыскании 71 490 руб. 90 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне (далее - ИП Кудряшовой О.Ю.) о взыскании 60 409 руб. 77 коп. долга, 73 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2015 по 04.12.2015, 11 007 руб. 78 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 16.08.2016 и далее по день уплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной предпринимателем в период с октября 2015 года по январь 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер".
Решением от 29.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично.
Взыскал с ИП Кудряшовой О.Ю. в пользу ПАО "Т Плюс" 31 436 руб. 92 коп. долга, 36 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2015 по 04.12.2015, 8475 руб. 47 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 23.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 1597 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
ИП Кудряшова О.Ю., не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на факт отправки истцом корреспонденции ответчику по ненадлежащему адресу, в связи с чем заявитель не согласен с периодом начисления неустойки в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Заявитель, ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ПАО "Т Плюс", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель оспаривает расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1).
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с октября 2015 года по январь 2016 года подал ответчику на объект - помещение N 3, расположенное по адресу г. Чебоксары, пр. Мира, д. 72, и состоящее из части, расположенной на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А) и части, расположенной на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), тепловую энергию на сумму 15 245 руб. 96 коп., предъявил к оплате акты поданной - принятой тепловой энергии.
Предпринимателю выставлены счета-фактуры от 31.10.2015 N 7302018923ч/7F00 с исправлением, внесенным 31.07.2016, от 30.11.2015 N 7302021887ч/7F00 с исправлением, внесенным 31.07.2016, от 31.12.2015 N 7302025142ч/7F00 с исправлением, внесенным 31.07.2016, от 31.01.2016 N 7302000183ч/7F00 с исправлением, внесенным 31.07.2016 с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.
Согласно представленному реестру письменной корреспонденции, первоначальные счет-фактура и акт поданной - принятой тепловой энергии направлены ответчику; исправленные документы ответчиком получены 04.08.2016, что подтверждается подписью ответчика на сопроводительном письме истца от 02.08.2016 N 50500-17-02449/2.
По данным истца, оплата за период с октября 2015 года по январь 2016 года ответчиком не произведена.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Чувашской Республики, придя к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, удовлетворил исковые требования частично.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае факт поставки тепловой энергии не оспаривается.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354).
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Из материалах дела следует, что исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 72, является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер".
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
Принимая во внимание, что собственниками помещений данного дома решения о внесении платы за предоставление услуг по теплоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организацией принято не было, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Т Плюс" не вправе начислять оплату за вышеуказанный ресурс непосредственно с собственников помещения в многоквартирном доме, находящегося на обслуживании управляющей организации.
При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями в данном случае не освобождает последних от оплаты поставленных коммунальных ресурсов, поскольку между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов.
Следовательно, настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс", оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 24.10.2011 нежилое помещение N 3 по адресу г. Чебоксары, пр. Мира, д. 72 состоит из части, расположенной на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А) и части, расположенной на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1).
Из представленного истцом расчета следует, что размер платы за тепловую энергию, поставленную в часть помещения, находящегося на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А), определен истцом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Разногласия сторон касаются порядка расчета количества тепловой энергии, поставленной в помещения, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), поскольку в отсутствие установленных приборов учета объем поставленной тепловой энергии был определен истцом расчетным способом.
Расчет истца основан на "Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр), утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.
При этом значение расчетной температуры воздуха внутри помещений определено истцом в размере 20 С исходя из норматива, установленного ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 N 191-ст) для помещений категории 3а (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и проверив представленный ответчиком контррасчет стоимости тепловой энергии, поставленной в часть помещения, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), правомерно признал обоснованной позицию предпринимателя.
Вместе с тем, исходя из содержания правоустанавливающих и технических документов нежилое помещение N 3 по адресу г. Чебоксары, пр. Мира, д. 72 является единым и различный правовой подход к расчету объема потребления тепловой энергии частями этого помещения не основан на законе. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчет ПАО "Т Плюс" в принципе является ошибочным, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного решения является нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2016 по делу N А79-1737/2016 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А79-1737/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А79-1737/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны, публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2016 по делу N А79-1737/2016,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Чебоксары (ОГРН 1052128030954), к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212934900052)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер", г. Чебоксары, о взыскании 71 490 руб. 90 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне (далее - ИП Кудряшовой О.Ю.) о взыскании 60 409 руб. 77 коп. долга, 73 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2015 по 04.12.2015, 11 007 руб. 78 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 16.08.2016 и далее по день уплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной предпринимателем в период с октября 2015 года по январь 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер".
Решением от 29.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично.
Взыскал с ИП Кудряшовой О.Ю. в пользу ПАО "Т Плюс" 31 436 руб. 92 коп. долга, 36 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2015 по 04.12.2015, 8475 руб. 47 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 23.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 1597 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
ИП Кудряшова О.Ю., не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на факт отправки истцом корреспонденции ответчику по ненадлежащему адресу, в связи с чем заявитель не согласен с периодом начисления неустойки в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Заявитель, ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ПАО "Т Плюс", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель оспаривает расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1).
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с октября 2015 года по январь 2016 года подал ответчику на объект - помещение N 3, расположенное по адресу г. Чебоксары, пр. Мира, д. 72, и состоящее из части, расположенной на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А) и части, расположенной на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), тепловую энергию на сумму 15 245 руб. 96 коп., предъявил к оплате акты поданной - принятой тепловой энергии.
Предпринимателю выставлены счета-фактуры от 31.10.2015 N 7302018923ч/7F00 с исправлением, внесенным 31.07.2016, от 30.11.2015 N 7302021887ч/7F00 с исправлением, внесенным 31.07.2016, от 31.12.2015 N 7302025142ч/7F00 с исправлением, внесенным 31.07.2016, от 31.01.2016 N 7302000183ч/7F00 с исправлением, внесенным 31.07.2016 с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.
Согласно представленному реестру письменной корреспонденции, первоначальные счет-фактура и акт поданной - принятой тепловой энергии направлены ответчику; исправленные документы ответчиком получены 04.08.2016, что подтверждается подписью ответчика на сопроводительном письме истца от 02.08.2016 N 50500-17-02449/2.
По данным истца, оплата за период с октября 2015 года по январь 2016 года ответчиком не произведена.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Чувашской Республики, придя к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, удовлетворил исковые требования частично.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае факт поставки тепловой энергии не оспаривается.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354).
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Из материалах дела следует, что исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 72, является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер".
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
Принимая во внимание, что собственниками помещений данного дома решения о внесении платы за предоставление услуг по теплоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организацией принято не было, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Т Плюс" не вправе начислять оплату за вышеуказанный ресурс непосредственно с собственников помещения в многоквартирном доме, находящегося на обслуживании управляющей организации.
При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями в данном случае не освобождает последних от оплаты поставленных коммунальных ресурсов, поскольку между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов.
Следовательно, настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс", оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 24.10.2011 нежилое помещение N 3 по адресу г. Чебоксары, пр. Мира, д. 72 состоит из части, расположенной на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А) и части, расположенной на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1).
Из представленного истцом расчета следует, что размер платы за тепловую энергию, поставленную в часть помещения, находящегося на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А), определен истцом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Разногласия сторон касаются порядка расчета количества тепловой энергии, поставленной в помещения, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), поскольку в отсутствие установленных приборов учета объем поставленной тепловой энергии был определен истцом расчетным способом.
Расчет истца основан на "Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр), утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.
При этом значение расчетной температуры воздуха внутри помещений определено истцом в размере 20 С исходя из норматива, установленного ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 N 191-ст) для помещений категории 3а (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и проверив представленный ответчиком контррасчет стоимости тепловой энергии, поставленной в часть помещения, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), правомерно признал обоснованной позицию предпринимателя.
Вместе с тем, исходя из содержания правоустанавливающих и технических документов нежилое помещение N 3 по адресу г. Чебоксары, пр. Мира, д. 72 является единым и различный правовой подход к расчету объема потребления тепловой энергии частями этого помещения не основан на законе. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчет ПАО "Т Плюс" в принципе является ошибочным, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного решения является нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2016 по делу N А79-1737/2016 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)