Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
без участия представителей сторон: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Устой-3" (N 07АП-11372/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 по делу N А45-6409/2015 (судья С.Г. Зюзин) по иску ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" к ТСЖ "Устой-3", при участии третьих лиц: муниципального образования город Новосибирск, ОАО "Сибирская энергетическая компания", ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", о взыскании 80 422,93 руб.,
ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АП РФ, к ТСЖ "Устой-3" о взыскании 18 128,44 руб. неосновательного обогащения, 465,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Устой-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: из материалов дела не следует, что спорный участок теплотрассы был построен в соответствии с проектной документацией на строительство указанного дома, проинвестирован покупателями жилых помещений; вывод суда, что ответчик пользуется результатом работ истца по ремонту теплотрассы не состоятелен.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.10.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Устой-3" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 32/3, который технологически присоединен к магистральной теплотрассе в точке ТК 26-6 через участок сетей от ТК 26-6 до внешней стены дома.
Согласно материалам дела, 11.12.2014 на участке сетей от ТК 26-6 до внешней стены дома произошла авария - порыв трубы.
11.12.2014 председатель ТСЖ "Устой-3" направил в адрес истца гарантийное письмо об устранении дефекта на теплотрассе от ТК 26-6 до жилого дома, также гарантировал оплату (т. 1 л.д. 31).
Учитывая социальную значимость заказа в период зимнего периода времени, а также наличие гарантийного письма ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" выполнило работы в отсутствие письменного договора, о чем составлен акт приемки тепловой сети из текущего ремонта (т. 1 л.д. 25-26), а впоследствии подготовлен проект договора подряда N 1/КСТ от 10.12.2014, локальный сметный расчет, счет на оплату, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в отношении фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 10-28, 32), которые были вручены ответчику нарочным 16.02.2015 (т. 1 л.д. 32).
Не получив от ответчика подписанных перечисленных выше документов, а также оплаты выполненных аварийных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ для ответчика, их действительной стоимости, пользования ответчиком результатом работ и их потребительской ценности для него, наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался результатом осуществленных им работ, за которые не рассчитался).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: проектную документацию, акты, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.04.2006 (т. 2 л.д. 59), схему теплоснабжения (т. 2 л.д. 59-62, 143), с учетом того, что подключение спорного дома не является транзитным, технические условия (т. 2 л.д. 147), письмо (т. 2 л.д. 151), справку МУП "Энергия" (т. 2 л.д. 146), план расположения здания и сооружений (т. 2 л.д. 144-145), пояснения ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", обоснованно пришел к выводу, что участок теплотрассы от спорного дома N 32/3 по ул. Грибоедова до ТК26-6 был построен застройщиком в соответствии с проектной документацией на строительство спорного дома, и только для него, за счет средств инвесторов.
Доводы подателя жалобы о наличие иных обстоятельств и целей строительства спорного отрезка теплотрассы (в том числе, для муниципальных нужд), документально не подтверждены и не следуют из указанной выше строительной и проектной документации.
Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Кроме того, исходя из положений ст. 720 ГК РФ следует, что надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Оснований для признания актов приемки результата работ недействительными, с учетом наличия гарантийного письма ответчика от 11.12.2014 (т. 1 л.д. 31), не усматривается.
ТСЖ "Устой-3" не оспаривает факт направления в адрес истца гарантийного письма, с указанием на необходимость производства аварийных работ и гарантированием оплаты их стоимости.
Исходя из положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000).
Таким образом, ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.
В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.
Учитывая изложенное, установленные по делу фактические обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, что в данном случае влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате спорных работ.
Факт направления ответчику акта подтверждается материалами дела. Более того, не оспаривается ответчиком.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик обязан нести расходы, которые возникают в связи с содержанием принадлежащего ему имущества. Возложение на ТСЖ "Устой-3" ответственности и бремени содержания общего имущества, к которому суд первой инстанции отнес спорную теплотрассу, не противоречит нормам ст. 290, 539 и 544 ГК РФ, ст. 4 и 157 Жилищного кодекса РФ, п. 3 и 49 Правил N 307 и п. 8 Правил N 491.
Таким образом, получение ТСЖ "Устой-3" результата работ при устранении аварийной ситуации истцом, в отсутствие их оплаты, и наличия потребительской ценности результата выполненных работ, создает неосновательное обогащение на стороне ответчика (ст. 1102 ГК РФ), а, следовательно, исковые требования о взыскании 18 128,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465,30 руб. на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворены правомерно.
Доказательств того, что истец не понес заявленные расходы либо сведения, указанные в акте приемки выполненных работ, иных предоставленных документах, не соответствуют действительности или не связаны с устранением аварии на теплотрассе, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 по делу N А45-6409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 07АП-11372/2015 ПО ДЕЛУ N А45-6409/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А45-6409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
без участия представителей сторон: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Устой-3" (N 07АП-11372/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 по делу N А45-6409/2015 (судья С.Г. Зюзин) по иску ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" к ТСЖ "Устой-3", при участии третьих лиц: муниципального образования город Новосибирск, ОАО "Сибирская энергетическая компания", ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", о взыскании 80 422,93 руб.,
установил:
ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АП РФ, к ТСЖ "Устой-3" о взыскании 18 128,44 руб. неосновательного обогащения, 465,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Устой-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: из материалов дела не следует, что спорный участок теплотрассы был построен в соответствии с проектной документацией на строительство указанного дома, проинвестирован покупателями жилых помещений; вывод суда, что ответчик пользуется результатом работ истца по ремонту теплотрассы не состоятелен.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.10.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Устой-3" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 32/3, который технологически присоединен к магистральной теплотрассе в точке ТК 26-6 через участок сетей от ТК 26-6 до внешней стены дома.
Согласно материалам дела, 11.12.2014 на участке сетей от ТК 26-6 до внешней стены дома произошла авария - порыв трубы.
11.12.2014 председатель ТСЖ "Устой-3" направил в адрес истца гарантийное письмо об устранении дефекта на теплотрассе от ТК 26-6 до жилого дома, также гарантировал оплату (т. 1 л.д. 31).
Учитывая социальную значимость заказа в период зимнего периода времени, а также наличие гарантийного письма ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" выполнило работы в отсутствие письменного договора, о чем составлен акт приемки тепловой сети из текущего ремонта (т. 1 л.д. 25-26), а впоследствии подготовлен проект договора подряда N 1/КСТ от 10.12.2014, локальный сметный расчет, счет на оплату, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в отношении фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 10-28, 32), которые были вручены ответчику нарочным 16.02.2015 (т. 1 л.д. 32).
Не получив от ответчика подписанных перечисленных выше документов, а также оплаты выполненных аварийных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ для ответчика, их действительной стоимости, пользования ответчиком результатом работ и их потребительской ценности для него, наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался результатом осуществленных им работ, за которые не рассчитался).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: проектную документацию, акты, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.04.2006 (т. 2 л.д. 59), схему теплоснабжения (т. 2 л.д. 59-62, 143), с учетом того, что подключение спорного дома не является транзитным, технические условия (т. 2 л.д. 147), письмо (т. 2 л.д. 151), справку МУП "Энергия" (т. 2 л.д. 146), план расположения здания и сооружений (т. 2 л.д. 144-145), пояснения ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", обоснованно пришел к выводу, что участок теплотрассы от спорного дома N 32/3 по ул. Грибоедова до ТК26-6 был построен застройщиком в соответствии с проектной документацией на строительство спорного дома, и только для него, за счет средств инвесторов.
Доводы подателя жалобы о наличие иных обстоятельств и целей строительства спорного отрезка теплотрассы (в том числе, для муниципальных нужд), документально не подтверждены и не следуют из указанной выше строительной и проектной документации.
Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Кроме того, исходя из положений ст. 720 ГК РФ следует, что надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Оснований для признания актов приемки результата работ недействительными, с учетом наличия гарантийного письма ответчика от 11.12.2014 (т. 1 л.д. 31), не усматривается.
ТСЖ "Устой-3" не оспаривает факт направления в адрес истца гарантийного письма, с указанием на необходимость производства аварийных работ и гарантированием оплаты их стоимости.
Исходя из положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000).
Таким образом, ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.
В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.
Учитывая изложенное, установленные по делу фактические обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, что в данном случае влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате спорных работ.
Факт направления ответчику акта подтверждается материалами дела. Более того, не оспаривается ответчиком.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик обязан нести расходы, которые возникают в связи с содержанием принадлежащего ему имущества. Возложение на ТСЖ "Устой-3" ответственности и бремени содержания общего имущества, к которому суд первой инстанции отнес спорную теплотрассу, не противоречит нормам ст. 290, 539 и 544 ГК РФ, ст. 4 и 157 Жилищного кодекса РФ, п. 3 и 49 Правил N 307 и п. 8 Правил N 491.
Таким образом, получение ТСЖ "Устой-3" результата работ при устранении аварийной ситуации истцом, в отсутствие их оплаты, и наличия потребительской ценности результата выполненных работ, создает неосновательное обогащение на стороне ответчика (ст. 1102 ГК РФ), а, следовательно, исковые требования о взыскании 18 128,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465,30 руб. на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворены правомерно.
Доказательств того, что истец не понес заявленные расходы либо сведения, указанные в акте приемки выполненных работ, иных предоставленных документах, не соответствуют действительности или не связаны с устранением аварии на теплотрассе, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 по делу N А45-6409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)