Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и уплате платежей за содержание общего имущества, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Малич Р.Б., Синицы А.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" к К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение на общедомовые нужды
по апелляционной жалобе К.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" к К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение на общедомовые нужды - удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение на общедомовые нужды в размере 646221 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9662 рубля 22 копейки, а всего 655883 (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК") обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение на общедомовые нужды.
В обоснование заявленных требований указано, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом.... Ответчик К.В. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме.
За период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2016 года ответчик не выполнял обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды. Задолженность по оплате составляет 660753 рубля 44 копейки, из которой: 611862 рубля 16 копеек - за содержание и текущий ремонт; 16590 рублей 76 копеек - за подогрев воды на общедомовые нужды (далее - ОДН); 2009 рублей 54 копейки - за холодное водоснабжение на ОДН; 2009 рублей 54 копейки - за холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения на ОДН; 28281 рубль 44 копейки - за электрическую энергию на ОДН.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 646221 рубль 74 копейки, из которой: 611862 рубля 16 копеек - за содержание и текущий ремонт; 16590 рублей 76 копеек - за подогрев воды на ОДН; 2009 рублей 54 копейки - за холодное водоснабжение на ОДН; 2009 рублей 54 копейки - за холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения на ОДН; 13749 рублей 74 копейки - за электрическую энергию на ОДН, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
В судебном заседании представитель истца ООО "МУ ЖСК" С. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик К.В. и его представитель К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 2.1 договора управления многоквартирным домом, указывает, что определив размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 16,69 рублей за 1 кв. м помещения в месяц, истец не определил постатейное разделение стоимости работ.
Обращает внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг в спорный период времени (договоры с подрядчиками на ремонт, вывоз ТБО, дератизацию и дезинсекцию, документы подписанные собственниками, журналы учета работ, штатное расписание, отчеты, паспорта готовности МКД к отопительному сезону, акты проверок).
Считает, что поскольку объект недвижимости не введен в эксплуатацию, так как является незавершенным строительством, следовательно, жилищно-коммунальные услуги истцом ему не были оказаны.
Анализируя положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками жилых и нежилых помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Обращает внимание на то, что истцом не предоставлены показания общедомового прибора учета электроэнергии, а также доказательства установки прибора учета в многоквартирном доме, что исключает проведение контррасчета по ОДН за электроэнергию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "МУ ЖСК", ответчик К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В. является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м в многоквартирном доме..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от _ _ (л.д. 42).
Управление многоквартирным домом... осуществляет ООО "МУ ЖСК" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома определен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 16,69 рублей за 1 кв. м помещения в месяц, что подтверждается протоколом общего собрания от _ _.
В период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2016 года собственник нежилого помещения К.В. не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 646221 рубль 74 копейки, в том числе: за содержание и текущий ремонт - 611862 рубля 16 копеек; за подогрев воды на ОДН - 16590 рублей 76 копеек; за холодное водоснабжение на ОДН - 2009 рублей 54 копейки; за - холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения на ОДН - 2009 рублей 54 копейки; за электроэнергию на ОДН - 13749 рублей 74 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги на ОДН, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, проверен судом, его правильность сомнений не вызывает.
Доводы ответчика о том, что он не должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку объект недвижимости не введен в эксплуатацию, ссылки пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, приведенные ответчиком в обоснование возражений против исковых требований, судом правомерно отклонены, как несостоятельные, с приведением в решении убедительных мотивов.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "МУ ЖСК" не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг в период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2016 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в том числе договорами, заключенными между ООО "МУ ЖСК" и ресурсоснабжающими организациями, а именно договором теплоснабжения * от _ _, договором на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в суть канализации * от _ _, договором энергоснабжения * от _ _.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-1941/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и уплате платежей за содержание общего имущества, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-1941-2017
судья Кис В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Малич Р.Б., Синицы А.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" к К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение на общедомовые нужды
по апелляционной жалобе К.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" к К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение на общедомовые нужды - удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение на общедомовые нужды в размере 646221 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9662 рубля 22 копейки, а всего 655883 (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК") обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение на общедомовые нужды.
В обоснование заявленных требований указано, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом.... Ответчик К.В. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме.
За период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2016 года ответчик не выполнял обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды. Задолженность по оплате составляет 660753 рубля 44 копейки, из которой: 611862 рубля 16 копеек - за содержание и текущий ремонт; 16590 рублей 76 копеек - за подогрев воды на общедомовые нужды (далее - ОДН); 2009 рублей 54 копейки - за холодное водоснабжение на ОДН; 2009 рублей 54 копейки - за холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения на ОДН; 28281 рубль 44 копейки - за электрическую энергию на ОДН.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 646221 рубль 74 копейки, из которой: 611862 рубля 16 копеек - за содержание и текущий ремонт; 16590 рублей 76 копеек - за подогрев воды на ОДН; 2009 рублей 54 копейки - за холодное водоснабжение на ОДН; 2009 рублей 54 копейки - за холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения на ОДН; 13749 рублей 74 копейки - за электрическую энергию на ОДН, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
В судебном заседании представитель истца ООО "МУ ЖСК" С. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик К.В. и его представитель К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 2.1 договора управления многоквартирным домом, указывает, что определив размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 16,69 рублей за 1 кв. м помещения в месяц, истец не определил постатейное разделение стоимости работ.
Обращает внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг в спорный период времени (договоры с подрядчиками на ремонт, вывоз ТБО, дератизацию и дезинсекцию, документы подписанные собственниками, журналы учета работ, штатное расписание, отчеты, паспорта готовности МКД к отопительному сезону, акты проверок).
Считает, что поскольку объект недвижимости не введен в эксплуатацию, так как является незавершенным строительством, следовательно, жилищно-коммунальные услуги истцом ему не были оказаны.
Анализируя положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками жилых и нежилых помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Обращает внимание на то, что истцом не предоставлены показания общедомового прибора учета электроэнергии, а также доказательства установки прибора учета в многоквартирном доме, что исключает проведение контррасчета по ОДН за электроэнергию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "МУ ЖСК", ответчик К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В. является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м в многоквартирном доме..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от _ _ (л.д. 42).
Управление многоквартирным домом... осуществляет ООО "МУ ЖСК" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома определен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 16,69 рублей за 1 кв. м помещения в месяц, что подтверждается протоколом общего собрания от _ _.
В период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2016 года собственник нежилого помещения К.В. не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 646221 рубль 74 копейки, в том числе: за содержание и текущий ремонт - 611862 рубля 16 копеек; за подогрев воды на ОДН - 16590 рублей 76 копеек; за холодное водоснабжение на ОДН - 2009 рублей 54 копейки; за - холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения на ОДН - 2009 рублей 54 копейки; за электроэнергию на ОДН - 13749 рублей 74 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги на ОДН, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, проверен судом, его правильность сомнений не вызывает.
Доводы ответчика о том, что он не должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку объект недвижимости не введен в эксплуатацию, ссылки пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, приведенные ответчиком в обоснование возражений против исковых требований, судом правомерно отклонены, как несостоятельные, с приведением в решении убедительных мотивов.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "МУ ЖСК" не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг в период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2016 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в том числе договорами, заключенными между ООО "МУ ЖСК" и ресурсоснабжающими организациями, а именно договором теплоснабжения * от _ _, договором на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в суть канализации * от _ _, договором энергоснабжения * от _ _.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)