Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.И., М., О., С., Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску К.И., М., О., С., Н. к К.Н., Ш. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на встроенное помещение диспетчерской, признании регистрации права собственности на встроенное помещение диспетчерской недействительной, исключении записи из ЕГРП, истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
К.И., М., О., С., Н. обратились в суд с иском к К.Н., Ш. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, д., на встроенное помещение диспетчерской N 1, общей площадью кв. м, основной площадью кв. м, вспомогательной площадью кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома, признании регистрации права собственности на встроенное помещение диспетчерской N 1 за К.Н. недействительной, исключении записи о регистрации из ЕГРП, признании регистрации права собственности на встроенное помещение диспетчерской N 1 за Ш. недействительной, исключении записи о регистрации из ЕГРП, истребовании из незаконного владения Ш. в пользу собственников помещений многоквартирного дома встроенного помещения диспетчерской.
В обоснование исковых требований указали, что являются членами Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, д., который разрешением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18 апреля 2011 года введен в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту здания многоквартирного жилого дома на 1-м этаже дома располагается встроенное помещение с целевым назначением - диспетчерская N 1, общей площадью кв. м, основной площадью - кв. м, вспомогательной площадью кв. м. В данном помещении диспетчерской N 1 согласно проекту многоэтажного жилого дома находится оборудование пожарной безопасности, пульт управления С 2000м от системы пожарной безопасности, указанное помещение построено за счет дольщиков. 21 августа 2012 года за К.Н. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение диспетчерскую N 1, общей площадью кв. м, расположенную на 1-м этаже многоквартирного дома, затем собственником на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2013 года стала Ш. По мнению истцов, диспетчерская входит в состав общего имущества многоквартирного дома, предназначена для обслуживания более одного помещения в доме, в ней имеется общее имущество домовладельцев и оборудование, необходимое для эксплуатации жилого дома, а невозможность доступа к указанному помещению истцов и жильцов дома нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, зарегистрированное право собственности за К.Н. незаконно и подлежит признанию в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным. Помещение диспетчерской необходимо для функционирования диспетчерской службы дома, которая ведет учет заявок на устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, осуществляет контроль за работой лифтов, управляет системами оповещения и эвакуации людей при пожаре, а потому за собственниками многоквартирного дома надлежит признать право общей долевой собственности на встроенное помещение диспетчерской.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К.И., М., О., С., Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что К.И., С., О., Н., М. являются собственниками квартир в доме по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген, д.
Согласно техническому паспорту, составленному 14 июля 2011 года ГУП Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", нежилое помещение N 1 в доме пос. завода Мосрентген п. Мосрентген Ленинского района Московской области находится на 1-м этаже, имеет общую площадь кв. м, из них помещение кв. м, тамбур - 2 кв. м.
Из дополнительного соглашения к контракту N от 6 июня 2002 года "Об уточнении распределения площади помещений жилого комплекса по адресу: поселок Мосрентген Ленинского района Московской области" от 21 февраля 2012 года судом установлено, что всего по дому N 1: общая площадь нежилых помещений - 16 кв. м; инвестору ООО "Соди.Рус" передано нежилое помещение N 1 в доме N 1 жилого комплекса, площадью кв. м.
По договору купли-продажи от 24 июля 2012 года ООО "Соди.Рус" продало нежилое помещение общей площадью кв. м, этаж 1, по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. завода Мосрентген, д., пом. 1 К.Н.
В настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Ш. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12 ноября 2013 года, заключенного между ней и К.Н.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательств, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
При этом суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение не может использоваться самостоятельно, а имеет лишь вспомогательное назначение, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, на которое у собственников жилых помещений возникает право общей долевой собственности, не представлено.
Кроме того, судом учтено отсутствие у обратившихся в суд истцов права на предъявление исковых требований о признании права долевой собственности в интересах всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истцов о том, что суд не исследовал все доказательства по делу, не направил запрос застройщику, не дал надлежащую оценку техническому паспорту здания, экспликации поэтажного плана, в которых указано, что спорное помещение является нежилым - диспетчерской, ненадлежащим образом исследовал регистрационное дело, в котором изначально сформирована недостоверная информация, акт о результатах реализации части контракта N 21 от 6 июня 2002 года, из которого следует, что диспетчерская передается в собственность Администрации для муниципального жилья, инвестору ООО "Соди.Рус" передаются лишь квартиры, акт приемочной комиссии о приеме законченного строительного объекта в эксплуатацию от 2 ноября 2005 года, дополнительное соглашение от 21 февраля 2012 года к контракту N 21 от 6 июня 2002 года "Об уточнении распределения площади помещений жилого комплекса, справку МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района о том, что спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, обслуживание данного помещения производится за счет собственников жилья.
Отклоняя данные доводы, судебная коллегия указала, что согласно дополнительному соглашению к контракту N 21 от 6 июня 2002 года "Об уточнении распределения площади помещений жилого комплекса по адресу: поселок Мосрентген Ленинского района Московской области" от 21 февраля 2012 г. инвестору ООО "Соди. Рус" передается кв. м площади помещений в доме N 2 жилого комплекса и 16 кв. м спорного нежилого помещения N 1 в доме N 1 жилого комплекса.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение - диспетчерская относится к общедомовому имуществу и предназначено для размещения системы пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
Нежилое помещения является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ООО "Соди. Рус", как собственник вправе был в силу статьи 209 ГК РФ распорядиться им по своему усмотрению.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, данное решение принято после рассмотрения настоящего дела судом по существу, кроме того, копия данного решения к кассационной жалобе не приложена, сведений о его вступлении в законную силу жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.И., М., О., С., Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14031/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/7-14031/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.И., М., О., С., Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по иску К.И., М., О., С., Н. к К.Н., Ш. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на встроенное помещение диспетчерской, признании регистрации права собственности на встроенное помещение диспетчерской недействительной, исключении записи из ЕГРП, истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
К.И., М., О., С., Н. обратились в суд с иском к К.Н., Ш. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, д., на встроенное помещение диспетчерской N 1, общей площадью кв. м, основной площадью кв. м, вспомогательной площадью кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома, признании регистрации права собственности на встроенное помещение диспетчерской N 1 за К.Н. недействительной, исключении записи о регистрации из ЕГРП, признании регистрации права собственности на встроенное помещение диспетчерской N 1 за Ш. недействительной, исключении записи о регистрации из ЕГРП, истребовании из незаконного владения Ш. в пользу собственников помещений многоквартирного дома встроенного помещения диспетчерской.
В обоснование исковых требований указали, что являются членами Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, д., который разрешением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18 апреля 2011 года введен в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту здания многоквартирного жилого дома на 1-м этаже дома располагается встроенное помещение с целевым назначением - диспетчерская N 1, общей площадью кв. м, основной площадью - кв. м, вспомогательной площадью кв. м. В данном помещении диспетчерской N 1 согласно проекту многоэтажного жилого дома находится оборудование пожарной безопасности, пульт управления С 2000м от системы пожарной безопасности, указанное помещение построено за счет дольщиков. 21 августа 2012 года за К.Н. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение диспетчерскую N 1, общей площадью кв. м, расположенную на 1-м этаже многоквартирного дома, затем собственником на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2013 года стала Ш. По мнению истцов, диспетчерская входит в состав общего имущества многоквартирного дома, предназначена для обслуживания более одного помещения в доме, в ней имеется общее имущество домовладельцев и оборудование, необходимое для эксплуатации жилого дома, а невозможность доступа к указанному помещению истцов и жильцов дома нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, зарегистрированное право собственности за К.Н. незаконно и подлежит признанию в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным. Помещение диспетчерской необходимо для функционирования диспетчерской службы дома, которая ведет учет заявок на устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, осуществляет контроль за работой лифтов, управляет системами оповещения и эвакуации людей при пожаре, а потому за собственниками многоквартирного дома надлежит признать право общей долевой собственности на встроенное помещение диспетчерской.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К.И., М., О., С., Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что К.И., С., О., Н., М. являются собственниками квартир в доме по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген, д.
Согласно техническому паспорту, составленному 14 июля 2011 года ГУП Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", нежилое помещение N 1 в доме пос. завода Мосрентген п. Мосрентген Ленинского района Московской области находится на 1-м этаже, имеет общую площадь кв. м, из них помещение кв. м, тамбур - 2 кв. м.
Из дополнительного соглашения к контракту N от 6 июня 2002 года "Об уточнении распределения площади помещений жилого комплекса по адресу: поселок Мосрентген Ленинского района Московской области" от 21 февраля 2012 года судом установлено, что всего по дому N 1: общая площадь нежилых помещений - 16 кв. м; инвестору ООО "Соди.Рус" передано нежилое помещение N 1 в доме N 1 жилого комплекса, площадью кв. м.
По договору купли-продажи от 24 июля 2012 года ООО "Соди.Рус" продало нежилое помещение общей площадью кв. м, этаж 1, по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. завода Мосрентген, д., пом. 1 К.Н.
В настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Ш. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12 ноября 2013 года, заключенного между ней и К.Н.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательств, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
При этом суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение не может использоваться самостоятельно, а имеет лишь вспомогательное назначение, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, на которое у собственников жилых помещений возникает право общей долевой собственности, не представлено.
Кроме того, судом учтено отсутствие у обратившихся в суд истцов права на предъявление исковых требований о признании права долевой собственности в интересах всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истцов о том, что суд не исследовал все доказательства по делу, не направил запрос застройщику, не дал надлежащую оценку техническому паспорту здания, экспликации поэтажного плана, в которых указано, что спорное помещение является нежилым - диспетчерской, ненадлежащим образом исследовал регистрационное дело, в котором изначально сформирована недостоверная информация, акт о результатах реализации части контракта N 21 от 6 июня 2002 года, из которого следует, что диспетчерская передается в собственность Администрации для муниципального жилья, инвестору ООО "Соди.Рус" передаются лишь квартиры, акт приемочной комиссии о приеме законченного строительного объекта в эксплуатацию от 2 ноября 2005 года, дополнительное соглашение от 21 февраля 2012 года к контракту N 21 от 6 июня 2002 года "Об уточнении распределения площади помещений жилого комплекса, справку МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района о том, что спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, обслуживание данного помещения производится за счет собственников жилья.
Отклоняя данные доводы, судебная коллегия указала, что согласно дополнительному соглашению к контракту N 21 от 6 июня 2002 года "Об уточнении распределения площади помещений жилого комплекса по адресу: поселок Мосрентген Ленинского района Московской области" от 21 февраля 2012 г. инвестору ООО "Соди. Рус" передается кв. м площади помещений в доме N 2 жилого комплекса и 16 кв. м спорного нежилого помещения N 1 в доме N 1 жилого комплекса.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение - диспетчерская относится к общедомовому имуществу и предназначено для размещения системы пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
Нежилое помещения является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ООО "Соди. Рус", как собственник вправе был в силу статьи 209 ГК РФ распорядиться им по своему усмотрению.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, данное решение принято после рассмотрения настоящего дела судом по существу, кроме того, копия данного решения к кассационной жалобе не приложена, сведений о его вступлении в законную силу жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.И., М., О., С., Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)