Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение является притворной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: товарищества собственников жилья "Миракс Парк" - Лызлов Д.В. по дов. от 23.05.2017,
от ответчика: закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" - Сазонов А.С. по дов. от 01.02.2017,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Маторин - Управление недвижимостью" - Максимов О.В. по дов. от 10.01.2017,
рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Миракс Парк"
на решение от 15 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
и постановление от 07 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Миракс Парк"
к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж"
о признании соглашения ничтожной сделкой, признании агентского договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маторин - Управление недвижимостью",
установил:
товарищество собственников жилья "Миракс Парк" (далее - истец, ТСЖ "Миракс Парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Маторин - Управление недвижимостью" (далее - ответчики, ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Маторин-УН") с иском о признании соглашения от 01.02.2013 ничтожной сделкой, признании агентского договора от 01.02.2013 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.
Определением суда от 20 октября 2016 года принят отказ ТСЖ "Миракс Парк" от иска в части требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; оставлено без рассмотрения требование ТСЖ "Миракс Парк" к ООО "Маторин-УН" в полном объеме; оставлено без рассмотрения требование ТСЖ "Миракс Парк" к ЗАО "СК Строймонтаж" в части признания недействительным агентского договора от 01.02.2013, заключенного между ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Маторин-УН".
ООО "Маторин-УН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных к ЗАО "СК Строймонтаж" требований о признании соглашения от 01.02.2013 недействительной сделкой отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправомерное применение судами к спорным правоотношениям срока исковой давности. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение соглашения от 01.02.2013 началось с того момента, когда истец впервые произвел оплату по соглашению (платежное поручение от 04.06.2013 N 1058), при этом истец своевременно подал иск, до истечения срока исковой давности, который истекал 05.06.2016. К заявленным требованиям не применяется пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает недобросовестными действия представителя ТСЖ Опарина С., который без объяснения причин, действуя не в интересах доверителя, отказался от исковых требований к ООО "Маторин-УН".
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК Строймонтаж", возражая против доводов жалобы, указало, что соглашение от 01.02.2013 является действительной, заключенной сделкой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130568/16 установлена действительность договора от 01.02.2013 N 01-07/02-2013УН, в который вносились изменения оспариваемым по настоящему делу соглашением от 01.02.2013. Волеизъявление сторон на совершение сделки подтверждается не только заключением договора, но и фактическим его исполнением, что в силу абзаца 4 пункта 2, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в признании сделки недействительной. Истцом пропущен срок исковой давности (оспариваемая сделка заключена 01.02.2013, исковое заявление подано 10.06.2016, осведомленность истца о заключении оспариваемой сделки подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-130568/16). По мнению ответчика, истцом пропущен срок на кассационное обжалование, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. Несогласие истца в лице председателя правления ТСЖ Лызлова Д.В. с действиями представителя Опарина С. не имеет правового значение для настоящего дела, более того, Лызлов Д.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2016 вместе с Опариным С.
Представленные ТСЖ "Миракс Парк" возражения на отзыв ООО "СК Строймонтаж" на кассационную жалобу не принимаются судом и подлежат возврату заявителю, так как, учитывая положения статей 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой способ защиты, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен. Поскольку данные возражения поданы заявителем в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Г.С.
Между ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Маторин-УН" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2013 N 01-07/02-2013УН по обслуживанию подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 94, соор. 1.
Между ЗАО "СК Строймонтаж" и ТСЖ "Миракс Парк" заключен договор от 01.02.2013 N 01-07/01-2013УН на совершение юридических и фактических действий, направленных на сдачу машиномест, расположенных в подземной автостоянке, обслуживание которой ООО "Маторин-УН" осуществляет по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 N 01-07/02-2013.
Также ЗАО "СК Строймонтаж" заключен с ТСЖ "Миракс Парк" агентский договор от 01.02.2013 по получении денежных средств по заключенным с ООО "Маторин-УН" договорам аренды машиномест по договору от 01.02.2013 N 01-07/01-2013УН.
Между ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Маторин-УН" и ТСЖ "Миракс Парк" заключено соглашение от 01.02.2013, по условиям которого ЗАО "СК Строймонтаж" обязалось ежемесячно перечислять ООО "Маторин-УН" собранные денежные средства за техническое обслуживание объекта согласно договору от 01.02.2013 N 01-07/02-2013УН и вознаграждение ООО "Маторин-УН" за сдачу в аренду машиномест в объекте согласно договору от 01.02.2013 N 01-07/01-2013УН, полученные ТСЖ "Миракс Парк" в связи с исполнением обязательств по агентскому договору от 01.02.2013 в соответствии с указанными сроками и условиями.
По условиям агентского договора от 01.02.213 N 01-07/01-2013УН агент обязан представлять ежемесячный отчет об услугах, предоставленных агентом по договору.
Доказательства, подтверждающие оказание ООО "Маторин-УН" агентских услуг по сдаче в аренду машиномест в рамках договора от 01.02.2013 N 01-07/01-2013УН, отсутствуют.
Полагая, что соглашение от 01.02.2013 является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделки, совершенные между ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Маторин-УН", а именно: договоры от 01.02.2014 N 01-07/02-2013УН, N 01-07/02-2013УН, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям по ее применению, изложенным в абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В пункте 70 названного Постановления разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, что его воля при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, нежели предусмотренные спорной сделкой, о наличии таких обстоятельств при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял.
Спорная сделка исполнялась истцом, производилась оплата по соглашению, данный факт прямо подтвержден истцом.
Учитывая изложенное, правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям у судов не имелось.
При этом недоказанность истцом наличия у спорной сделки признаков притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, ЗАО "СК Строймонтаж" при заключении вышеупомянутых сделок нарушены положения статей 132, 133 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) отклоняется судебной коллегией, поскольку по указанному основанию соглашение истцом не оспаривалось.
Довод кассационной о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения при установлении судами отсутствия нарушения прав истца.
Довод о недобросовестности действий представителя ТСЖ "Миракс Парк" по отказу от требований к ООО "Маторин - УН" отклоняется судебной коллегий, поскольку в установленном законом порядке определение суда от 20.10.2016 о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ООО "Маторин - УН" 1 200 000 руб. неосновательного обогащения истцом не обжаловалось.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод ответчика о пропуске истцом срок на кассационное обжалование подлежит отклонению, поскольку судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-131479/16 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миракс Парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф05-6416/2017 ПО ДЕЛУ N А40-131479/16
Требование: О признании ничтожной сделкой соглашения, предусматривающего ежемесячное перечисление собранных денежных средств за техническое обслуживание объекта и вознаграждение за сдачу в аренду машино-мест.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение является притворной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А40-131479/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: товарищества собственников жилья "Миракс Парк" - Лызлов Д.В. по дов. от 23.05.2017,
от ответчика: закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" - Сазонов А.С. по дов. от 01.02.2017,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Маторин - Управление недвижимостью" - Максимов О.В. по дов. от 10.01.2017,
рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Миракс Парк"
на решение от 15 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
и постановление от 07 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Миракс Парк"
к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж"
о признании соглашения ничтожной сделкой, признании агентского договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маторин - Управление недвижимостью",
установил:
товарищество собственников жилья "Миракс Парк" (далее - истец, ТСЖ "Миракс Парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Маторин - Управление недвижимостью" (далее - ответчики, ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Маторин-УН") с иском о признании соглашения от 01.02.2013 ничтожной сделкой, признании агентского договора от 01.02.2013 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.
Определением суда от 20 октября 2016 года принят отказ ТСЖ "Миракс Парк" от иска в части требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; оставлено без рассмотрения требование ТСЖ "Миракс Парк" к ООО "Маторин-УН" в полном объеме; оставлено без рассмотрения требование ТСЖ "Миракс Парк" к ЗАО "СК Строймонтаж" в части признания недействительным агентского договора от 01.02.2013, заключенного между ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Маторин-УН".
ООО "Маторин-УН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных к ЗАО "СК Строймонтаж" требований о признании соглашения от 01.02.2013 недействительной сделкой отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправомерное применение судами к спорным правоотношениям срока исковой давности. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение соглашения от 01.02.2013 началось с того момента, когда истец впервые произвел оплату по соглашению (платежное поручение от 04.06.2013 N 1058), при этом истец своевременно подал иск, до истечения срока исковой давности, который истекал 05.06.2016. К заявленным требованиям не применяется пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает недобросовестными действия представителя ТСЖ Опарина С., который без объяснения причин, действуя не в интересах доверителя, отказался от исковых требований к ООО "Маторин-УН".
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК Строймонтаж", возражая против доводов жалобы, указало, что соглашение от 01.02.2013 является действительной, заключенной сделкой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130568/16 установлена действительность договора от 01.02.2013 N 01-07/02-2013УН, в который вносились изменения оспариваемым по настоящему делу соглашением от 01.02.2013. Волеизъявление сторон на совершение сделки подтверждается не только заключением договора, но и фактическим его исполнением, что в силу абзаца 4 пункта 2, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в признании сделки недействительной. Истцом пропущен срок исковой давности (оспариваемая сделка заключена 01.02.2013, исковое заявление подано 10.06.2016, осведомленность истца о заключении оспариваемой сделки подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-130568/16). По мнению ответчика, истцом пропущен срок на кассационное обжалование, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. Несогласие истца в лице председателя правления ТСЖ Лызлова Д.В. с действиями представителя Опарина С. не имеет правового значение для настоящего дела, более того, Лызлов Д.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2016 вместе с Опариным С.
Представленные ТСЖ "Миракс Парк" возражения на отзыв ООО "СК Строймонтаж" на кассационную жалобу не принимаются судом и подлежат возврату заявителю, так как, учитывая положения статей 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой способ защиты, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен. Поскольку данные возражения поданы заявителем в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Г.С.
Между ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Маторин-УН" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2013 N 01-07/02-2013УН по обслуживанию подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 94, соор. 1.
Между ЗАО "СК Строймонтаж" и ТСЖ "Миракс Парк" заключен договор от 01.02.2013 N 01-07/01-2013УН на совершение юридических и фактических действий, направленных на сдачу машиномест, расположенных в подземной автостоянке, обслуживание которой ООО "Маторин-УН" осуществляет по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 N 01-07/02-2013.
Также ЗАО "СК Строймонтаж" заключен с ТСЖ "Миракс Парк" агентский договор от 01.02.2013 по получении денежных средств по заключенным с ООО "Маторин-УН" договорам аренды машиномест по договору от 01.02.2013 N 01-07/01-2013УН.
Между ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Маторин-УН" и ТСЖ "Миракс Парк" заключено соглашение от 01.02.2013, по условиям которого ЗАО "СК Строймонтаж" обязалось ежемесячно перечислять ООО "Маторин-УН" собранные денежные средства за техническое обслуживание объекта согласно договору от 01.02.2013 N 01-07/02-2013УН и вознаграждение ООО "Маторин-УН" за сдачу в аренду машиномест в объекте согласно договору от 01.02.2013 N 01-07/01-2013УН, полученные ТСЖ "Миракс Парк" в связи с исполнением обязательств по агентскому договору от 01.02.2013 в соответствии с указанными сроками и условиями.
По условиям агентского договора от 01.02.213 N 01-07/01-2013УН агент обязан представлять ежемесячный отчет об услугах, предоставленных агентом по договору.
Доказательства, подтверждающие оказание ООО "Маторин-УН" агентских услуг по сдаче в аренду машиномест в рамках договора от 01.02.2013 N 01-07/01-2013УН, отсутствуют.
Полагая, что соглашение от 01.02.2013 является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделки, совершенные между ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "Маторин-УН", а именно: договоры от 01.02.2014 N 01-07/02-2013УН, N 01-07/02-2013УН, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям по ее применению, изложенным в абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В пункте 70 названного Постановления разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, что его воля при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, нежели предусмотренные спорной сделкой, о наличии таких обстоятельств при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял.
Спорная сделка исполнялась истцом, производилась оплата по соглашению, данный факт прямо подтвержден истцом.
Учитывая изложенное, правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям у судов не имелось.
При этом недоказанность истцом наличия у спорной сделки признаков притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, ЗАО "СК Строймонтаж" при заключении вышеупомянутых сделок нарушены положения статей 132, 133 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) отклоняется судебной коллегией, поскольку по указанному основанию соглашение истцом не оспаривалось.
Довод кассационной о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения при установлении судами отсутствия нарушения прав истца.
Довод о недобросовестности действий представителя ТСЖ "Миракс Парк" по отказу от требований к ООО "Маторин - УН" отклоняется судебной коллегий, поскольку в установленном законом порядке определение суда от 20.10.2016 о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ООО "Маторин - УН" 1 200 000 руб. неосновательного обогащения истцом не обжаловалось.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод ответчика о пропуске истцом срок на кассационное обжалование подлежит отклонению, поскольку судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-131479/16 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миракс Парк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)