Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феоктистова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.Т.А., Б.В. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> Б.Т.А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Н., в котором просила обязать ответчика восстановить вентиляционно-эвакуационные застекленные сооружения (аварийные выходы) крыши дома по адресу: <адрес>, то есть привести крышу в первоначальное состояние; вывести вентиляционную трубу с чердачного помещения наружу; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
<...> Б.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Н., в котором просил обязать ответчика восстановить вентиляционно-эвакуационные застекленные сооружения (аварийные выходы) крыши дома по адресу: <адрес>, то есть привести крышу в первоначальное состояние; вывести вентиляционную трубу с чердачного помещения наружу; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> гражданское дело по иску Б.Т.А. и гражданское дело по иску Б.В. к Н. соединены в одно производство (л.д. 20 - 21 т. 1).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют в собственности изолированную часть жилого дома с северо-восточной стороны по адресу: <адрес>.
Н. является собственником изолированной части дома с юго-западной стороны.
В 2009 году Н. приняла решение заменить кровлю своей части крыши и без согласия истцов разобрала вентиляционно-эвакуационные застекленные сооружения (аварийные выходы), которые располагались с двух сторон по центру крыши.
Кроме этого, Н. обрезала вентиляционную трубу, которая ранее выходила на крышу, в результате чего, неприятный канализационный запах распространяется на все чердачное помещение и проникает через чердачный люк в квартиру истцов.
Своими действия ответчик причинила истцам моральные и нравственные страдания.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> Б.Т.А., Б.В. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 76 - 79 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> отменено.
Дело направлено в Сланцевский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 118 - 121 т. 1).
До принятия судом решения, истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнили свои требования и просили суд:
Обязать Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов в пользовании кровлей и чердаком дома по адресу: <адрес> а также права пользования двумя слуховыми окнами, расположенными в конструкции кровли и крыши здания, путем проведения за свой счет следующих работ:
- - полностью разобрать часть шиферной кровли над половиной истцов с сортировкой шиферных листов на ширину 50 - 100 см;
- - продлить кровлю из ондулина на половину истцов таким образом, чтобы листы ондулина перекрывали старую кровлю минимум на 2 - 4 волны шифера;
- - вывести вентиляционный канализационный стояк на 20 см выше существующей кровли специальным элементом ондулиновой кровли;
- - выполнить восстановление двух слуховых окон в конструкции кровли для вентиляции, освещения чердачного помещения, обслуживания и поддержания в работоспособном состоянии конструкций крыши, кровли, газового и вентиляционного каналов. Вышеуказанные работы провести с соблюдением строительных норм и правил, техники безопасности, а также пожарной безопасности;
- Взыскать с ответчика в пользу истца Б.Т.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца Б.В. расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца Б.Т.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца Б.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца Б.Т.А. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей и <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца Б.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей и <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истцов Б.Т.А. и Б.В. солидарно расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца Б.Т.А. транспортные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, в сумме <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца Б.В. транспортные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, в сумме <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Б.Т.А. поддержала заявленные требования, указав, что, несмотря на состоявшийся раздел дома, чердак, крыша и подвал являются общим имуществом многоквартирного дома, ремонт которого возможен только с согласия всех собственников дома. Считает, что своими действиями Н. нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу жизни и здоровью.
Н., ее представитель М. исковые требования не признали, указав, что согласно договору от <...> о разделе жилого дома чердак, крыша и подвал разделены аналогично линии раздела жилых помещений. Замена кровли и снос чердачных окон с соседями согласованы. С 2008 года и по настоящее время истцы не предъявляли никаких претензий к ответчику. Считают, что права истцов не нарушены.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> постановлено иск Б.Т.А., Б.В. к Н. удовлетворить частично.
1. Обязать ответчика Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет следующие работы на кровле дома по адресу: <адрес>,
- - полностью разобрать часть шиферной кровли над половиной истцов с сортировкой шиферных листов на ширину 50 - 100 см;
- - продлить кровлю из ондулина на половину истцов таким образом, чтобы листы ондулина перекрывали старую кровлю минимум на 2 - 4 волны шифера;
- 2. Взыскать с Н. в пользу Б.Т.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.
3. Взыскать с Н. в пользу Б.В. расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.
4. Взыскать с Н. в пользу Б.Т.А. возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей.
5. Взыскать с Н. в пользу Б.В. возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей.
6. Взыскать с Н. в пользу Б.Т.А. расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей.
7. Взыскать с Н. в пользу Б.Т.А. транспортные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, в сумме <...> рублей.
8. Взыскать с Н. в пользу В.В. транспортные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, в сумме <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> постановлено решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.А., Б.В. - без удовлетворения.
<...> Н. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд и на оплату услуг представителя.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> постановлено взыскать с Б.Т.А. в пользу Н. судебные расходы в сумме <...> рублей 00 копеек.
Взыскать с Б.В. в пользу Н. судебные расходы в сумме <...> рублей 00 копеек.
В частной жалобе Б.Т.А., Б.В. просят определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, течение срока на подачу частной жалобы на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> началось <...> и окончилось <...>.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Из материалов дела следует, что частная жалоба Б.Т.А., Б.В. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> подана <...>, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, предусмотренного положениями ст. 332 ГПК РФ.
То обстоятельство, что копия определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> вручена Б.Т.А., Б.В. <...>, основанием для исчисления срока обжалования с указанной даты не является, но может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на ее подачу.
Вместе с тем, Б.Т.А., Б.В. заявления о восстановлении указанного срока не подавали.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы Б.Т.А., Б.В. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
частную жалобу Б.Т.А., Б.В. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 33-144/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 33-144/2016
Судья Феоктистова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.Т.А., Б.В. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> Б.Т.А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Н., в котором просила обязать ответчика восстановить вентиляционно-эвакуационные застекленные сооружения (аварийные выходы) крыши дома по адресу: <адрес>, то есть привести крышу в первоначальное состояние; вывести вентиляционную трубу с чердачного помещения наружу; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
<...> Б.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Н., в котором просил обязать ответчика восстановить вентиляционно-эвакуационные застекленные сооружения (аварийные выходы) крыши дома по адресу: <адрес>, то есть привести крышу в первоначальное состояние; вывести вентиляционную трубу с чердачного помещения наружу; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> гражданское дело по иску Б.Т.А. и гражданское дело по иску Б.В. к Н. соединены в одно производство (л.д. 20 - 21 т. 1).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют в собственности изолированную часть жилого дома с северо-восточной стороны по адресу: <адрес>.
Н. является собственником изолированной части дома с юго-западной стороны.
В 2009 году Н. приняла решение заменить кровлю своей части крыши и без согласия истцов разобрала вентиляционно-эвакуационные застекленные сооружения (аварийные выходы), которые располагались с двух сторон по центру крыши.
Кроме этого, Н. обрезала вентиляционную трубу, которая ранее выходила на крышу, в результате чего, неприятный канализационный запах распространяется на все чердачное помещение и проникает через чердачный люк в квартиру истцов.
Своими действия ответчик причинила истцам моральные и нравственные страдания.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> Б.Т.А., Б.В. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 76 - 79 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> отменено.
Дело направлено в Сланцевский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 118 - 121 т. 1).
До принятия судом решения, истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнили свои требования и просили суд:
Обязать Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов в пользовании кровлей и чердаком дома по адресу: <адрес> а также права пользования двумя слуховыми окнами, расположенными в конструкции кровли и крыши здания, путем проведения за свой счет следующих работ:
- - полностью разобрать часть шиферной кровли над половиной истцов с сортировкой шиферных листов на ширину 50 - 100 см;
- - продлить кровлю из ондулина на половину истцов таким образом, чтобы листы ондулина перекрывали старую кровлю минимум на 2 - 4 волны шифера;
- - вывести вентиляционный канализационный стояк на 20 см выше существующей кровли специальным элементом ондулиновой кровли;
- - выполнить восстановление двух слуховых окон в конструкции кровли для вентиляции, освещения чердачного помещения, обслуживания и поддержания в работоспособном состоянии конструкций крыши, кровли, газового и вентиляционного каналов. Вышеуказанные работы провести с соблюдением строительных норм и правил, техники безопасности, а также пожарной безопасности;
- Взыскать с ответчика в пользу истца Б.Т.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца Б.В. расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца Б.Т.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца Б.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца Б.Т.А. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей и <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца Б.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей и <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истцов Б.Т.А. и Б.В. солидарно расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца Б.Т.А. транспортные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, в сумме <...> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца Б.В. транспортные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, в сумме <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Б.Т.А. поддержала заявленные требования, указав, что, несмотря на состоявшийся раздел дома, чердак, крыша и подвал являются общим имуществом многоквартирного дома, ремонт которого возможен только с согласия всех собственников дома. Считает, что своими действиями Н. нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу жизни и здоровью.
Н., ее представитель М. исковые требования не признали, указав, что согласно договору от <...> о разделе жилого дома чердак, крыша и подвал разделены аналогично линии раздела жилых помещений. Замена кровли и снос чердачных окон с соседями согласованы. С 2008 года и по настоящее время истцы не предъявляли никаких претензий к ответчику. Считают, что права истцов не нарушены.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> постановлено иск Б.Т.А., Б.В. к Н. удовлетворить частично.
1. Обязать ответчика Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет следующие работы на кровле дома по адресу: <адрес>,
- - полностью разобрать часть шиферной кровли над половиной истцов с сортировкой шиферных листов на ширину 50 - 100 см;
- - продлить кровлю из ондулина на половину истцов таким образом, чтобы листы ондулина перекрывали старую кровлю минимум на 2 - 4 волны шифера;
- 2. Взыскать с Н. в пользу Б.Т.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.
3. Взыскать с Н. в пользу Б.В. расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.
4. Взыскать с Н. в пользу Б.Т.А. возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей.
5. Взыскать с Н. в пользу Б.В. возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей.
6. Взыскать с Н. в пользу Б.Т.А. расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей.
7. Взыскать с Н. в пользу Б.Т.А. транспортные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, в сумме <...> рублей.
8. Взыскать с Н. в пользу В.В. транспортные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, в сумме <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> постановлено решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.А., Б.В. - без удовлетворения.
<...> Н. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд и на оплату услуг представителя.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> постановлено взыскать с Б.Т.А. в пользу Н. судебные расходы в сумме <...> рублей 00 копеек.
Взыскать с Б.В. в пользу Н. судебные расходы в сумме <...> рублей 00 копеек.
В частной жалобе Б.Т.А., Б.В. просят определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, течение срока на подачу частной жалобы на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> началось <...> и окончилось <...>.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Из материалов дела следует, что частная жалоба Б.Т.А., Б.В. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> подана <...>, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, предусмотренного положениями ст. 332 ГПК РФ.
То обстоятельство, что копия определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> вручена Б.Т.А., Б.В. <...>, основанием для исчисления срока обжалования с указанной даты не является, но может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на ее подачу.
Вместе с тем, Б.Т.А., Б.В. заявления о восстановлении указанного срока не подавали.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы Б.Т.А., Б.В. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
частную жалобу Б.Т.А., Б.В. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)