Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе Т.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Т.Е. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N ****** по иску ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Т.Е. и Т.И. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и встречному иску Т.Е. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года с Т.Е. и Т.И. солидарно в пользу ГУП ЭВАЖД взыскана задолженность в размере ***** рублей *** копеек, в удовлетворении встречного иска Т.Е. к ГУП ЭВАЖД о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Ответчик Т.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить подложное исполнительное производство N *******, ссылаясь на применение к нему судебным приставом-исполнителем общей суммы взыскания, превышающей солидарную ответственность.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель Т.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года с Т.Е. и Т.И. солидарно в пользу ГУП ЭВАЖД взыскана задолженность в размере ****** рублей ** копеек, расходы по госпошлине - **** рубль ** копеек с каждого ответчика, в удовлетворении встречного иска Т.Е. к ГУП ЭВАЖД о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Решение вступило в законную силу.
Во исполнение судебного постановления ****** года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП возбуждено исполнительное производство N ****** в отношении должника Т.Е., предмет исполнения - задолженность в размере ***** рубль *** копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что по настоящему делу ранее выдавался исполнительный лист, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков в силу ч. 2 ст. 429 ГПК РФ должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков, и в каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Что касается исполнения Т.Е. решения суда в сумме ***** рублей 84 копейки до возбуждения исполнительного производства N ******, то данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, учитывая, что согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Между тем, в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таком положении исполнение Т.Е. решения суда в размере, приходящемся на его долю, не прекращает солидарное обязательство.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания, а не прекращения исполнительного производства, что входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя на основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18547/2017
Обстоятельства: Определением отказано в прекращении исполнительного производства по делу по иску о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску о понуждении заключить договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18547
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе Т.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Т.Е. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N ****** по иску ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Т.Е. и Т.И. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и встречному иску Т.Е. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года с Т.Е. и Т.И. солидарно в пользу ГУП ЭВАЖД взыскана задолженность в размере ***** рублей *** копеек, в удовлетворении встречного иска Т.Е. к ГУП ЭВАЖД о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Ответчик Т.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить подложное исполнительное производство N *******, ссылаясь на применение к нему судебным приставом-исполнителем общей суммы взыскания, превышающей солидарную ответственность.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель Т.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года с Т.Е. и Т.И. солидарно в пользу ГУП ЭВАЖД взыскана задолженность в размере ****** рублей ** копеек, расходы по госпошлине - **** рубль ** копеек с каждого ответчика, в удовлетворении встречного иска Т.Е. к ГУП ЭВАЖД о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Решение вступило в законную силу.
Во исполнение судебного постановления ****** года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП возбуждено исполнительное производство N ****** в отношении должника Т.Е., предмет исполнения - задолженность в размере ***** рубль *** копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что по настоящему делу ранее выдавался исполнительный лист, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков в силу ч. 2 ст. 429 ГПК РФ должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков, и в каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Что касается исполнения Т.Е. решения суда в сумме ***** рублей 84 копейки до возбуждения исполнительного производства N ******, то данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, учитывая, что согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Между тем, в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таком положении исполнение Т.Е. решения суда в размере, приходящемся на его долю, не прекращает солидарное обязательство.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания, а не прекращения исполнительного производства, что входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя на основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)