Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При подаче обществом уведомления о внесении в реестр лицензий сведений о домах, в отношении которых заключены договоры управления, проведена проверка и выявлены нарушения в области раскрытия информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-20398/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+3" (далее - общество, ООО "Доверие+3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными распоряжения от 14.07.2015 N 3326 и предписания N 9 от 16.07.2015 Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - Инспекция, Управление) (л. д. 3 - 4).
Решением суда от 23.11.2015 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения и постановления не приняты во внимание положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: требование предписания выполнено заявителем, следовательно, признание недействительными распоряжения и предписания не приведет к восстановлению прав общества. Кроме того, заявитель жалобы считает, что положения ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) следовало применить с учетом толкования полномочий контролирующих органов, изложенного в письме Минстроя России от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04. Также инспекция ссылается на то, что распоряжение не является правовым актом, подлежащим оспариванию в суде, следовательно, судами нарушены ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Доверие+3", имеющее лицензию N 0185 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 09.06.2015 обратилось в инспекцию с уведомлением от 05.06.2015 исх. N 428/+3 о внесении сведений о многоквартирных домах, в отношении которых заключены договоры управления, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Инспекцией 14.07.2015 вынесено распоряжение N 3326 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 9 от 16.07.2015 и выдано предписание N 9 16.07.2015 по выполнению мероприятий по выявленным нарушениям. При проверке инспекцией информации на сайтах www.reformagkh.ru и www.doverieplus6.ru установлено нарушение требования подп. б) и в) пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Полагая, что названные распоряжение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО "Доверие+3" обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 2 - 10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 указанного Закона.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных ст. 13 и 18 названного Закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
Частью 3 ст. 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 данной статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.
Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. 1 и 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 18 названного Закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (ч. 4 ст. 19 Закона N 99-ФЗ).
Статья 13 Закона N 99-ФЗ регулирует порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом. В ч. 1 и 3 названной статьи изложены требования к заявлению о предоставлении лицензии и прилагаемым к заявлению документам.
Статьей 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрены случаи и порядок переоформления лицензии. Как указано в ч. 3 ст. 18 Закона N 99-ФЗ, для переоформления лицензии лицензиат (правопреемник, иное предусмотренное федеральным законом лицо) представляет (направляет по почте) в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
Согласно подп. б) и в) п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны информировать о перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, и размещать общую информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация.
Иного правового и фактического обоснования оспариваемым актам инспекция не привела.
Ссылка инспекции на разъяснения Минстроя России судами не принята, исходя из правового характера письма, содержащего разъяснения.
Довод об исполнении обществом предписания отклонен судами как не имеющий правового значения в данном споре; судами отражено, что неисполнение предписания могло повлечь для общества последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Довод о необоснованном признании судами недействительным распоряжения о проведении проверки не является, учитывая обстоятельства дела, основанием для изменения либо отмены судебных актов.
Ходатайство инспекции об отказе от кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку поступило в суд кассационной инстанции после рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-20398/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2016 N Ф09-4105/16 ПО ДЕЛУ N А76-20398/2015
Требование: О признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества, осуществляющего управление многоквартирными домами, предписания.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При подаче обществом уведомления о внесении в реестр лицензий сведений о домах, в отношении которых заключены договоры управления, проведена проверка и выявлены нарушения в области раскрытия информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N Ф09-4105/16
Дело N А76-20398/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-20398/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+3" (далее - общество, ООО "Доверие+3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными распоряжения от 14.07.2015 N 3326 и предписания N 9 от 16.07.2015 Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - Инспекция, Управление) (л. д. 3 - 4).
Решением суда от 23.11.2015 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения и постановления не приняты во внимание положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: требование предписания выполнено заявителем, следовательно, признание недействительными распоряжения и предписания не приведет к восстановлению прав общества. Кроме того, заявитель жалобы считает, что положения ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) следовало применить с учетом толкования полномочий контролирующих органов, изложенного в письме Минстроя России от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04. Также инспекция ссылается на то, что распоряжение не является правовым актом, подлежащим оспариванию в суде, следовательно, судами нарушены ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Доверие+3", имеющее лицензию N 0185 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 09.06.2015 обратилось в инспекцию с уведомлением от 05.06.2015 исх. N 428/+3 о внесении сведений о многоквартирных домах, в отношении которых заключены договоры управления, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Инспекцией 14.07.2015 вынесено распоряжение N 3326 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 9 от 16.07.2015 и выдано предписание N 9 16.07.2015 по выполнению мероприятий по выявленным нарушениям. При проверке инспекцией информации на сайтах www.reformagkh.ru и www.doverieplus6.ru установлено нарушение требования подп. б) и в) пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Полагая, что названные распоряжение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО "Доверие+3" обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 2 - 10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 указанного Закона.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных ст. 13 и 18 названного Закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
Частью 3 ст. 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 данной статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.
Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. 1 и 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 18 названного Закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (ч. 4 ст. 19 Закона N 99-ФЗ).
Статья 13 Закона N 99-ФЗ регулирует порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом. В ч. 1 и 3 названной статьи изложены требования к заявлению о предоставлении лицензии и прилагаемым к заявлению документам.
Статьей 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрены случаи и порядок переоформления лицензии. Как указано в ч. 3 ст. 18 Закона N 99-ФЗ, для переоформления лицензии лицензиат (правопреемник, иное предусмотренное федеральным законом лицо) представляет (направляет по почте) в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
Согласно подп. б) и в) п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны информировать о перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, и размещать общую информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация.
Иного правового и фактического обоснования оспариваемым актам инспекция не привела.
Ссылка инспекции на разъяснения Минстроя России судами не принята, исходя из правового характера письма, содержащего разъяснения.
Довод об исполнении обществом предписания отклонен судами как не имеющий правового значения в данном споре; судами отражено, что неисполнение предписания могло повлечь для общества последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Довод о необоснованном признании судами недействительным распоряжения о проведении проверки не является, учитывая обстоятельства дела, основанием для изменения либо отмены судебных актов.
Ходатайство инспекции об отказе от кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку поступило в суд кассационной инстанции после рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-20398/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)