Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии: от истца (акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Кузьминой О.Ю., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 554, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2462229261, ОГРН 1132468070900)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 июля 2016 года по делу N А33-12694/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании 504528,04 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.05.2015 N 4891 за апрель 2016 года (далее - спорный период); 739,97 руб. пени за период с 17.05.2016 по 20.05.2016; пени за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.05.2016 по 15.07.2016; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.07.2016 по 14.08.2016; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15.08.2016 по день фактической оплаты.
Решением суда от 18.07.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в апреле истцом на объекты ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 343,378 Гкал и теплоносителя в количестве 1469,746 куб. м на сумму 504528,04 руб., что подтверждается представленным в дело отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; расчет потребления тепловой энергии. Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура. Вместе с тем судом не учтено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мичурина, д. 14 с октября 2015 года собственники осуществляют оплату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию на основании выставляемых истцом платежных документов.
Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылаясь на статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и не отрицая тот факт, что собственники жилых помещений перечисляют платежи в адрес истца, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку собственники не принимали решения о непосредственной форме управления, соответственно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов несет управляющая компания. Указывает, что в апреле 2016 года оплат не было, в настоящее время платежи, поступающие от жителей, закрывают начисления за март 2016 года.
Кроме того, истец обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчик не оспаривает тот факт, что осуществляет управление спорным домом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не были заявлены и судом не рассматривались.
Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "КТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом" (потребитель) 18.05.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 4891 (далее - договор), в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).
Порядок учета ресурсов согласован в разделе 5 договора.
В силу абзаца 1 пункта 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счет-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
В пункте 9.2 договора согласовано, что при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства РФ.
Соглашением от 01.12.2015 о замене стороны по договору от 18.05.2015 N 4891 АО "КТК" переданы в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с 01.01.2016 в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации перед потребителем.
В апреле 2016 года истцом на объекты ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 343,378 Гкал и теплоносителя в количестве 1469,746 куб. м на сумму 504528,04 руб., что подтверждается представленными в дело отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; расчетом потребления тепловой энергии.
Как указывает в исковом заявлении истец, расчет начислений произведен по показаниям приборов учета.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.
Для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура.
ООО "Управдом" стоимость потребленных энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 504528,04 руб., которая ответчиком не погашена.
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" начислена пени в размере 739,97 руб. за период с 17.05.2016 по 20.05.2016; также истец просит производить начисление пени за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.05.2016 по 15.07.2016; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.07.2016 по 14.08.2016; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15.08.2016 по день фактической оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Представленными в дело отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; расчетом потребления тепловой энергии подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 343,378 Гкал и теплоносителя в количестве 1469,746 куб. м на сумму 504528,04 руб.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 504528,04 руб. в полном объеме.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом начислена пени в размере 739,97 руб. за период с 17.05.2016 по 20.05.2016.
Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает данный расчет верным.
В апелляционной жалобе ответчик факт поставки поставка тепловой энергии в объеме 343,378 Гкал и теплоносителя в количестве 1469,746 куб. м, расчет стоимости поставленного ресурса и расчет пени не оспаривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мичурина 14 собственники осуществляют оплату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Апелляционная коллегия признает указанный довод необоснованным и отклоняет его в силу следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ООО "Управдом" является исполнителем, лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
В случае если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирного дома и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).
Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус ООО "Управдом" как исполнителя коммунальных услуг. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией (обществом) по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается ООО "Управдом".
ООО "Управдом" в силу закона не может быть освобождено от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных потребителями коммунальных услуг.
При этом не имеет правового значения тот факт, что граждане вносят оплату за коммунальную услугу непосредственно истцу. Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу N А33-12694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А33-12694/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А33-12694/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии: от истца (акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Кузьминой О.Ю., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 554, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2462229261, ОГРН 1132468070900)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 июля 2016 года по делу N А33-12694/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании 504528,04 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.05.2015 N 4891 за апрель 2016 года (далее - спорный период); 739,97 руб. пени за период с 17.05.2016 по 20.05.2016; пени за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.05.2016 по 15.07.2016; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.07.2016 по 14.08.2016; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15.08.2016 по день фактической оплаты.
Решением суда от 18.07.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в апреле истцом на объекты ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 343,378 Гкал и теплоносителя в количестве 1469,746 куб. м на сумму 504528,04 руб., что подтверждается представленным в дело отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; расчет потребления тепловой энергии. Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура. Вместе с тем судом не учтено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мичурина, д. 14 с октября 2015 года собственники осуществляют оплату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию на основании выставляемых истцом платежных документов.
Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылаясь на статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и не отрицая тот факт, что собственники жилых помещений перечисляют платежи в адрес истца, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку собственники не принимали решения о непосредственной форме управления, соответственно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов несет управляющая компания. Указывает, что в апреле 2016 года оплат не было, в настоящее время платежи, поступающие от жителей, закрывают начисления за март 2016 года.
Кроме того, истец обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчик не оспаривает тот факт, что осуществляет управление спорным домом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не были заявлены и судом не рассматривались.
Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "КТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом" (потребитель) 18.05.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 4891 (далее - договор), в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).
Порядок учета ресурсов согласован в разделе 5 договора.
В силу абзаца 1 пункта 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счет-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
В пункте 9.2 договора согласовано, что при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства РФ.
Соглашением от 01.12.2015 о замене стороны по договору от 18.05.2015 N 4891 АО "КТК" переданы в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с 01.01.2016 в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации перед потребителем.
В апреле 2016 года истцом на объекты ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 343,378 Гкал и теплоносителя в количестве 1469,746 куб. м на сумму 504528,04 руб., что подтверждается представленными в дело отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; расчетом потребления тепловой энергии.
Как указывает в исковом заявлении истец, расчет начислений произведен по показаниям приборов учета.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.
Для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура.
ООО "Управдом" стоимость потребленных энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 504528,04 руб., которая ответчиком не погашена.
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" начислена пени в размере 739,97 руб. за период с 17.05.2016 по 20.05.2016; также истец просит производить начисление пени за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.05.2016 по 15.07.2016; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.07.2016 по 14.08.2016; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15.08.2016 по день фактической оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Представленными в дело отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; расчетом потребления тепловой энергии подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 343,378 Гкал и теплоносителя в количестве 1469,746 куб. м на сумму 504528,04 руб.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 504528,04 руб. в полном объеме.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом начислена пени в размере 739,97 руб. за период с 17.05.2016 по 20.05.2016.
Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает данный расчет верным.
В апелляционной жалобе ответчик факт поставки поставка тепловой энергии в объеме 343,378 Гкал и теплоносителя в количестве 1469,746 куб. м, расчет стоимости поставленного ресурса и расчет пени не оспаривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мичурина 14 собственники осуществляют оплату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Апелляционная коллегия признает указанный довод необоснованным и отклоняет его в силу следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ООО "Управдом" является исполнителем, лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
В случае если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирного дома и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).
Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус ООО "Управдом" как исполнителя коммунальных услуг. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией (обществом) по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается ООО "Управдом".
ООО "Управдом" в силу закона не может быть освобождено от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных потребителями коммунальных услуг.
При этом не имеет правового значения тот факт, что граждане вносят оплату за коммунальную услугу непосредственно истцу. Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу N А33-12694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)