Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на затопление их квартиры по вине ответчика (владельца вышерасположенной квартиры).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ф.И., Ф.В. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчика М., представителя ответчика Н., действующей на основании доверенности от 06.03.2017, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения истцов Ф.И., Ф.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
истцы Ф.И. и Ф.В. обратились в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указали, что в равных долях являются собственниками <...>. 25.11.2016 из квартиры N в которой проживает ответчик, произошел залив их квартиры. 28.11.2016 был составлен акт обследования квартиры истцов. В результате залива их имуществу был причинен ущерб, в квартире были повреждены обои, потолок, покраска. В добровольном порядке ответчик предложил урегулировать спор путем проведения ремонта в квартире истцов, истцов такой вариант не устроил. Согласно отчету об оценке, размер ущерба составил 73 769 рублей 46 копеек. Просили суд взыскать с М. в свою пользу пропорционально долям в праве общей долевой собственности в счет возмещения причиненного ущерба 73769 рублей 46 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей в пользу Ф.И., компенсацию морального вреда в пользу истцов Ф.И., Ф.В. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей в пользу истца Ф.И., расходы по оплате госпошлины в пользу истцов Ф.И., Ф.В. в размере 2 611 рублей 08 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 282 рубля 50 копеек.
Судом постановлено решение, которым требования истцом удовлетворены частично. С М. в пользу Ф.И. взыскан материальный ущерб в размере 35371 рубль 23 копейки, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1157 рублей 91 копейка, всего 48811 рублей 14 копеек, в пользу Ф.В. взыскан материальный ущерб в размере 35371 рубль 23 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1157 рублей 91 копейка, всего 36529 рублей 14 копеек.
Требования истцов о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась ответчик М., в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает свое несогласие с принятым судом за основу ущерба экспертного заключения ИП <...>17. Отмечает, что судом при определении размера ущерба не принято во внимание, что ремонт осуществлялся силами истцов с использованием материалов, приобретенных ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М., представитель ответчика Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что для осуществления ремонта подрядная организация не привлекалась, накладные, сметные расходы, НДС взысканы быть не могут. Просили взыскать стоимость работ за вычетом НДС и вычетом расходов по ремонту ванной комнаты по представленной стороной ответчика смете.
Истцы Ф.И., Ф.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, указали, что на переданные ответчиком денежные средства осуществление ремонта не было возможно, также указали на повреждение в результате залива квартиры ванной комнаты и туалета.
Третье лицо ООО "ЖК "Магнитка" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в его адрес 30.05.2017, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания третье лицо не сообщило, об отложении дела не просило.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит ввиду следующего.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчика М. как на собственника жилого помещения, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истцов послужила протечка из квартиры ответчика, а также размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции фактически обоснованно исходил из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истцов и причинении ему ущерба.
Судом установлено, что Ф.И., Ф. (Г.) являются собственниками квартиры <...> по <...> доли каждый (л. д. 34 - 35).
На дату затопления собственником квартиры <...> является ответчик М.
25.11.2016 произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры <...>.
Причина промочки и наличие вины М. в причинении ущерба истцам ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Стороной истцов доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала их квартира. Ответчик своими действиями допустили бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей.
Как следует из акта обследования от 28.11.2016 квартиры истцов, на момент обследования установлено, что на кухне на потолке коричневые разводы, на стене у холодильника вспучивание обоев, на правой стене у двери отслоение обоев, в правом углу от окна влажные обои, в туалете отслоение обналички, у двери коробки, в коридоре на потолке отслоение окрасочного слоя, желтые разводы, на стенах вспучивание и отслоение обоев, в большой комнате на потолке коричневые разводы, имеется трещина окрасочного слоя, на стенах вспучивание обоев. В правом углу от двери отслоение обоев на стыке, в маленькой комнате на потолке желтые разводы, на стенах вспучивание обоев, в правом углу на стыке отслоение обоев; причина - затопление квартиры из квартиры N (л. д. 47).
Согласно экспертному заключению ИП <...>18 об определении суммы ущерба в результате затопления квартиры <...> составленному размер ущерба составляет 73 369 рублей 46 копеек (л. д. 10 - 25).
Стороной ответчика представлены замечания к локальному сметному отчету, составленному ИН <...>19., составленные ООО <...>, а также локальный сметный отчет ООО <...>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 36886 рублей, сметная стоимость строительных работ без стоимости материалов составляет 18227 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения N, составленного ИП <...>20., поскольку оно является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истцов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.
Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет эксперта повреждений ванной комнаты, которые не были отражены в акте обследования ООО "ЖК "Магнитка", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный акт составлен инженером ООО "ЖК "Магнитка", не являющимся специалистом в данной области, кроме того осмотр проведен не в день затопления, а через три дня после произошедшего случая.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ИП <...>21., в том числе достоверность повреждений в квартире истцов, зафиксированных в акте осмотра указанного специалиста, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом-оценщиком, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".
Ответчиком М. размер заявленного истцами материального ущерба иными доказательствами не опровергнут, замечания на локальный сметный отчет ИП <...>22., а также локальный сметный отчет ООО <...> в качестве таковых признаны быть не могут, поскольку экспертными заключениями не являются, составление указанных документов произведено не экспертом-техником, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцам полностью, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости его уменьшения ввиду проведения ремонта истцами без привлечения подрядной организации, поскольку размер причиненных истцам убытков объективно подтверждается экспертным заключением. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.
Кроме того, доводы ответчика о достаточности средств, переданных истцам для приобретения строительных материалов, опровергаются, в том числе, и локальным сметным расчетом ООО <...>, на правильности которого так настаивает ответчик. Из указанного расчета следует, что сметная стоимость строительных работ составляет 36886 рублей, сметная стоимость строительных работ без стоимости материалов составляет 18227 рублей, следовательно, стоимость строительных материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире истцов составила бы 18 659 рублей, что никак не согласуется с позицией ответчика, утверждавшего о полном возмещении истцам стоимости необходимых строительных материалов в размере 2627 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10451/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на затопление их квартиры по вине ответчика (владельца вышерасположенной квартиры).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10451/2017
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ф.И., Ф.В. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчика М., представителя ответчика Н., действующей на основании доверенности от 06.03.2017, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения истцов Ф.И., Ф.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
истцы Ф.И. и Ф.В. обратились в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указали, что в равных долях являются собственниками <...>. 25.11.2016 из квартиры N в которой проживает ответчик, произошел залив их квартиры. 28.11.2016 был составлен акт обследования квартиры истцов. В результате залива их имуществу был причинен ущерб, в квартире были повреждены обои, потолок, покраска. В добровольном порядке ответчик предложил урегулировать спор путем проведения ремонта в квартире истцов, истцов такой вариант не устроил. Согласно отчету об оценке, размер ущерба составил 73 769 рублей 46 копеек. Просили суд взыскать с М. в свою пользу пропорционально долям в праве общей долевой собственности в счет возмещения причиненного ущерба 73769 рублей 46 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей в пользу Ф.И., компенсацию морального вреда в пользу истцов Ф.И., Ф.В. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей в пользу истца Ф.И., расходы по оплате госпошлины в пользу истцов Ф.И., Ф.В. в размере 2 611 рублей 08 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 282 рубля 50 копеек.
Судом постановлено решение, которым требования истцом удовлетворены частично. С М. в пользу Ф.И. взыскан материальный ущерб в размере 35371 рубль 23 копейки, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1157 рублей 91 копейка, всего 48811 рублей 14 копеек, в пользу Ф.В. взыскан материальный ущерб в размере 35371 рубль 23 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1157 рублей 91 копейка, всего 36529 рублей 14 копеек.
Требования истцов о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась ответчик М., в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает свое несогласие с принятым судом за основу ущерба экспертного заключения ИП <...>17. Отмечает, что судом при определении размера ущерба не принято во внимание, что ремонт осуществлялся силами истцов с использованием материалов, приобретенных ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М., представитель ответчика Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что для осуществления ремонта подрядная организация не привлекалась, накладные, сметные расходы, НДС взысканы быть не могут. Просили взыскать стоимость работ за вычетом НДС и вычетом расходов по ремонту ванной комнаты по представленной стороной ответчика смете.
Истцы Ф.И., Ф.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, указали, что на переданные ответчиком денежные средства осуществление ремонта не было возможно, также указали на повреждение в результате залива квартиры ванной комнаты и туалета.
Третье лицо ООО "ЖК "Магнитка" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в его адрес 30.05.2017, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания третье лицо не сообщило, об отложении дела не просило.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит ввиду следующего.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчика М. как на собственника жилого помещения, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истцов послужила протечка из квартиры ответчика, а также размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции фактически обоснованно исходил из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истцов и причинении ему ущерба.
Судом установлено, что Ф.И., Ф. (Г.) являются собственниками квартиры <...> по <...> доли каждый (л. д. 34 - 35).
На дату затопления собственником квартиры <...> является ответчик М.
25.11.2016 произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры <...>.
Причина промочки и наличие вины М. в причинении ущерба истцам ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Стороной истцов доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала их квартира. Ответчик своими действиями допустили бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей.
Как следует из акта обследования от 28.11.2016 квартиры истцов, на момент обследования установлено, что на кухне на потолке коричневые разводы, на стене у холодильника вспучивание обоев, на правой стене у двери отслоение обоев, в правом углу от окна влажные обои, в туалете отслоение обналички, у двери коробки, в коридоре на потолке отслоение окрасочного слоя, желтые разводы, на стенах вспучивание и отслоение обоев, в большой комнате на потолке коричневые разводы, имеется трещина окрасочного слоя, на стенах вспучивание обоев. В правом углу от двери отслоение обоев на стыке, в маленькой комнате на потолке желтые разводы, на стенах вспучивание обоев, в правом углу на стыке отслоение обоев; причина - затопление квартиры из квартиры N (л. д. 47).
Согласно экспертному заключению ИП <...>18 об определении суммы ущерба в результате затопления квартиры <...> составленному размер ущерба составляет 73 369 рублей 46 копеек (л. д. 10 - 25).
Стороной ответчика представлены замечания к локальному сметному отчету, составленному ИН <...>19., составленные ООО <...>, а также локальный сметный отчет ООО <...>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 36886 рублей, сметная стоимость строительных работ без стоимости материалов составляет 18227 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения N, составленного ИП <...>20., поскольку оно является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истцов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.
Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет эксперта повреждений ванной комнаты, которые не были отражены в акте обследования ООО "ЖК "Магнитка", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный акт составлен инженером ООО "ЖК "Магнитка", не являющимся специалистом в данной области, кроме того осмотр проведен не в день затопления, а через три дня после произошедшего случая.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ИП <...>21., в том числе достоверность повреждений в квартире истцов, зафиксированных в акте осмотра указанного специалиста, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом-оценщиком, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".
Ответчиком М. размер заявленного истцами материального ущерба иными доказательствами не опровергнут, замечания на локальный сметный отчет ИП <...>22., а также локальный сметный отчет ООО <...> в качестве таковых признаны быть не могут, поскольку экспертными заключениями не являются, составление указанных документов произведено не экспертом-техником, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцам полностью, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости его уменьшения ввиду проведения ремонта истцами без привлечения подрядной организации, поскольку размер причиненных истцам убытков объективно подтверждается экспертным заключением. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.
Кроме того, доводы ответчика о достаточности средств, переданных истцам для приобретения строительных материалов, опровергаются, в том числе, и локальным сметным расчетом ООО <...>, на правильности которого так настаивает ответчик. Из указанного расчета следует, что сметная стоимость строительных работ составляет 36886 рублей, сметная стоимость строительных работ без стоимости материалов составляет 18227 рублей, следовательно, стоимость строительных материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире истцов составила бы 18 659 рублей, что никак не согласуется с позицией ответчика, утверждавшего о полном возмещении истцам стоимости необходимых строительных материалов в размере 2627 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
А.А.КАРПИНСКАЯ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)