Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Савченко Г.А., представитель по доверенности N 499 от 14.09.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 года по делу N А14-9403/2014 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дон", г. Воронеж, (ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268) о взыскании 202 157 руб. 13 коп. расходов по установке общедомовых приборов учета,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец, МУП "Воронежская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дон" (далее - ответчик, ООО УК "Дон") о взыскании стоимости услуг по установке приборов учета электрической энергии в размере 50 000 руб.
Определением суда от 29.07.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном законом порядке.
В канцелярию суда 11.08.2014 поступило ходатайство МУП "Воронежская горэлектросеть" об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 365 247 руб. 50 коп. стоимости услуг по установке приборов учета электрической энергии. На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.
Определением суда от 13.08.2014, в связи с увеличением исковых требований до 365 247 руб. 50 коп., осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 29.09.2014.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 183 314 руб. 37 коп. за период с 04.12.2012 по 08.12.2015 в виде затрат истца на установку общедомовых приборов учета в обслуживаемых тринадцати (11) ответчиком домах.
Определением суда от 25.01.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).
Определением суда от 04.03.2016, в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 28.03.2016.
В судебном заседании 28.03.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика частично с учетом пятилетней рассрочки сумму неосновательного обогащения в размере 202 157 руб. 13 коп. за период с 04.12.2012 по 28.03.2016, составляющую затраты истца на установку общедомовых приборов учета в обслуживаемых ответчиком одиннадцати домах. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу N А14-9403/2014 удовлетворены в части взыскания 181 913 руб. 69 коп. за период с 04.12.2012 по 28.03.2016, а также 1 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ГО "Воронежская горэлектросеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области необоснованно посчитал принять в качестве стоимости установленных приборов учета стоимость, указанную в экспертном заключении от 01.03.2016 N 922/3-3.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2016 года ООО УК "Дон" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель МУП ГО "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ООО УК "Дон" посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании директора по семейным обстоятельствам.
Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Ответчик не обосновал невозможность обращения к помощи представителя.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) между МУП "Воронежская горэлектросеть" (заказчик) и ООО "ЭлектроГазПром" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28 от 30.10.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: комплекс работ по монтажу оборудования общедомового учета электроэнергии в многоквартирных домах, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется в текущих ценах по сметам, предоставленным подрядчиком (приложение N 1), и составляет 1 889 161,81 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят один руб. 81 коп.), в т.ч. НДС 18% 288 177,23 руб.
Согласно прилагаемым локальным сметным расчетам общая сумма затрат по установке ОДПУ в домах ответчика составила 310 155,13 руб.
Таким образом, в рамках исполнения предусмотренных законом обязательств истец осуществил монтаж общедомовых приборов учета (ОДПУ) в жилых домах: N N 47, 53, 55а, 63, 65 по улице Владимира Невского, N N 29, 31, 35 по улице 60 Армии, N N 12, 22 по бульвару Победы г. Воронежа, находящихся в управлении ответчика, с помощью третьего лица ООО "ЭлектроГазПром" на основании договора N 28 от 30.10.2012. Установка общедомового прибора учета в доме N 8 по бульвару Победы г. Воронежа, также находящегося в управлении ответчика, осуществлена силами и средствами истца.
Данный факт подтверждается приложенными к исковому заявлению документами: актом о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметами и др.
Указанные приборы учета в ноябре - декабре 2012 года были введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию.
С момента допуска счетчика в эксплуатацию и по настоящее время ответчик ведет по ним расчеты с гарантирующим поставщиком - ПАО "ТНС энерго Воронеж" (ранее - ОАО "ВЭСК").
Истец по факту выполненных работ направил в адрес ответчика письмом N СКЭ-12-77 договоры N 15/11/11-1-40 на установку приборов учета, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.
Ответчик полученные документы не подписал, приемку работ по указанным договорам на установку приборов учета и возмещение затрат по их установке не выполнил, стоимость выполненных работ не оплатил.
Однако, ответчик установленные приборы учета эксплуатирует и полагает, что он не обязан оплачивать расходы по установке приборов учета, поскольку собственники помещений в указанных многоквартирных домах не принимали решение об установке общедомовых приборов учета энергии, а также поскольку действия истца по установке приборов учета не соответствуют положениям Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета электрической энергии, установленных истцом в спорных жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 181 913 руб. 69 коп. за период с 04.12.2012 по 28.03.2016, а также 1 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По ст. 161, 162 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в данном случае собственники выбрали управляющей компанией ООО УК "Дон", что не отрицается сторонами.
Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
ООО УК "Дон" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
Между собственниками спорных многоквартирных домов и ООО УК "Дон" заключены договоры управления спорными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Учитывая вышеизложенное, ООО УК "Дон" является надлежащим ответчиком по делу, так как является управляющей организацией в отношении спорных домов, на которые были установлены ОДПУ.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).
В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Федеральным законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.
В силу части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии), организации, указанные в части 9 этой статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 означенной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Таким образом, на истца частями 9, 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирных жилых домов) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012 (п. 5 ст. 13 Федерального закона).
Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате расходов истца на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.
При таких обстоятельствах, истец правомерно установил приборы учета электрической энергии, а ответчик как управляющая компания обязана данные работы оплатить.
Указанные обязанности лежат на сторонах в силу прямого указания закона.
Факт выполнения работ, и качество ответчик не оспаривает.
При этом, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе.
Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах, что подтверждается также пунктом 38 (1) Правил N 491.
Из положений ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5, пп. "и", "к" п. 11 Правил N 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещение расходов собственниками помещений.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Исходя из совокупного анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.
Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Представители истца были допущены собственниками для проведения работ по установке прибора учета.
Управляющая организация и собственники спорного дома не предпринимали каких-либо мер к тому, чтобы в установленный законом срок прибор учета установить.
В дальнейшем собственники жилых помещений о неправомерности действий истца по установке прибора учета не заявляли, используют спорный прибор учета с момента ввода его в эксплуатацию по настоящее время.
Таким образом, действия по монтажу никем не оспаривались, был обеспечен допуск к объектам для установки прибора учета, согласовано место установки прибора учета. Истцом направлялись все документы в адрес ответчика, в том числе и договор, локальные сметы, акт выполненных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 (договор управления многоквартирным домом) ЖК РФ, а также подпунктам "и" и "к" пункта 11 гл. II (требования к содержанию общего имущества), (введены ПП РФ от 06.05.2011 N 354) Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014), обеспечение установки ОДПУ является составным элементом содержания общедомового имущества.
Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
Учитывая указанные правовые нормы в их системном толковании, суд пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
Из части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.
Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт установки приборов учета в спорных многоквартирных жилых домах, а также несение истцом расходов на их установку подтверждены представленными в материалы дела документами.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по установке приборов учета в заявленном им размере.
Возражения ответчика суд считает частично обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить стоимость установленных приборов учета. Так, из представленного истцом договора поставки N 03/060 от 05.03.2012, по которому ООО "Стройэлектро" обязуется передать истцу, в том числе, счетчики ЭЛТА-3-163-115-RS485 в количестве 8 000 шт. по цене 3 650 руб. за 1 шт., следует, что общая сумма поставленного товара составляет 34 757 500 руб. При этом истцом представлены платежные поручения, подтверждающие лишь частичную оплату по указанному договору. Кроме того, включение в стоимость счетчика транспортных расходов поставщика (согласно пояснениям истца от 28.03.2016 N 09) суд считает необоснованным увеличением величины затрат на установку ОДПУ.
С учетом данных обстоятельств, суд области посчитал правомерным принять в качестве стоимости установленных приборов учета стоимость, указанную в экспертном заключении от 01.03.2016 N 922/3-3, а именно: 82 080,14 руб.
Доводы истца о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что эксперт не пригласил истца для участия в проведении экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку часть 2 статьи 83 АПК РФ не предусматривает обязанности эксперта обеспечить при проведении экспертизы присутствие лиц, участвующих в деле. Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является прерогативой суда.
Стоимость работ по непосредственной установке приборов учета суд считает подтвержденной представленными истцом документами, вследствие чего общий размер затрат по установке общедомовых приборов учета электрической энергии с учетом пятилетней рассрочки составит 181 913 руб. 69 коп. за период с 04.12.2012 по 28.03.2016, что не превышает сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы затрат на установку общедомовых приборов учета в обслуживаемых ответчиком одиннадцати домах за период с 04.12.2012 по 28.03.2016 подлежит удовлетворению в размере 181 913 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части иска следует отказано.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 года по делу N А14-9403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 19АП-2828/2016 ПО ДЕЛУ N А14-9403/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А14-9403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Савченко Г.А., представитель по доверенности N 499 от 14.09.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 года по делу N А14-9403/2014 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дон", г. Воронеж, (ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268) о взыскании 202 157 руб. 13 коп. расходов по установке общедомовых приборов учета,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец, МУП "Воронежская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дон" (далее - ответчик, ООО УК "Дон") о взыскании стоимости услуг по установке приборов учета электрической энергии в размере 50 000 руб.
Определением суда от 29.07.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном законом порядке.
В канцелярию суда 11.08.2014 поступило ходатайство МУП "Воронежская горэлектросеть" об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 365 247 руб. 50 коп. стоимости услуг по установке приборов учета электрической энергии. На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.
Определением суда от 13.08.2014, в связи с увеличением исковых требований до 365 247 руб. 50 коп., осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 29.09.2014.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 183 314 руб. 37 коп. за период с 04.12.2012 по 08.12.2015 в виде затрат истца на установку общедомовых приборов учета в обслуживаемых тринадцати (11) ответчиком домах.
Определением суда от 25.01.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).
Определением суда от 04.03.2016, в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 28.03.2016.
В судебном заседании 28.03.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика частично с учетом пятилетней рассрочки сумму неосновательного обогащения в размере 202 157 руб. 13 коп. за период с 04.12.2012 по 28.03.2016, составляющую затраты истца на установку общедомовых приборов учета в обслуживаемых ответчиком одиннадцати домах. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу N А14-9403/2014 удовлетворены в части взыскания 181 913 руб. 69 коп. за период с 04.12.2012 по 28.03.2016, а также 1 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ГО "Воронежская горэлектросеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области необоснованно посчитал принять в качестве стоимости установленных приборов учета стоимость, указанную в экспертном заключении от 01.03.2016 N 922/3-3.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2016 года ООО УК "Дон" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель МУП ГО "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ООО УК "Дон" посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании директора по семейным обстоятельствам.
Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Ответчик не обосновал невозможность обращения к помощи представителя.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) между МУП "Воронежская горэлектросеть" (заказчик) и ООО "ЭлектроГазПром" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28 от 30.10.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: комплекс работ по монтажу оборудования общедомового учета электроэнергии в многоквартирных домах, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется в текущих ценах по сметам, предоставленным подрядчиком (приложение N 1), и составляет 1 889 161,81 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят один руб. 81 коп.), в т.ч. НДС 18% 288 177,23 руб.
Согласно прилагаемым локальным сметным расчетам общая сумма затрат по установке ОДПУ в домах ответчика составила 310 155,13 руб.
Таким образом, в рамках исполнения предусмотренных законом обязательств истец осуществил монтаж общедомовых приборов учета (ОДПУ) в жилых домах: N N 47, 53, 55а, 63, 65 по улице Владимира Невского, N N 29, 31, 35 по улице 60 Армии, N N 12, 22 по бульвару Победы г. Воронежа, находящихся в управлении ответчика, с помощью третьего лица ООО "ЭлектроГазПром" на основании договора N 28 от 30.10.2012. Установка общедомового прибора учета в доме N 8 по бульвару Победы г. Воронежа, также находящегося в управлении ответчика, осуществлена силами и средствами истца.
Данный факт подтверждается приложенными к исковому заявлению документами: актом о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметами и др.
Указанные приборы учета в ноябре - декабре 2012 года были введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию.
С момента допуска счетчика в эксплуатацию и по настоящее время ответчик ведет по ним расчеты с гарантирующим поставщиком - ПАО "ТНС энерго Воронеж" (ранее - ОАО "ВЭСК").
Истец по факту выполненных работ направил в адрес ответчика письмом N СКЭ-12-77 договоры N 15/11/11-1-40 на установку приборов учета, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.
Ответчик полученные документы не подписал, приемку работ по указанным договорам на установку приборов учета и возмещение затрат по их установке не выполнил, стоимость выполненных работ не оплатил.
Однако, ответчик установленные приборы учета эксплуатирует и полагает, что он не обязан оплачивать расходы по установке приборов учета, поскольку собственники помещений в указанных многоквартирных домах не принимали решение об установке общедомовых приборов учета энергии, а также поскольку действия истца по установке приборов учета не соответствуют положениям Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета электрической энергии, установленных истцом в спорных жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 181 913 руб. 69 коп. за период с 04.12.2012 по 28.03.2016, а также 1 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По ст. 161, 162 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в данном случае собственники выбрали управляющей компанией ООО УК "Дон", что не отрицается сторонами.
Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
ООО УК "Дон" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
Между собственниками спорных многоквартирных домов и ООО УК "Дон" заключены договоры управления спорными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Учитывая вышеизложенное, ООО УК "Дон" является надлежащим ответчиком по делу, так как является управляющей организацией в отношении спорных домов, на которые были установлены ОДПУ.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).
В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Федеральным законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.
В силу части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии), организации, указанные в части 9 этой статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 означенной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Таким образом, на истца частями 9, 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирных жилых домов) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012 (п. 5 ст. 13 Федерального закона).
Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате расходов истца на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.
При таких обстоятельствах, истец правомерно установил приборы учета электрической энергии, а ответчик как управляющая компания обязана данные работы оплатить.
Указанные обязанности лежат на сторонах в силу прямого указания закона.
Факт выполнения работ, и качество ответчик не оспаривает.
При этом, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе.
Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах, что подтверждается также пунктом 38 (1) Правил N 491.
Из положений ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5, пп. "и", "к" п. 11 Правил N 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещение расходов собственниками помещений.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Исходя из совокупного анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.
Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Представители истца были допущены собственниками для проведения работ по установке прибора учета.
Управляющая организация и собственники спорного дома не предпринимали каких-либо мер к тому, чтобы в установленный законом срок прибор учета установить.
В дальнейшем собственники жилых помещений о неправомерности действий истца по установке прибора учета не заявляли, используют спорный прибор учета с момента ввода его в эксплуатацию по настоящее время.
Таким образом, действия по монтажу никем не оспаривались, был обеспечен допуск к объектам для установки прибора учета, согласовано место установки прибора учета. Истцом направлялись все документы в адрес ответчика, в том числе и договор, локальные сметы, акт выполненных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 (договор управления многоквартирным домом) ЖК РФ, а также подпунктам "и" и "к" пункта 11 гл. II (требования к содержанию общего имущества), (введены ПП РФ от 06.05.2011 N 354) Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014), обеспечение установки ОДПУ является составным элементом содержания общедомового имущества.
Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
Учитывая указанные правовые нормы в их системном толковании, суд пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
Из части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.
Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт установки приборов учета в спорных многоквартирных жилых домах, а также несение истцом расходов на их установку подтверждены представленными в материалы дела документами.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по установке приборов учета в заявленном им размере.
Возражения ответчика суд считает частично обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить стоимость установленных приборов учета. Так, из представленного истцом договора поставки N 03/060 от 05.03.2012, по которому ООО "Стройэлектро" обязуется передать истцу, в том числе, счетчики ЭЛТА-3-163-115-RS485 в количестве 8 000 шт. по цене 3 650 руб. за 1 шт., следует, что общая сумма поставленного товара составляет 34 757 500 руб. При этом истцом представлены платежные поручения, подтверждающие лишь частичную оплату по указанному договору. Кроме того, включение в стоимость счетчика транспортных расходов поставщика (согласно пояснениям истца от 28.03.2016 N 09) суд считает необоснованным увеличением величины затрат на установку ОДПУ.
С учетом данных обстоятельств, суд области посчитал правомерным принять в качестве стоимости установленных приборов учета стоимость, указанную в экспертном заключении от 01.03.2016 N 922/3-3, а именно: 82 080,14 руб.
Доводы истца о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что эксперт не пригласил истца для участия в проведении экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку часть 2 статьи 83 АПК РФ не предусматривает обязанности эксперта обеспечить при проведении экспертизы присутствие лиц, участвующих в деле. Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является прерогативой суда.
Стоимость работ по непосредственной установке приборов учета суд считает подтвержденной представленными истцом документами, вследствие чего общий размер затрат по установке общедомовых приборов учета электрической энергии с учетом пятилетней рассрочки составит 181 913 руб. 69 коп. за период с 04.12.2012 по 28.03.2016, что не превышает сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы затрат на установку общедомовых приборов учета в обслуживаемых ответчиком одиннадцати домах за период с 04.12.2012 по 28.03.2016 подлежит удовлетворению в размере 181 913 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части иска следует отказано.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 года по делу N А14-9403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)