Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики уклоняются от обеспечения истцу доступа в квартиру с целью осуществления осмотра и установления факта наличия или отсутствия неправомерной перепланировки или переустройства жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А., Х.А., Х.Г.А., ТСЖ "Галерная, 50" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5177/16 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к А., Х.А., Х.Г.А. об обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании А., Х.А. и Х.Г.А. обеспечить доступ представителям Администрации в квартиру <адрес> для проведения обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переоборудования.
В обоснование иска ссылалась на то, что в адрес Администрации поступают обращения собственника квартиры N... расположенной в <адрес> <...> о том, что в вышерасположенной в этом же доме квартире N... произведена перепланировка и переустройство. Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности А., в данной квартире также зарегистрированы Х.А. и Х.Г.А. Для проверки доводов, изложенных в обращениях <...>, Администрация неоднократно направляла в адрес ответчиков предписания с требованием обеспечить доступ в квартиру, однако данные предписания оставлены ответчиками без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал А., Х.А., Х.Г.А. обеспечить доступ представителям администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в квартиру <адрес> для проведения обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переоборудования в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, взыскал с Х.А., Х.Г.А., А., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей по 2 000 рублей с каждого.
С решением суда не согласились ответчики А., Х.А., Х.Г.Ю., каждый из которых подал апелляционную жалобу, в которых просят решение суд отменить, в иске администрации отказать.
ТСЖ "Галерная, 50", не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года, просило решение суда отменить, как незаконное.
В заседание судебной коллегии А., Х.Г.А. и представитель ТСЖ "Галерная, 50" не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ТСЖ "Галерная, 50" подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
ТСЖ "Галерная, 50" не было привлечено к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением его права не затрагивались, вопрос о правах и обязанностях ТСЖ "Галерная, 50" судом не разрешался, какие-либо обязанности на данное лицо не возлагались.
Таким образом, наличие у ТСЖ "Галерная, 50" заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов его жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора принятым решением права и законные интересы ТСЖ "Галерная, 50" не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу ТСЖ "Галерная, 50" без рассмотрения по существу. Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 7, 9 и 9.1 части 1, 2 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки.
Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается в первую очередь в обеспечении его сохранности.
Принимая во внимание то, что в результате самовольных перепланировок и переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения создания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и производить осмотр жилых помещений.
Из материалов дела следует, что в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась <...>, которая является собственником квартиры <...>, которая указала, что в вышерасположенной в этом же доме квартире N... выполнена перепланировка, в результате которой в помещении 3, находящемся над жилой комнатой принадлежащей заявителю квартиры, организован санитарный узел: джакузи, унитаз, биде, раковина; снесены перегородки между помещениями 4 и 5, 5 и 6, 4 и 9, 6 и 9, 7 и 8, просила привлечь собственника квартиры N... к ответственности.
Собственником квартиры <адрес> является А., Х.А. и Х.Г.А. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.
Администрация неоднократно направляла в адрес А. и Х.А. и Х.Г.А. уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру N... для осуществления осмотра и установления факта наличия или отсутствия перепланировки и переустройства, однако от получения уведомлений ответчики уклонились, доступ в квартиру не обеспечили.
Многоквартирный жилой дом <адрес> в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 включен в перечень выявленных объектов культурного наследия <...>
Согласно подп. 2 п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" администрация обязана выполнять требования законодательства об охране объектов культурного наследия, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Так как отсутствие либо наличие нарушения прав и законных интересов жителей дома может быть установлено только по результатам проведенной проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние, администрация во исполнение возложенных на нее функций обоснованно инициировало осмотр принадлежащего ответчику жилого помещения.
В связи с тем, что осуществление препятствий в исполнении администрацией города своих обязанностей в виде непредставления доступа в жилое помещение нарушает права всех проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, может повлечь разрушение объекта культурного наследия, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, правового значения в данном случае не имеют, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, сводятся к позиции ответчиков, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами и оценкой суда имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Ссылка ответчиков на акт ТСЖ "Галерная 50", о проведении комиссионного осмотра квартиры, которым подтвержден факт отсутствия перепланировки, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутый акт в суд первой инстанции представлен не был, об обстоятельствах составления данного акта ответчики суду не сообщали, каких-либо возражений по иску, связанных с отсутствием перепланировки и соответствующих доказательств не представили.
При этом постановленным решением факт производства ответчиками перепланировки не устанавливался. Администрации, как контролирующему органу, предоставлена возможность с выходом на место убедиться в наличии или отсутствии самовольной перепланировки, что само по себе не нарушает каких-либо прав ответчиков, в том числе права на неприкосновенность жилища.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы А., Х.А., Х.Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Галерная, 50" - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 33-13321/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5177/2016
Требование: Об обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики уклоняются от обеспечения истцу доступа в квартиру с целью осуществления осмотра и установления факта наличия или отсутствия неправомерной перепланировки или переустройства жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 33-13321/2017
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А., Х.А., Х.Г.А., ТСЖ "Галерная, 50" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5177/16 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к А., Х.А., Х.Г.А. об обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании А., Х.А. и Х.Г.А. обеспечить доступ представителям Администрации в квартиру <адрес> для проведения обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переоборудования.
В обоснование иска ссылалась на то, что в адрес Администрации поступают обращения собственника квартиры N... расположенной в <адрес> <...> о том, что в вышерасположенной в этом же доме квартире N... произведена перепланировка и переустройство. Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности А., в данной квартире также зарегистрированы Х.А. и Х.Г.А. Для проверки доводов, изложенных в обращениях <...>, Администрация неоднократно направляла в адрес ответчиков предписания с требованием обеспечить доступ в квартиру, однако данные предписания оставлены ответчиками без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал А., Х.А., Х.Г.А. обеспечить доступ представителям администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в квартиру <адрес> для проведения обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переоборудования в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, взыскал с Х.А., Х.Г.А., А., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей по 2 000 рублей с каждого.
С решением суда не согласились ответчики А., Х.А., Х.Г.Ю., каждый из которых подал апелляционную жалобу, в которых просят решение суд отменить, в иске администрации отказать.
ТСЖ "Галерная, 50", не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года, просило решение суда отменить, как незаконное.
В заседание судебной коллегии А., Х.Г.А. и представитель ТСЖ "Галерная, 50" не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ТСЖ "Галерная, 50" подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
ТСЖ "Галерная, 50" не было привлечено к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением его права не затрагивались, вопрос о правах и обязанностях ТСЖ "Галерная, 50" судом не разрешался, какие-либо обязанности на данное лицо не возлагались.
Таким образом, наличие у ТСЖ "Галерная, 50" заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов его жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора принятым решением права и законные интересы ТСЖ "Галерная, 50" не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу ТСЖ "Галерная, 50" без рассмотрения по существу. Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 7, 9 и 9.1 части 1, 2 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки.
Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается в первую очередь в обеспечении его сохранности.
Принимая во внимание то, что в результате самовольных перепланировок и переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения создания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и производить осмотр жилых помещений.
Из материалов дела следует, что в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась <...>, которая является собственником квартиры <...>, которая указала, что в вышерасположенной в этом же доме квартире N... выполнена перепланировка, в результате которой в помещении 3, находящемся над жилой комнатой принадлежащей заявителю квартиры, организован санитарный узел: джакузи, унитаз, биде, раковина; снесены перегородки между помещениями 4 и 5, 5 и 6, 4 и 9, 6 и 9, 7 и 8, просила привлечь собственника квартиры N... к ответственности.
Собственником квартиры <адрес> является А., Х.А. и Х.Г.А. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.
Администрация неоднократно направляла в адрес А. и Х.А. и Х.Г.А. уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру N... для осуществления осмотра и установления факта наличия или отсутствия перепланировки и переустройства, однако от получения уведомлений ответчики уклонились, доступ в квартиру не обеспечили.
Многоквартирный жилой дом <адрес> в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 включен в перечень выявленных объектов культурного наследия <...>
Согласно подп. 2 п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" администрация обязана выполнять требования законодательства об охране объектов культурного наследия, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Так как отсутствие либо наличие нарушения прав и законных интересов жителей дома может быть установлено только по результатам проведенной проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние, администрация во исполнение возложенных на нее функций обоснованно инициировало осмотр принадлежащего ответчику жилого помещения.
В связи с тем, что осуществление препятствий в исполнении администрацией города своих обязанностей в виде непредставления доступа в жилое помещение нарушает права всех проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, может повлечь разрушение объекта культурного наследия, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, правового значения в данном случае не имеют, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, сводятся к позиции ответчиков, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами и оценкой суда имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Ссылка ответчиков на акт ТСЖ "Галерная 50", о проведении комиссионного осмотра квартиры, которым подтвержден факт отсутствия перепланировки, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутый акт в суд первой инстанции представлен не был, об обстоятельствах составления данного акта ответчики суду не сообщали, каких-либо возражений по иску, связанных с отсутствием перепланировки и соответствующих доказательств не представили.
При этом постановленным решением факт производства ответчиками перепланировки не устанавливался. Администрации, как контролирующему органу, предоставлена возможность с выходом на место убедиться в наличии или отсутствии самовольной перепланировки, что само по себе не нарушает каких-либо прав ответчиков, в том числе права на неприкосновенность жилища.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы А., Х.А., Х.Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Галерная, 50" - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)