Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Электро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017
по делу N А40-38212/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-345),
в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Электро" (ОГРН 1037700149046)
о взыскании задолженности, без вызова сторон
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ЖСК "Электро" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 04.303423-ТЭ от 01.08.2014 года за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 216 659 руб. 12 коп., по договору горячего водоснабжения N 04.303423ГВС от 01.08.2014 года за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в сумме 65 387 руб. 53 коп.
Решением суда от 12.07.2017 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.
ЖСК "Электро" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.
ПАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 года между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Электро" (абонент) был заключен договор теплоснабжение N 04.303423-ТЭ и договор горячего водоснабжения N 04.303423ГВС, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Согласно пункта 5.5 договора N 04.303423-ТЭ, пункта 3.6 договора N 04.303423 ГВС, оплата тепловой энергии должна быть произведена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Факт поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию в сумме 282 046 руб. 65 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в установленные договорами сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.
В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ МФЦ города Москвы, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. по делу N А40-38212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Электро" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-39038/2017 ПО ДЕЛУ N А40-38212/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А40-38212/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Электро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017
по делу N А40-38212/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-345),
в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Электро" (ОГРН 1037700149046)
о взыскании задолженности, без вызова сторон
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ЖСК "Электро" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 04.303423-ТЭ от 01.08.2014 года за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 216 659 руб. 12 коп., по договору горячего водоснабжения N 04.303423ГВС от 01.08.2014 года за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в сумме 65 387 руб. 53 коп.
Решением суда от 12.07.2017 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.
ЖСК "Электро" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.
ПАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 года между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Электро" (абонент) был заключен договор теплоснабжение N 04.303423-ТЭ и договор горячего водоснабжения N 04.303423ГВС, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Согласно пункта 5.5 договора N 04.303423-ТЭ, пункта 3.6 договора N 04.303423 ГВС, оплата тепловой энергии должна быть произведена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Факт поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию в сумме 282 046 руб. 65 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в установленные договорами сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.
В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ МФЦ города Москвы, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. по делу N А40-38212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Электро" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)