Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: О.В. Монаковой, Е.Н. Скажутиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С. до перерыва, секретарем Коробейниковой О.О. после перерыва
с участием в судебном заседании:
от истца - Волошанская Ю.Г., представитель по доверенности от 01.01.2017
от ответчика Шойдокова Л.Б., представитель по доверенности от 19.10.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2017 года по делу N А10-5811/2016 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058)
о взыскании 29343 руб. 61 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1160327052907, ИНН 0326544461),
принятое судьей Урмакшиновым В.К.,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.17 по 20.09.2017 (после перерыва при участии: от истца: Горбатенко Н.М. - представитель по доверенности от 09.06.17, от ответчика: Шойдокова - представитель по доверенности от 19.10.16),
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании 25584 руб. 64 коп. - сумма задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период март - июнь 2016 г., 3758 руб. 97 коп. - неустойки за период с 09.07.2016 по 15.01.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2017 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
Полагает, что самовольное отключение нежилого помещения ответчика от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает последнего от обязанности по оплате.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела ПАО "ТГК-14", являющееся ресурсоснабжающей организацией, предъявило к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (РОСИНКАС) как к собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 5, требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную для целей отопления.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК Дом".
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на отсутствие в его помещении обогревательных приборов (радиаторов отопления).
Отказывая в иске, суд первой инстанции признал РОСИНКАС ненадлежащим ответчиком.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которого подлежат применению и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.
Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил.
Согласно подпункту "б" пункта 9 и пункту 15 Правил N 354 в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания, исполнителем коммунальных услуг в отношении этого дома признается соответствующая управляющая компания.
В рассматриваемом случае, установив, что управление спорным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, обязанным произвести ресурсоснабжающей организации (ПАО "ТГК-14") оплату за поставленный в этот дом коммунальный ресурс, является именно ООО "УК Дом".
Пунктом 18 Правил N 354 предусмотрена возможность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключить договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, однако в данном случае, такой договор РОСИНКАС с ПАО "ТГК-14" не заключал.
Так, из представленного в материалы дела приложения N 2 к договору от N 5277 от 20.01.2016 (л.д. 13, т. 1) не усматривается, что сторонами согласовано оказание ответчику услуги отопления в помещение, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 5.
Довод истца о направлении ответчику проекта договора, в котором указанная услуга предусмотрена, и от подписания которого последний отказался, не может быть принят судом во внимание, поскольку собственник помещения сам вправе определять с кем ему оформлять отношения - с ресурсоснабжающей организацией или с управляющей домом компанией.
В этой связи суд правильно указал на отсутствие у ПАО "ТГК-14" права требовать взыскания стоимости поставленной тепловой энергии непосредственно с РОСИНКАС, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2017 года по делу N А10-5811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 04АП-3342/2017 ПО ДЕЛУ N А10-5811/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А10-5811/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: О.В. Монаковой, Е.Н. Скажутиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С. до перерыва, секретарем Коробейниковой О.О. после перерыва
с участием в судебном заседании:
от истца - Волошанская Ю.Г., представитель по доверенности от 01.01.2017
от ответчика Шойдокова Л.Б., представитель по доверенности от 19.10.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2017 года по делу N А10-5811/2016 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058)
о взыскании 29343 руб. 61 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1160327052907, ИНН 0326544461),
принятое судьей Урмакшиновым В.К.,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.17 по 20.09.2017 (после перерыва при участии: от истца: Горбатенко Н.М. - представитель по доверенности от 09.06.17, от ответчика: Шойдокова - представитель по доверенности от 19.10.16),
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании 25584 руб. 64 коп. - сумма задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период март - июнь 2016 г., 3758 руб. 97 коп. - неустойки за период с 09.07.2016 по 15.01.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2017 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
Полагает, что самовольное отключение нежилого помещения ответчика от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает последнего от обязанности по оплате.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела ПАО "ТГК-14", являющееся ресурсоснабжающей организацией, предъявило к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (РОСИНКАС) как к собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 5, требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную для целей отопления.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК Дом".
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на отсутствие в его помещении обогревательных приборов (радиаторов отопления).
Отказывая в иске, суд первой инстанции признал РОСИНКАС ненадлежащим ответчиком.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которого подлежат применению и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.
Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил.
Согласно подпункту "б" пункта 9 и пункту 15 Правил N 354 в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания, исполнителем коммунальных услуг в отношении этого дома признается соответствующая управляющая компания.
В рассматриваемом случае, установив, что управление спорным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, обязанным произвести ресурсоснабжающей организации (ПАО "ТГК-14") оплату за поставленный в этот дом коммунальный ресурс, является именно ООО "УК Дом".
Пунктом 18 Правил N 354 предусмотрена возможность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключить договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, однако в данном случае, такой договор РОСИНКАС с ПАО "ТГК-14" не заключал.
Так, из представленного в материалы дела приложения N 2 к договору от N 5277 от 20.01.2016 (л.д. 13, т. 1) не усматривается, что сторонами согласовано оказание ответчику услуги отопления в помещение, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 5.
Довод истца о направлении ответчику проекта договора, в котором указанная услуга предусмотрена, и от подписания которого последний отказался, не может быть принят судом во внимание, поскольку собственник помещения сам вправе определять с кем ему оформлять отношения - с ресурсоснабжающей организацией или с управляющей домом компанией.
В этой связи суд правильно указал на отсутствие у ПАО "ТГК-14" права требовать взыскания стоимости поставленной тепловой энергии непосредственно с РОСИНКАС, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2017 года по делу N А10-5811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)