Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Новгородовой Н.А. по доверенности от 30.12.2015 N 26/2, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Пихтовой Е.М. по доверенности от 06.07.2016, от товарищества собственников жилья "Надежда" Огарковой Л.А. - председателя на основании протокола от 20.11.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Термоспод" Карпова И.А. по доверенности от 03.08.2016 N 25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года по делу N А13-16496/2015 (судья Корепин С.В.),
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1103537001380, ИНН 3527017132; место нахождения: 162130, Вологодская обл., р-н Сокольский, г. Сокол, ул. Мусинского, д. 2, оф. 21; далее - ТСЖ "Надежда"), обществу с ограниченной ответственностью "Термоспод" (ОГРН 1123537000894, ИНН 3527018859; место нахождения: 162130, Вологодская обл., р-н Сокольский, г. Сокол, ул. Калинина, д. 35; далее - ООО "Термоспод") о взыскании 13 980 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2016 с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 13 980 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Термоспод", ТСЖ "Надежда" отказано.
ПАО "МРСК Северо-Запада" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскав убытки с ТСЖ "Надежда". В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на наличии вины ответчика ТСЖ "Надежда" в причинении вреда Прусаковой Я.Н., а именно на отсутствие контура заземления. По мнению подателя жалобы, наличие заземляющего устройства позволило бы не допустить выхода из строя бытовой техники потребителя.
Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец, ответчики ТСЖ "Надежда" и ООО "Термоспод" в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ВСК" (Заказчик) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК-08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель взял обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии пунктом 3.1 Договора Исполнитель обязался:
- 3.1.1 обеспечить передачу электрической энергии и мощности, принадлежащей Заказчику, в точки исполнения услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам;
- 3.1.2 осуществлять передачу электрической энергии и мощности, принадлежащей Заказчику, в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей, присоединенных к сетям Исполнителя;
- 3.1.3 направить Заказчику мотивированные ответы - не позднее 20 дней с момента получения от Заказчика жалоб и заявлений Потребителей по вопросам передачи электрической энергии и (или) мощности;
- 3.1.4 в течение 24 часов после обнаружения Исполнителем фактов нарушения электроснабжения в точках исполнения услуг, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления, и (или) снижения показателей качества электроэнергии - ставить Заказчика в известность.
В многоквартирном доме по адресу: <...> в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада" (ВЛ-04 кВ "N 2 Майская 1А") 11 апреля 2015 года произошел скачок напряжения, в результате которого у Прусаковой Я.Н. - потребителя электроэнергии истца, вышла из строя следующая бытовая техника: водонагреватель Thermex; стиральная машина Indesit; сетевой фильтр Makel; сетевой фильтр Ippon; компьютерный системный блок.
В адрес истца поступило заявление от Прусаковой Я.Н. (далее - Потребитель) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по поставке электроэнергии на сумму 13 980 руб.
В обоснование своих требований Потребитель предоставил: копию товарного чека на оплату блока питания от 24.04.2015; копию акта выполненных работ N 858 от 24.04.2015; копию квитанции N 000183 на замену блока управления стиральной машины; копию акта выполненных работ N 1361; копию квитанции N 000226 на замену блока управления на водонагревателе; копию акта выполненных работ N 1360; копию товарного чека от 24.04.2015 на оплату сетевых фильтров.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Надежда", которое по договору управления от 01.11.2013 поручило ООО "Термоспод" оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги.
Во исполнение договора управления ООО "Термоспод" (Покупатель) заключило с истцом (Поставщик) договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2014 N 5897/2.
В соответствии с условиями договора от 01.01.2014 N 5897/2 Поставщик обязался осуществлять энергоснабжение обслуживаемых покупателем многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Сокол, ул. Первомайская, д. 1, а также урегулировать в интересах Покупателя отношения по передаче электрической энергии.
В связи с тем, что на момент обращения Потребителя с претензией у истца не было информации о факте аварии, произошедшей 11.04.2015 в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада", которая должна предоставляться по пункту 3.1.4 Договора в течение 24 часов, истцом был направлен ПАО "МРСК Северо-Запада" запрос от 13.04.2015 исх. N 14/2433 с приложением копии заявления Покупателя, которым предлагалось предоставить в адрес истца информацию об авариях, перепадах напряжения и иных фактах нарушения электроснабжения в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада" 11 апреля 2015 года в г. Соколе, по ул. Первомайская, д. 1.
В своем ответе от 21.04.2015 исх. N 17/1627 ПАО "МРСК Северо-Запада" подтвердило, что 11.04.2015 при воздействии стихийных погодных явлений произошел слом и падение ветки дерева на провод ВЛ 0,4 кВ "N 2 Майская 1А" в пролете опор N 20 - 21, в результате чего на ВЛ оборвало нулевой провод.
По результатам осмотра электрических приборов, проведенного представителями истца и ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", был составлен акт от 13.04.2015 года, в котором зафиксирована вышедшая из строя бытовая техника.
Истец как гарантирующий поставщик возместил Потребителю причиненный вред в размере 13 980 руб. платежным поручением от 20.05.2015 N 161492.
В адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" 29.06.2015 истцом была направлена претензия от 25.06.2015 исх. N 01-31/11445, с требованием о компенсации расходов, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "МРСК Северо-Запада" договора N ВСК-08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008, в размере 13 980 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Письмом от 20.08.2015 исх. N 19/4149 в удовлетворении указанных требований ПАО "МРСК Северо-Запада" было отказано.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.
Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию (ответчика), истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причиной поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества явилось повышение уровня напряжения в электросети, снабжающей многоквартирный жилой дом, в котором проживает Потребитель.
Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика как сетевую организацию, и ответственность сбытовой компании (истца) за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях (поставки Потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия сетевой компании.
Факт причинения вреда потребителю и факт возникших у истца убытков в результате компенсации причиненного вреда, а также размер убытков подтверждены материалами дела, в установленном порядке не оспорены, о проведении экспертизы ответчиками не заявлено.
Возникшие убытки находятся в причинной связи с фактом аварии на принадлежащих ПАО "МРСК Северо-Запада" сетях.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обрыв провода в результате падения ветки дерева не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, а является следствием недостатков в эксплуатации ПАО "МРСК Северо-Запада" принадлежащего ему источника повышенной опасности - электрических сетей.
Доводы подателя жалобы о наличии вины ответчика ТСЖ "Надежда" в причинении вреда Прусаковой Я.Н. апелляционная инстанция не принимает. Для подтверждения довода подателя жалобы о том, что наличие заземляющего устройства позволило бы не допустить выхода из строя бытовой техники потребителя, требуются специальные технические знания, которыми суд не обладает. Однако ни о назначении экспертизы, ни о привлечении специалиста для установления указанного факта ответчик не заявлял.
Пояснения представителя ООО "Термоспод" Карпова И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не могут быть приняты судом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по настоящему делу Карпов И.А. участвовал в качестве представителя ответчика ООО "Термоспод", а не в качестве специалиста.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права и процессуального применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года по делу А13-16496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-16496/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А13-16496/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Новгородовой Н.А. по доверенности от 30.12.2015 N 26/2, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Пихтовой Е.М. по доверенности от 06.07.2016, от товарищества собственников жилья "Надежда" Огарковой Л.А. - председателя на основании протокола от 20.11.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Термоспод" Карпова И.А. по доверенности от 03.08.2016 N 25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года по делу N А13-16496/2015 (судья Корепин С.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1103537001380, ИНН 3527017132; место нахождения: 162130, Вологодская обл., р-н Сокольский, г. Сокол, ул. Мусинского, д. 2, оф. 21; далее - ТСЖ "Надежда"), обществу с ограниченной ответственностью "Термоспод" (ОГРН 1123537000894, ИНН 3527018859; место нахождения: 162130, Вологодская обл., р-н Сокольский, г. Сокол, ул. Калинина, д. 35; далее - ООО "Термоспод") о взыскании 13 980 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2016 с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 13 980 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Термоспод", ТСЖ "Надежда" отказано.
ПАО "МРСК Северо-Запада" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскав убытки с ТСЖ "Надежда". В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на наличии вины ответчика ТСЖ "Надежда" в причинении вреда Прусаковой Я.Н., а именно на отсутствие контура заземления. По мнению подателя жалобы, наличие заземляющего устройства позволило бы не допустить выхода из строя бытовой техники потребителя.
Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец, ответчики ТСЖ "Надежда" и ООО "Термоспод" в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ВСК" (Заказчик) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК-08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель взял обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии пунктом 3.1 Договора Исполнитель обязался:
- 3.1.1 обеспечить передачу электрической энергии и мощности, принадлежащей Заказчику, в точки исполнения услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам;
- 3.1.2 осуществлять передачу электрической энергии и мощности, принадлежащей Заказчику, в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей, присоединенных к сетям Исполнителя;
- 3.1.3 направить Заказчику мотивированные ответы - не позднее 20 дней с момента получения от Заказчика жалоб и заявлений Потребителей по вопросам передачи электрической энергии и (или) мощности;
- 3.1.4 в течение 24 часов после обнаружения Исполнителем фактов нарушения электроснабжения в точках исполнения услуг, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления, и (или) снижения показателей качества электроэнергии - ставить Заказчика в известность.
В многоквартирном доме по адресу: <...> в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада" (ВЛ-04 кВ "N 2 Майская 1А") 11 апреля 2015 года произошел скачок напряжения, в результате которого у Прусаковой Я.Н. - потребителя электроэнергии истца, вышла из строя следующая бытовая техника: водонагреватель Thermex; стиральная машина Indesit; сетевой фильтр Makel; сетевой фильтр Ippon; компьютерный системный блок.
В адрес истца поступило заявление от Прусаковой Я.Н. (далее - Потребитель) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по поставке электроэнергии на сумму 13 980 руб.
В обоснование своих требований Потребитель предоставил: копию товарного чека на оплату блока питания от 24.04.2015; копию акта выполненных работ N 858 от 24.04.2015; копию квитанции N 000183 на замену блока управления стиральной машины; копию акта выполненных работ N 1361; копию квитанции N 000226 на замену блока управления на водонагревателе; копию акта выполненных работ N 1360; копию товарного чека от 24.04.2015 на оплату сетевых фильтров.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Надежда", которое по договору управления от 01.11.2013 поручило ООО "Термоспод" оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги.
Во исполнение договора управления ООО "Термоспод" (Покупатель) заключило с истцом (Поставщик) договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2014 N 5897/2.
В соответствии с условиями договора от 01.01.2014 N 5897/2 Поставщик обязался осуществлять энергоснабжение обслуживаемых покупателем многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Сокол, ул. Первомайская, д. 1, а также урегулировать в интересах Покупателя отношения по передаче электрической энергии.
В связи с тем, что на момент обращения Потребителя с претензией у истца не было информации о факте аварии, произошедшей 11.04.2015 в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада", которая должна предоставляться по пункту 3.1.4 Договора в течение 24 часов, истцом был направлен ПАО "МРСК Северо-Запада" запрос от 13.04.2015 исх. N 14/2433 с приложением копии заявления Покупателя, которым предлагалось предоставить в адрес истца информацию об авариях, перепадах напряжения и иных фактах нарушения электроснабжения в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада" 11 апреля 2015 года в г. Соколе, по ул. Первомайская, д. 1.
В своем ответе от 21.04.2015 исх. N 17/1627 ПАО "МРСК Северо-Запада" подтвердило, что 11.04.2015 при воздействии стихийных погодных явлений произошел слом и падение ветки дерева на провод ВЛ 0,4 кВ "N 2 Майская 1А" в пролете опор N 20 - 21, в результате чего на ВЛ оборвало нулевой провод.
По результатам осмотра электрических приборов, проведенного представителями истца и ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", был составлен акт от 13.04.2015 года, в котором зафиксирована вышедшая из строя бытовая техника.
Истец как гарантирующий поставщик возместил Потребителю причиненный вред в размере 13 980 руб. платежным поручением от 20.05.2015 N 161492.
В адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" 29.06.2015 истцом была направлена претензия от 25.06.2015 исх. N 01-31/11445, с требованием о компенсации расходов, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "МРСК Северо-Запада" договора N ВСК-08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008, в размере 13 980 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Письмом от 20.08.2015 исх. N 19/4149 в удовлетворении указанных требований ПАО "МРСК Северо-Запада" было отказано.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.
Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию (ответчика), истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причиной поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества явилось повышение уровня напряжения в электросети, снабжающей многоквартирный жилой дом, в котором проживает Потребитель.
Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика как сетевую организацию, и ответственность сбытовой компании (истца) за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях (поставки Потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия сетевой компании.
Факт причинения вреда потребителю и факт возникших у истца убытков в результате компенсации причиненного вреда, а также размер убытков подтверждены материалами дела, в установленном порядке не оспорены, о проведении экспертизы ответчиками не заявлено.
Возникшие убытки находятся в причинной связи с фактом аварии на принадлежащих ПАО "МРСК Северо-Запада" сетях.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обрыв провода в результате падения ветки дерева не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, а является следствием недостатков в эксплуатации ПАО "МРСК Северо-Запада" принадлежащего ему источника повышенной опасности - электрических сетей.
Доводы подателя жалобы о наличии вины ответчика ТСЖ "Надежда" в причинении вреда Прусаковой Я.Н. апелляционная инстанция не принимает. Для подтверждения довода подателя жалобы о том, что наличие заземляющего устройства позволило бы не допустить выхода из строя бытовой техники потребителя, требуются специальные технические знания, которыми суд не обладает. Однако ни о назначении экспертизы, ни о привлечении специалиста для установления указанного факта ответчик не заявлял.
Пояснения представителя ООО "Термоспод" Карпова И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не могут быть приняты судом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по настоящему делу Карпов И.А. участвовал в качестве представителя ответчика ООО "Термоспод", а не в качестве специалиста.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права и процессуального применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года по делу А13-16496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)