Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачев А.А., рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 февраля 2016 года главный инженер ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе главный инженер ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить. Указывает, что нарушения, вмененные ФИО1 не могут являться лицензионными. Кроме того, ссылается на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", допущенные административным органом при проведении проверки, поскольку выездная проверка проведена без согласования с органом прокуратуры.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, влекущая для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Из п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пп. 4.3.1 (п. 4.3 Перекрытия) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:.. отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий.
Из материалов административного дела следует, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях ОАО "ДК Сормовского района" лицензированных требований, а именно о ненадлежащем теплоснабжении <адрес>, неудовлетворительном техническом состоянии потолочного перекрытия, стены фасада и вентиляции <адрес> г. Н. Новгорода.
В отношении ОАО "ДК Сормовского района" была проведена проверка по адресу: <адрес> г. Н. Новгорода, в ходе которой выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ОАО "ДК Сормовского района" не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что привело к нарушениям: на момент внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут установлено при визуальном осмотре в жилой комнате <адрес> наблюдается прогиб потолочного перекрытия.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением с сайта; договором управления многоквартирным домом, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
На основании устава, договора управления многоквартирным домом, лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ОАО "ДК Сормовского района" является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилищного фонда и обязано исполнять лицензионные требования.
Согласно должностной инструкции и приказа о назначении главный инженер ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилищного фонда и обязан исполнять требования Правил и исполнять лицензионные требования.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях главного инженера ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения главным инженером ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении главный инженер ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Учитывая, что ОАО "ДК Сормовского района" является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.
Довод о том, что допущенные главным инженером ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 нарушения не является нарушением лицензионных требований, несостоятелен.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана содержать общее имущество и предоставлять коммунальные услуги, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. А в случае нарушения указанных требований, действия должностного лица управляющей компании подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что государственной жилищной инспекцией нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку проведение проверки не согласовано с прокуратурой, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В материалах дела имеется обращение жителя многоквартирного <адрес> г. Н. Новгород в адрес государственной жилищной инспекции Нижегородской области 22.09.2015 года о нарушениях ОАО "ДК Сормовского района" лицензированных требований, а именно о ненадлежащем теплоснабжении <адрес>, неудовлетворительном техническом состоянии потолочного перекрытия, стены фасада и вентиляции <адрес> г. Н. Новгорода.
В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона. В отношении ОАО "ДК Сормовского района" проверка проводилась по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что государственной жилищной инспекцией нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи районного суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении главный инженер ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 4А-1271/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 4а-1271/2016
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачев А.А., рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 февраля 2016 года главный инженер ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе главный инженер ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить. Указывает, что нарушения, вмененные ФИО1 не могут являться лицензионными. Кроме того, ссылается на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", допущенные административным органом при проведении проверки, поскольку выездная проверка проведена без согласования с органом прокуратуры.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, влекущая для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Из п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пп. 4.3.1 (п. 4.3 Перекрытия) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:.. отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий.
Из материалов административного дела следует, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях ОАО "ДК Сормовского района" лицензированных требований, а именно о ненадлежащем теплоснабжении <адрес>, неудовлетворительном техническом состоянии потолочного перекрытия, стены фасада и вентиляции <адрес> г. Н. Новгорода.
В отношении ОАО "ДК Сормовского района" была проведена проверка по адресу: <адрес> г. Н. Новгорода, в ходе которой выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ОАО "ДК Сормовского района" не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что привело к нарушениям: на момент внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут установлено при визуальном осмотре в жилой комнате <адрес> наблюдается прогиб потолочного перекрытия.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением с сайта; договором управления многоквартирным домом, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
На основании устава, договора управления многоквартирным домом, лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ОАО "ДК Сормовского района" является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилищного фонда и обязано исполнять лицензионные требования.
Согласно должностной инструкции и приказа о назначении главный инженер ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилищного фонда и обязан исполнять требования Правил и исполнять лицензионные требования.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях главного инженера ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Данная судом оценка обстановки в момент совершения главным инженером ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении главный инженер ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Учитывая, что ОАО "ДК Сормовского района" является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.
Довод о том, что допущенные главным инженером ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 нарушения не является нарушением лицензионных требований, несостоятелен.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана содержать общее имущество и предоставлять коммунальные услуги, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. А в случае нарушения указанных требований, действия должностного лица управляющей компании подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что государственной жилищной инспекцией нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку проведение проверки не согласовано с прокуратурой, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В материалах дела имеется обращение жителя многоквартирного <адрес> г. Н. Новгород в адрес государственной жилищной инспекции Нижегородской области 22.09.2015 года о нарушениях ОАО "ДК Сормовского района" лицензированных требований, а именно о ненадлежащем теплоснабжении <адрес>, неудовлетворительном техническом состоянии потолочного перекрытия, стены фасада и вентиляции <адрес> г. Н. Новгорода.
В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона. В отношении ОАО "ДК Сормовского района" проверка проводилась по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что государственной жилищной инспекцией нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи районного суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении главный инженер ОАО "ДК Сормовского района" ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.А.ТОЛМАЧЕВ
А.А.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)