Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанные в отсутствие заключенного договора. Право требования задолженности перешло к истцу по договору цессии от третьего лица (управляющая компания).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-13698/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Гарант" (ОГРН 5143443065211, ИНН 3459060105) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Валерьевичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность",
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (далее - ООО "Юридическая фирма "Гарант", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Валерьевичу (далее - ИП Андреев А.В., ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в размере 123 603,98 руб. за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 429,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 35 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А12-13698/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Андреев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А12-13698/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Андреев Александр Валерьевич является собственником 1/2 доли встроенного нежилого помещения площадью 511,5 кв. м, расположенного в доме N 131 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 131 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда от 01.03.2008.
Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем, определен органом местного самоуправления.
За период с апреля 2012 года по февраль 2015 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина д. 131.
30 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" заключен договор уступки прав (цессии) N 03-15 в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате стоимости оказанных управляющей компанией услуг. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судами установлено, что при заключении договора уступки права требования от 30.03.2015 N 03-15, сторонами были соблюдены указанные требования закона.
Кроме того, как правильно указано судами, ответчик не доказал, что спорный договор уступки права требования затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Указанный договор не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отсутствие договора между управляющей компанией и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.
Исходя из вышеизложенного и с учетом обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика неосновательного обогащения и его размер, следовательно, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича в пользу истца неосновательного обогащения в размере 123 603,98 руб.
Факт оказания услуг управляющей компанией и стоимость оказанных услуг заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о необоснованности требований истца в связи с тем, что ООО "Спектр", обращаясь в суд общей юрисдикции к ответчику по настоящему делу с аналогичным спором уже реализовал свое право на судебную защиту, отказавшись от исковых требований, был предметом исследования и надлежащей оценки судов.
Как установлено судами, 07.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" был заключен договор цессии, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" было уступлено право требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе, с Андреева А.В. за период с марта 2011 года по февраль 2014 года).
Вместе с тем, дополнительным соглашением от 31.10.2014 к договору уступки права требования от 07.02.2014 N 02/14 стороны исключили передачу права требования к Андрееву А.В.
Как правильно указано судами, обращение общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к Андрееву А.В. о взыскании расходов за содержание общего имущества в рамках гражданского дела N 2-2447/2014 (и дальнейший отказ от иска) нельзя признать реализацией права требования задолженности к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В. ввиду разной подведомственности споров.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2016 N Ф06-5603/2016 ПО ДЕЛУ N А12-13698/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанные в отсутствие заключенного договора. Право требования задолженности перешло к истцу по договору цессии от третьего лица (управляющая компания).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5603/2016
Дело N А12-13698/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-13698/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Гарант" (ОГРН 5143443065211, ИНН 3459060105) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Валерьевичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность",
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (далее - ООО "Юридическая фирма "Гарант", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Валерьевичу (далее - ИП Андреев А.В., ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в размере 123 603,98 руб. за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 429,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 35 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А12-13698/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Андреев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А12-13698/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Андреев Александр Валерьевич является собственником 1/2 доли встроенного нежилого помещения площадью 511,5 кв. м, расположенного в доме N 131 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 131 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда от 01.03.2008.
Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем, определен органом местного самоуправления.
За период с апреля 2012 года по февраль 2015 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина д. 131.
30 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" заключен договор уступки прав (цессии) N 03-15 в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате стоимости оказанных управляющей компанией услуг. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судами установлено, что при заключении договора уступки права требования от 30.03.2015 N 03-15, сторонами были соблюдены указанные требования закона.
Кроме того, как правильно указано судами, ответчик не доказал, что спорный договор уступки права требования затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Указанный договор не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отсутствие договора между управляющей компанией и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.
Исходя из вышеизложенного и с учетом обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика неосновательного обогащения и его размер, следовательно, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича в пользу истца неосновательного обогащения в размере 123 603,98 руб.
Факт оказания услуг управляющей компанией и стоимость оказанных услуг заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о необоснованности требований истца в связи с тем, что ООО "Спектр", обращаясь в суд общей юрисдикции к ответчику по настоящему делу с аналогичным спором уже реализовал свое право на судебную защиту, отказавшись от исковых требований, был предметом исследования и надлежащей оценки судов.
Как установлено судами, 07.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" был заключен договор цессии, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" было уступлено право требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе, с Андреева А.В. за период с марта 2011 года по февраль 2014 года).
Вместе с тем, дополнительным соглашением от 31.10.2014 к договору уступки права требования от 07.02.2014 N 02/14 стороны исключили передачу права требования к Андрееву А.В.
Как правильно указано судами, обращение общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к Андрееву А.В. о взыскании расходов за содержание общего имущества в рамках гражданского дела N 2-2447/2014 (и дальнейший отказ от иска) нельзя признать реализацией права требования задолженности к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В. ввиду разной подведомственности споров.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)