Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф07-2103/2017 ПО ДЕЛУ N А56-87075/2014

Требование: О взыскании пеней по договору о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество исполняло обязанности по оплате коммунальных услуг с нарушением установленных сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А56-87075/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" Рахимовой М.К. (доверенность от 09.12.2016), рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-87075/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 18, лит. А, оф. 2-Н, ОГРН 1047855177182, ИНН 7839307941 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 221 875,63 руб. пеней за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года и 27 060,83 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.
Решением суда от 16.04.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда от 16.04.2015 изменено: с Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 27 060,83 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и 149 398,95 руб. пеней за период с 16.03.2013 по 11.12.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.02.2016 решение от 16.04.2015 и постановление от 20.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика только 171 042,62 руб. пеней, начисленных за период с 11.04.2013 по 31.12.2014.
Решением суда от 27.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По утверждению подателя жалобы, у него отсутствует задолженность перед Жилкомсервисом, в связи с чем взыскание судами с него неустойки произведено неправомерно. Общество указывает на возможность применения штрафных санкций только за период с 14.03.2013 по 31.12.2014. Общество также обращает внимание суда на неполучение им от Жилкомсервиса уведомлений о наличии задолженности и пеней, а также счетов на их оплату.
В судебном заседании представитель Жилкомсервиса, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Жилкомсервис осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 18, лит. А.
Находящееся в вышеуказанном многоквартирном доме нежилое помещение 2-Н площадью 124,9 м{\super 2 принадлежит на праве собственности Власовой Наталье Геннадьевне (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.10.2010) и передано ею Обществу во временное пользование по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2012.
Между Жилкомсервисом и Обществом 14.03.2013 заключен договор N 14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Жилкомсервис обязался обеспечить содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, в котором расположено занимаемое Обществом нежилое помещение, а последнее в свою очередь обязалось участвовать в содержании и ремонте общего имущества и оплачивать коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа (пункт 5.2 Договора).
В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что договор является заключенным на срок с 05.10.2010 по 04.10.2015 и считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон не предупредила другую о его прекращении за 30 дней до окончания срока его действия.
В подтверждение исполнения Жилкомсервисом обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела представлены акты, подписанные Власовой Н.Г., занимавшей в спорный период должность генерального директора Общества.
По утверждению Жилкомсервиса, Общество исполняло обязанности по оплате коммунальных услуг с нарушением установленных Договором сроков, в связи с чем Жилкомсервис начислил на основании пункта 6.2 Договора пени и обратился с иском в суд.
По результатам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Жилкомсервисом требований и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение передано во временное владение и пользование Обществу по договору аренды от 07.08.2012.
Пунктом 3.1 договора аренды от 07.08.2012 предусмотрено, что арендатор сверх арендной платы оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.
Договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда заключен у Общества с Жилкомсервисом.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к Обществу (пользователю) за нарушение сроков оплаты ответственности в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 Договора.
Расчет пеней и период их начисления судами проверены и признаны правильными, ходатайство о снижении размера неустойки Общество не заявляло.
Поскольку нарушение Обществом сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование Жилкомсервиса о взыскании пеней удовлетворено судами правомерно.
При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции были приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика пени, начисленные только за период с 11.04.2013 по 31.12.2014, то есть за период после заключения Договора - 14.03.2013 и исковые требования удовлетворены судами именно в уточненном размере, поэтому довод Общества о неправильном определении судами периода взыскания пеней отклоняется судом кассационной инстанции.
Неполучение Обществом от Жилкомсервиса уведомлений о наличии пеней и соответствующих счетов также не может являться основанием для освобождения Общества от их уплаты, поскольку в установленные Договором сроки Общество плату не вносило, о наличии задолженности знало и обязанность по ее погашению добровольно и своевременно не исполняло.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-87075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)