Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу N А78-14226/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510 672000, г. Чита, ул. Чкалова, 44) с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда, 144а) о взыскании 1 638 176 руб. 82 коп., (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)
определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 судья Барковская О.В. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ОАО "Читаэнергосбыт" - Смирнова Л.Ю. по доверенности от 31.12.2015 г.
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 04.03.2015 к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2014 года в размере 1 638 176 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 1 638 176 руб. 82 коп. основного долга за октябрь 2014 года. Взыскана с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 381 руб. 76 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ направлены на пресечение злоупотребления процессуальным правом лицом, участвующим в деле, выражающееся, в том числе, в невыполнении своих процессуальных обязанностей, если это привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Между тем, из материалов дела усматривается, что все процессуальные обязанности истцом были соблюдены, фактические обстоятельства, доводы, касающиеся всей суммы задолженности были изложены истцом в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, более того, истцом в адрес ответчика были направлены как исковое заявление, так и заявление об увеличении исковых требований, что также подтверждается материалами дела. Ходатайство об увеличении суммы исковых требований было заявлено истцом в предварительном судебном заседании, что не противоречит положениям ст. 135 и 136 АПК РФ, и не могло быть направлено на затягивание дела в установленные АПК РФ сроки. Таким образом, считаем решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2015 г. в части отнесения на ОАО "Читаэнергосбыт" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 381 руб. 76 коп. незаконным и необоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в предъявленный истцом период, оплата за потребленную электроэнергию населением производилась непосредственно истцу. Каждый собственник и наниматель жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся на управлении ответчика, имеет абонентскую книжку и присвоен индивидуальный лицевой счет для внесения оплаты за лично потребленную электроэнергию в кассу или на расчетный счет истца.
Истец, в нарушении жилищного законодательства и в нарушении договорных отношений (нет решения общего собрания собственников (нанимателей), нет соглашения о переуступки прав требования платы за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих МКД), принимает платежи от населения за лично потребленную электроэнергию. С момента заключения договора энергоснабжения N 108907 истец должен был закрыть все лицевые счета и не производить прием платежей от физ. лиц, проживающих в МКД, которые находятся в управлении ООО "РУЭК".
Кроме того, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию истец взыскивает с потребителей, проживающих в МКД в судебном порядке. Взысканная сумма задолженности не учтена истцом при определении суммы задолженности.
Ответчик не может нести ответственность по долгам населения за лично потребленную электроэнергию, т. к. плату за данную услугу население вносит на расчетный счет истца, а не на расчетный счет ответчика. Следовательно, предъявленные исковые требования к ответчику безосновательны.
В обоснование своих доводов представил копии судебных приказов вынесенных мировым судьей судебного участка N 25 Черновского района г. Читы на 13 листах, копии 2-х исполнительных листов о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию с Кунцевич И.В., Будниковой И.В.; акты сверки по юридическим лицам, нежилые помещения которых находятся в МКД, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на непонятную разницу между стоимостью поставленной электроэнергии по счет-фактуре и по ведомости электропотребления, не все суммы уплаты учтены истцом в частности по юридическим лицам, нежилые помещения которых находятся в МКД и их потребление идет на прибор учета, установленный в доме.
Сторонами отзыв на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика пояснил, что в объем потребленной электроэнергии не включен объем электроэнергии, потребленной юридическими лицами, так как с ними заключены отдельные договоры. Суммы по судебным приказам не учтены, так как взысканные денежные суммы не поступили на их расчетный счет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Поскольку по поводу заявленного ходатайства о частичном отказе от исковых требований представитель истца свое мнение не высказал, в связи, с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по заявленным в суде первой инстанции требованиям.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от 29.04.2008, 06.07.2010, 31.12.2010 и 03.02.2011 ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях к данным распоряжениям.
На основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2014 по делу А78-5349/2014 урегулированы преддоговорные разногласия по договору энергоснабжения N 108907 от 01.01.2013, подписанного между Открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания". Решение вступило в законную силу 06.03.2014.
По договору поставщик (ОАО "Читаэнергосбыт") обязался обеспечить передачу в точки присоединения электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 6-55 т. 4).
Перечень жилых домов согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "РУЭК" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и преддоговорные акты.
В материалы дела представлены акты допуска/ввода в эксплуатацию приборов учета по точкам поставки.
Истец определил стоимость поставленной электроэнергии на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в спорных жилых домах с учетом оплат, поступивших непосредственно от жителей, и за исключением объема электроэнергии, потребленного собственниками либо нанимателями нежилых помещений в спорных жилых домах (л.д. 87-88 т. 4, 11-140 т. 5, 1-59 т. 6).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за октябрь 2014 года составляет 1 638 176 руб. 82 коп., поскольку оплата задолженности за спорный период не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2011 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Из материалов дела усматривается, что объем электроэнергии, поступившей в жилые дома, зафиксирован показаниями общедомовых приборов учета. Количество энергии определено сетевой компанией и отражено в ведомостях электропотребления. Предъявленный к оплате объем электроэнергии ответчиком оспаривается, но документальных доказательств о том, что реально население потребило электроэнергию в меньшем объеме по сравнению с тем, который указан истцом, не представлено.
В силу положений статьи 155, части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и сбору платежей от населения за коммунальные услуги.
Управляющая компания, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом, то есть исполнителем по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Отсутствие договора не освобождает управляющую организацию от обязанностей по оплате, поскольку пользование коммунальными услугами свидетельствует о наличии фактических договорных отношений. Обязанность управляющей компании собирать плату для ресурсоснабжающей организации возникает с момента заключения договоров с собственниками помещений.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий истца по сбору с собственников и нанимателей жилых помещений платы за потребленную электрическую энергию судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата собственниками и нанимателями жилых помещений платы за потребленную электрическую энергию ресурсоснабжающей организации не освобождает исполнителя коммунальных услуг - управляющую компанию от оплаты.
Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом платежей населения и за вычетом стоимости электроэнергии поставленной в нежилые помещения, проверен апелляционным судом и признается неверным, поскольку в платежи населения не включена сумма оплаченная потребителями по судебным приказам и как следует из расчета истца, составляет за спорный период 8 099, 08 руб.
Доказательств того, что объем потребленной электрической энергии собственниками нежилых помещений расположенных в МКД включен в общий объем электроэнергии потребленной МКД не представлено; доказательств, опровергающих наличие долга у компании по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, ответчиком также не представлено.
Представленных в апелляционный суд список юридических лиц, акты сверки с юридическими лицами не является подтверждением включения в объем потребленной электроэнергии МКД объема электроэнергии потребленного юридическими лицами.
Доказательств оплаты истребуемой задолженности ответчиком в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным и с учетом суммы определенной истцом в суде апелляционной инстанции признается апелляционным судом, обоснованным в размере 1 630 077, 74 руб. основного долга.
Таким образом, решение арбитражного суда Забайкальского края подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Читаэнергосбыт" о необоснованном взыскании с них государственной пошлины при удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет для лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу требований ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ОАО "Читаэнергосбыт" указало в просительной части заявления сумму требований в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 16.12.2014 дела назначено к рассмотрению на 20.01.2015 в 10 час. 30 мин. в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65.
В судебное заседание от 04.03.2015 истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований основного долга до 1 638 176, 82 руб., что соответствует сумме, указанной в тексте иска, при этом государственная пошлина оплачена только с общей суммы иска в 50 000 руб. в размере 2 000 руб.
Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.
В данном случае, истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого. Цель его действий направлена на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, действия истца обоснованно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление процессуальными правами и отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Указанный правовой подход также соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 07 августа 2015 г. N 305-ЭС-8653).
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 1 638 176 руб. 82 коп. составляет 29 381 руб. 76 коп., удовлетворению подлежит сумма 1 630 077, 74 руб., госпошлина от которой составляет 29301 руб.
Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 14064 от 08.12.2014.
При подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 11559 от 21.07.2014 г. в размере 1000 руб., которая подлежит возврату.
Таким образом, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 26301 руб. (29301 руб. - 2000 руб. - 1000 руб.).
С учетом частичного удовлетворения требований истца к возмещению судебных расходов за счет ответчика подлежит сумма 1985 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края 24 июля 2015 года по делу N А78-14226/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510 672002, г. Чита, пос. Энергетиков, ул. Энергетиков, 18) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) 1 630 077,74 руб. - сумму основного долга, - 1 985 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) в доход федерального бюджета 26 301 руб. сумму государственной пошлины.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на Решение Арбитражного суда Забайкальского края 24 июля 2015 года по делу N А78-14226/2014 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 04АП-4558/2015 ПО ДЕЛУ N А78-14226/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А78-14226/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу N А78-14226/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510 672000, г. Чита, ул. Чкалова, 44) с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда, 144а) о взыскании 1 638 176 руб. 82 коп., (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)
определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 судья Барковская О.В. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ОАО "Читаэнергосбыт" - Смирнова Л.Ю. по доверенности от 31.12.2015 г.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 04.03.2015 к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2014 года в размере 1 638 176 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 1 638 176 руб. 82 коп. основного долга за октябрь 2014 года. Взыскана с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 381 руб. 76 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ направлены на пресечение злоупотребления процессуальным правом лицом, участвующим в деле, выражающееся, в том числе, в невыполнении своих процессуальных обязанностей, если это привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Между тем, из материалов дела усматривается, что все процессуальные обязанности истцом были соблюдены, фактические обстоятельства, доводы, касающиеся всей суммы задолженности были изложены истцом в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, более того, истцом в адрес ответчика были направлены как исковое заявление, так и заявление об увеличении исковых требований, что также подтверждается материалами дела. Ходатайство об увеличении суммы исковых требований было заявлено истцом в предварительном судебном заседании, что не противоречит положениям ст. 135 и 136 АПК РФ, и не могло быть направлено на затягивание дела в установленные АПК РФ сроки. Таким образом, считаем решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2015 г. в части отнесения на ОАО "Читаэнергосбыт" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 381 руб. 76 коп. незаконным и необоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в предъявленный истцом период, оплата за потребленную электроэнергию населением производилась непосредственно истцу. Каждый собственник и наниматель жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся на управлении ответчика, имеет абонентскую книжку и присвоен индивидуальный лицевой счет для внесения оплаты за лично потребленную электроэнергию в кассу или на расчетный счет истца.
Истец, в нарушении жилищного законодательства и в нарушении договорных отношений (нет решения общего собрания собственников (нанимателей), нет соглашения о переуступки прав требования платы за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих МКД), принимает платежи от населения за лично потребленную электроэнергию. С момента заключения договора энергоснабжения N 108907 истец должен был закрыть все лицевые счета и не производить прием платежей от физ. лиц, проживающих в МКД, которые находятся в управлении ООО "РУЭК".
Кроме того, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию истец взыскивает с потребителей, проживающих в МКД в судебном порядке. Взысканная сумма задолженности не учтена истцом при определении суммы задолженности.
Ответчик не может нести ответственность по долгам населения за лично потребленную электроэнергию, т. к. плату за данную услугу население вносит на расчетный счет истца, а не на расчетный счет ответчика. Следовательно, предъявленные исковые требования к ответчику безосновательны.
В обоснование своих доводов представил копии судебных приказов вынесенных мировым судьей судебного участка N 25 Черновского района г. Читы на 13 листах, копии 2-х исполнительных листов о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию с Кунцевич И.В., Будниковой И.В.; акты сверки по юридическим лицам, нежилые помещения которых находятся в МКД, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на непонятную разницу между стоимостью поставленной электроэнергии по счет-фактуре и по ведомости электропотребления, не все суммы уплаты учтены истцом в частности по юридическим лицам, нежилые помещения которых находятся в МКД и их потребление идет на прибор учета, установленный в доме.
Сторонами отзыв на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика пояснил, что в объем потребленной электроэнергии не включен объем электроэнергии, потребленной юридическими лицами, так как с ними заключены отдельные договоры. Суммы по судебным приказам не учтены, так как взысканные денежные суммы не поступили на их расчетный счет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Поскольку по поводу заявленного ходатайства о частичном отказе от исковых требований представитель истца свое мнение не высказал, в связи, с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по заявленным в суде первой инстанции требованиям.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от 29.04.2008, 06.07.2010, 31.12.2010 и 03.02.2011 ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях к данным распоряжениям.
На основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2014 по делу А78-5349/2014 урегулированы преддоговорные разногласия по договору энергоснабжения N 108907 от 01.01.2013, подписанного между Открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания". Решение вступило в законную силу 06.03.2014.
По договору поставщик (ОАО "Читаэнергосбыт") обязался обеспечить передачу в точки присоединения электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 6-55 т. 4).
Перечень жилых домов согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "РУЭК" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и преддоговорные акты.
В материалы дела представлены акты допуска/ввода в эксплуатацию приборов учета по точкам поставки.
Истец определил стоимость поставленной электроэнергии на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в спорных жилых домах с учетом оплат, поступивших непосредственно от жителей, и за исключением объема электроэнергии, потребленного собственниками либо нанимателями нежилых помещений в спорных жилых домах (л.д. 87-88 т. 4, 11-140 т. 5, 1-59 т. 6).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за октябрь 2014 года составляет 1 638 176 руб. 82 коп., поскольку оплата задолженности за спорный период не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2011 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Из материалов дела усматривается, что объем электроэнергии, поступившей в жилые дома, зафиксирован показаниями общедомовых приборов учета. Количество энергии определено сетевой компанией и отражено в ведомостях электропотребления. Предъявленный к оплате объем электроэнергии ответчиком оспаривается, но документальных доказательств о том, что реально население потребило электроэнергию в меньшем объеме по сравнению с тем, который указан истцом, не представлено.
В силу положений статьи 155, части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и сбору платежей от населения за коммунальные услуги.
Управляющая компания, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом, то есть исполнителем по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Отсутствие договора не освобождает управляющую организацию от обязанностей по оплате, поскольку пользование коммунальными услугами свидетельствует о наличии фактических договорных отношений. Обязанность управляющей компании собирать плату для ресурсоснабжающей организации возникает с момента заключения договоров с собственниками помещений.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий истца по сбору с собственников и нанимателей жилых помещений платы за потребленную электрическую энергию судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата собственниками и нанимателями жилых помещений платы за потребленную электрическую энергию ресурсоснабжающей организации не освобождает исполнителя коммунальных услуг - управляющую компанию от оплаты.
Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом платежей населения и за вычетом стоимости электроэнергии поставленной в нежилые помещения, проверен апелляционным судом и признается неверным, поскольку в платежи населения не включена сумма оплаченная потребителями по судебным приказам и как следует из расчета истца, составляет за спорный период 8 099, 08 руб.
Доказательств того, что объем потребленной электрической энергии собственниками нежилых помещений расположенных в МКД включен в общий объем электроэнергии потребленной МКД не представлено; доказательств, опровергающих наличие долга у компании по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, ответчиком также не представлено.
Представленных в апелляционный суд список юридических лиц, акты сверки с юридическими лицами не является подтверждением включения в объем потребленной электроэнергии МКД объема электроэнергии потребленного юридическими лицами.
Доказательств оплаты истребуемой задолженности ответчиком в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным и с учетом суммы определенной истцом в суде апелляционной инстанции признается апелляционным судом, обоснованным в размере 1 630 077, 74 руб. основного долга.
Таким образом, решение арбитражного суда Забайкальского края подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Читаэнергосбыт" о необоснованном взыскании с них государственной пошлины при удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет для лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу требований ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ОАО "Читаэнергосбыт" указало в просительной части заявления сумму требований в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 16.12.2014 дела назначено к рассмотрению на 20.01.2015 в 10 час. 30 мин. в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65.
В судебное заседание от 04.03.2015 истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований основного долга до 1 638 176, 82 руб., что соответствует сумме, указанной в тексте иска, при этом государственная пошлина оплачена только с общей суммы иска в 50 000 руб. в размере 2 000 руб.
Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.
В данном случае, истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого. Цель его действий направлена на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, действия истца обоснованно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление процессуальными правами и отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Указанный правовой подход также соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 07 августа 2015 г. N 305-ЭС-8653).
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 1 638 176 руб. 82 коп. составляет 29 381 руб. 76 коп., удовлетворению подлежит сумма 1 630 077, 74 руб., госпошлина от которой составляет 29301 руб.
Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 14064 от 08.12.2014.
При подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 11559 от 21.07.2014 г. в размере 1000 руб., которая подлежит возврату.
Таким образом, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 26301 руб. (29301 руб. - 2000 руб. - 1000 руб.).
С учетом частичного удовлетворения требований истца к возмещению судебных расходов за счет ответчика подлежит сумма 1985 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края 24 июля 2015 года по делу N А78-14226/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510 672002, г. Чита, пос. Энергетиков, ул. Энергетиков, 18) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) 1 630 077,74 руб. - сумму основного долга, - 1 985 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) в доход федерального бюджета 26 301 руб. сумму государственной пошлины.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на Решение Арбитражного суда Забайкальского края 24 июля 2015 года по делу N А78-14226/2014 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)