Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор сослался на то, что общество продолжает выставлять квитанции собственникам помещений в многоквартирных домах, несмотря на признание судебным актом указанных действий незаконными и принятие собственниками решений о расторжении договоров управления домами с обществом и заключении договоров с другими управляющими организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Североуральска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" о запрете на предъявление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг
по апелляционным жалобам представителя ответчика и третьего лица МУП "Комэнергоресурс" на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика М., представителей третьих лиц МУП "Комэнергоресурс" - Ж., ООО "Жилсервис", ООО "Северное жилье", ООО "Союз", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" - Т., прокурора отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор города Североуральска обратился в Североуральский городской суд Свердловской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" о запрете на предъявление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что решением Североуральского городского суда от <...>, действия управляющей компании ООО "УК "Веста" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям, проживающим в <...> многоквартирных домах по иску прокурора г. Североуральска в интересах неопределенного круга лиц признаны незаконными. Решение вступило в законную силу <...>. Однако, несмотря на вышеуказанное решение и на то, что согласно решениям собственников многоквартирных домом о расторжении договора управления с ООО "УК "Веста" и о выборе в качестве управляющих компаний прежних управляющих организаций: ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", ООО "Горизонт", ООО "Жилсервис", ответчик продолжает направлять жильцам <...> многоквартирных домов платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием сумм задолженностей, образованных до <...>. Прокурор полагал, что данные действия ответчика по предъявлению платежных документов являются неправомерными, создают социальную напряженность в обществе и обоснованные жалобы в прокуратуру города.
Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2016 исковые требования прокурора города Североуральска удовлетворены: ООО "УК "Веста" запрещено предъявлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия) с указанием суммы задолженности, потребителям, проживающим в жилых помещениях многоквартирных домов по адресам:
- 1. <...> - за период с <...> по <...>;
- 2. <...> - за период с <...> по <...>;
- 3. <...> - за период с <...> по <...>;
- 4. <...> - за период со <...> по <...>;
- 5. <...> - за период с <...> по <...>;
- 6. <...> - за период с <...> по <...>;
- 7. <...> - за период с <...> по <...>;
- 8. <...> - за период с <...> по <...>;
- 9. <...> - за период с <...> по <...>;
- 10. <...> - за период с <...> по <...>;
- 11. <...> - за период с <...> по <...>;
- 12. <...> - за период с <...> по <...>;
- 13. <...> - за период с <...> по <...>;
- 14. <...> - за период с <...> по <...>;
- 15. <...> - за период с <...> по <...>;
- 16. <...> - за период с <...> по <...>;
- 17. <...> - за период с <...> по <...>;
- 18. <...> - за период с <...> по <...>;
- 19. <...> - за период с <...> по <...>;
- 20. <...> - за период с <...> по <...>;
- 21. <...> - за период с <...> по <...>;
- 22. <...> - за период с <...> по <...>;
- 23. <...> - за период с <...> по <...>;
- 24. <...> - за период с <...> по <...>;
- 25. <...> - за период с <...> по <...>;
- 26. <...> - за период с <...> по <...>;
- 27. <...> - за период с <...> по <...>;
- 28. <...> - за период с <...> по <...>;
- 29. <...> - за период с <...> по <...>;
- 30. <...> - за период с <...> по <...>;
- 31. <...> - за период с <...> по <...>;
- 32. <...> - за период с <...> по <...>;
- 33. <...> - за период с <...> по <...>;
- 34. <...> - за период с <...> по <...>;
- 35. <...> - за период с <...> по <...>;
- 36. <...> - за период с <...> по <...>;
- 37. <...> - за период с <...> по <...>;
- 38. <...> - за период с <...> по <...>;
- 39. <...> - за период с <...> по <...>;
- 40. <...> - за период с <...> по <...>;
- 41. <...> - за период с <...> по <...>;
- 42. <...> - за период с <...> по <...>;
- 43. <...> - за период с <...> по <...>;
- 44. <...> - за период с <...> по <...>;
- 45. <...> - за период с <...> по <...>;
- 46. <...> - за период с <...> по <...>;
- 47. <...> - за период с <...> по <...>;
- 48. <...> - за период с <...> по <...>;
- 49. <...> - за период с <...> по <...>;
- 50. <...> - за период с <...> по <...>;
- 51. <...> - за период с <...> по <...>;
- 52. <...> - за период с <...> по <...>;
- 53. <...> - за период с <...> по <...>;
- 54. <...> - за период с <...> по <...>;
- 55. <...> - за период с <...> по <...>;
- 56. <...> - за период с <...> по <...>;
- 57. <...> - за период с <...> по <...>;
- 58. <...> - за период с <...> по <...>;
- 59. <...> - за период с <...> по <...>;
- 60. <...> - за период с <...> по <...>;
- 61. <...> - за период с <...> по <...>;
- 62. <...> - за период с <...> по <...>;
- 63. <...> - за период с <...> по <...>;
- 64. <...> - за период с <...> по <...>;
- 65. <...> - за период с <...> по <...>;
- 66. <...> - за период с <...> по <...>;
- 67. <...> - за период с <...> по <...>.
Не согласившись с данным заочным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что наличие договоров с МУП "Комэнергоресурс", с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на приобретение коммунальных ресурсов, а также договоров управления многоквартирными домами подтверждают законность и правомерность действий ООО "УК "Веста" по предъявлению платежных документов собственникам спорных жилых домов.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Комэнергоресурс" также просит заочное решение суда отменить, ссылается на отсутствие договорных отношений с другими управляющими компаниями. Указывает, что с <...> на территории Североуральского городского округа единственным поставщиком коммунальных услуг является МУП "Комэнергоресурс" по договору заключенному с ООО "УК "Веста". Полагает, что признание незаконными действий ООО "УК "Веста" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям, проживающим в <...> многоквартирных домах не влечет за собой признание платежей, произведенных ответчиком в адрес МУП "Комэнергоресурс" неправомерными, поскольку платежи за коммунальные услуги ответчиком были произведены в рамках договора с МУП "Комэнергоресурс" на оказание коммунальных услуг. Считает, что удовлетворение иска о запрете предъявлять платежные документы на оплату задолженности за полученные коммунальные услуги нарушает права третьего лица на получение денежных средств за поставленные коммунальные услуги. Указывает на решения арбитражных судов Свердловской области, которыми установлена законность требований МУП "Комэнергоресурс" к ООО "УК "Веста" задолженности за потребленные коммунальные ресурсы по <...> многоквартирным домам. Не соглашается с выводом суда о двойном предъявлении коммунальных услуг к оплате, поскольку ни с одной управляющей компанией договора на поставку коммунальных услуг МУП "Комэнергоресурс" не заключало.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор города Североуральска, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика М., представитель третьего лица МУП "Комэнергоресурс" - Ж., поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб, представитель ООО "Жилсервис", ООО "Северное жилье", ООО "Союз", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" - Т., прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражавшие против доводов апелляционных жалоб.
Представитель третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, <...>. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора о запрете на предъявление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что решением Североуральского городского суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "УК "Веста" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание жилья, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение, за отопление, за электроэнергию, потребителям, проживающим в многоквартирных домах <...>. Но, несмотря на вступившее в законную силу решение Североуральского городского суда от <...> ООО "УК "Веста" продолжает предъявлять потребителям, проживающим в указанных 67 многоквартирных домах, платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием сумм задолженностей, образованных до <...>.
Вывод суда о запрете на предъявление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с даты, указанной в решении Североуральского городского суда <...> от <...> основан на преюдициальности указанного решения по отношению к настоящему делу.
Вместе с тем, несмотря на правильность названного вывода, судебная коллегия находит решение суда не основанном на законе и обстоятельствах дела.
Любое судебное решение должно отвечать требованиям окончательности и определенности. В свою очередь оспариваемое решение суда данным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя требования прокурора в том виде как они заявлены, судом не было принято во внимание, что оформление и предъявление платежных документов является формой соблюдения платежной дисциплины. Решение о признании действий ООО "УК "Веста" по предъявлению гражданам платежных документов незаконными фактически означает запрет на совершение таких действий.
Соответственно такое решение, вопреки своему значению, раскрытому в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не направлено на защиту прав и законных интересов.
Определяя конечную дату периодов незаконных действий ООО "УК "Веста" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд сослался на решение лицензионной комиссии Свердловской области <...> от <...>, приказ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области <...> от <...>, на основании которого ООО "УК "Веста" выдана лицензия <...> от <...> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и пришел к выводу, что ООО "УК Веста" правомочно приступила к управлению данными многоквартирными домами с <...>.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае прокурором не было представлено доказательств, а именно решений собственников о выборе вновь в качестве управляющей компании ООО "УК "Веста", а судом не было установлено, когда выбранная собственниками многоквартирных жилых домов управляющая компания ООО "УК "Веста" приступила к исполнению обязанности управляющей организации.
Законом N 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после <...> без соответствующей лицензии.
Как следует из пояснений представителя ответчика в качестве управляющей компании ООО "УК "Веста" была избрана вновь в спорных многоквартирных домах в <...>.
Следовательно, вывод суда о незаконности действий по предъявлению платежных документов ООО "УК "Веста" до <...> является неверным.
Также судебная коллегия отмечает, что прокурором ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что права граждан, проживающих в спорных домах, по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг нарушались ответчиком именно до <...>. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что граждане в указанных <...> многоквартирных домах производили оплату коммунальных услуг в адрес иных управляющих компаний. При этом, что в материалах дела имеются договоры ООО "УК "Веста" с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, а также решения арбитражных судов Свердловской области о взыскании с ООО "УК "Веста" в пользу МУП "Комэнергоресурс" задолженности за потребленные коммунальные ресурсы. Как следует из пояснений представителя третьих лиц ООО "Жилсервис", ООО "Северное жилье", ООО "Союз", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" - Т., данных в суде апелляционной инстанции, управляющие компании ООО "Жилсервис", ООО "Северное жилье", ООО "Союз", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" не заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями и не предъявляли гражданам платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2016 отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования прокурора города Североуральска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" о запрете на предъявление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11578/2016
Требование: О запрете предъявления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор сослался на то, что общество продолжает выставлять квитанции собственникам помещений в многоквартирных домах, несмотря на признание судебным актом указанных действий незаконными и принятие собственниками решений о расторжении договоров управления домами с обществом и заключении договоров с другими управляющими организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11578/2016
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Североуральска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" о запрете на предъявление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг
по апелляционным жалобам представителя ответчика и третьего лица МУП "Комэнергоресурс" на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика М., представителей третьих лиц МУП "Комэнергоресурс" - Ж., ООО "Жилсервис", ООО "Северное жилье", ООО "Союз", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" - Т., прокурора отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор города Североуральска обратился в Североуральский городской суд Свердловской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" о запрете на предъявление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что решением Североуральского городского суда от <...>, действия управляющей компании ООО "УК "Веста" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям, проживающим в <...> многоквартирных домах по иску прокурора г. Североуральска в интересах неопределенного круга лиц признаны незаконными. Решение вступило в законную силу <...>. Однако, несмотря на вышеуказанное решение и на то, что согласно решениям собственников многоквартирных домом о расторжении договора управления с ООО "УК "Веста" и о выборе в качестве управляющих компаний прежних управляющих организаций: ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", ООО "Горизонт", ООО "Жилсервис", ответчик продолжает направлять жильцам <...> многоквартирных домов платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием сумм задолженностей, образованных до <...>. Прокурор полагал, что данные действия ответчика по предъявлению платежных документов являются неправомерными, создают социальную напряженность в обществе и обоснованные жалобы в прокуратуру города.
Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2016 исковые требования прокурора города Североуральска удовлетворены: ООО "УК "Веста" запрещено предъявлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия) с указанием суммы задолженности, потребителям, проживающим в жилых помещениях многоквартирных домов по адресам:
- 1. <...> - за период с <...> по <...>;
- 2. <...> - за период с <...> по <...>;
- 3. <...> - за период с <...> по <...>;
- 4. <...> - за период со <...> по <...>;
- 5. <...> - за период с <...> по <...>;
- 6. <...> - за период с <...> по <...>;
- 7. <...> - за период с <...> по <...>;
- 8. <...> - за период с <...> по <...>;
- 9. <...> - за период с <...> по <...>;
- 10. <...> - за период с <...> по <...>;
- 11. <...> - за период с <...> по <...>;
- 12. <...> - за период с <...> по <...>;
- 13. <...> - за период с <...> по <...>;
- 14. <...> - за период с <...> по <...>;
- 15. <...> - за период с <...> по <...>;
- 16. <...> - за период с <...> по <...>;
- 17. <...> - за период с <...> по <...>;
- 18. <...> - за период с <...> по <...>;
- 19. <...> - за период с <...> по <...>;
- 20. <...> - за период с <...> по <...>;
- 21. <...> - за период с <...> по <...>;
- 22. <...> - за период с <...> по <...>;
- 23. <...> - за период с <...> по <...>;
- 24. <...> - за период с <...> по <...>;
- 25. <...> - за период с <...> по <...>;
- 26. <...> - за период с <...> по <...>;
- 27. <...> - за период с <...> по <...>;
- 28. <...> - за период с <...> по <...>;
- 29. <...> - за период с <...> по <...>;
- 30. <...> - за период с <...> по <...>;
- 31. <...> - за период с <...> по <...>;
- 32. <...> - за период с <...> по <...>;
- 33. <...> - за период с <...> по <...>;
- 34. <...> - за период с <...> по <...>;
- 35. <...> - за период с <...> по <...>;
- 36. <...> - за период с <...> по <...>;
- 37. <...> - за период с <...> по <...>;
- 38. <...> - за период с <...> по <...>;
- 39. <...> - за период с <...> по <...>;
- 40. <...> - за период с <...> по <...>;
- 41. <...> - за период с <...> по <...>;
- 42. <...> - за период с <...> по <...>;
- 43. <...> - за период с <...> по <...>;
- 44. <...> - за период с <...> по <...>;
- 45. <...> - за период с <...> по <...>;
- 46. <...> - за период с <...> по <...>;
- 47. <...> - за период с <...> по <...>;
- 48. <...> - за период с <...> по <...>;
- 49. <...> - за период с <...> по <...>;
- 50. <...> - за период с <...> по <...>;
- 51. <...> - за период с <...> по <...>;
- 52. <...> - за период с <...> по <...>;
- 53. <...> - за период с <...> по <...>;
- 54. <...> - за период с <...> по <...>;
- 55. <...> - за период с <...> по <...>;
- 56. <...> - за период с <...> по <...>;
- 57. <...> - за период с <...> по <...>;
- 58. <...> - за период с <...> по <...>;
- 59. <...> - за период с <...> по <...>;
- 60. <...> - за период с <...> по <...>;
- 61. <...> - за период с <...> по <...>;
- 62. <...> - за период с <...> по <...>;
- 63. <...> - за период с <...> по <...>;
- 64. <...> - за период с <...> по <...>;
- 65. <...> - за период с <...> по <...>;
- 66. <...> - за период с <...> по <...>;
- 67. <...> - за период с <...> по <...>.
Не согласившись с данным заочным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что наличие договоров с МУП "Комэнергоресурс", с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на приобретение коммунальных ресурсов, а также договоров управления многоквартирными домами подтверждают законность и правомерность действий ООО "УК "Веста" по предъявлению платежных документов собственникам спорных жилых домов.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Комэнергоресурс" также просит заочное решение суда отменить, ссылается на отсутствие договорных отношений с другими управляющими компаниями. Указывает, что с <...> на территории Североуральского городского округа единственным поставщиком коммунальных услуг является МУП "Комэнергоресурс" по договору заключенному с ООО "УК "Веста". Полагает, что признание незаконными действий ООО "УК "Веста" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям, проживающим в <...> многоквартирных домах не влечет за собой признание платежей, произведенных ответчиком в адрес МУП "Комэнергоресурс" неправомерными, поскольку платежи за коммунальные услуги ответчиком были произведены в рамках договора с МУП "Комэнергоресурс" на оказание коммунальных услуг. Считает, что удовлетворение иска о запрете предъявлять платежные документы на оплату задолженности за полученные коммунальные услуги нарушает права третьего лица на получение денежных средств за поставленные коммунальные услуги. Указывает на решения арбитражных судов Свердловской области, которыми установлена законность требований МУП "Комэнергоресурс" к ООО "УК "Веста" задолженности за потребленные коммунальные ресурсы по <...> многоквартирным домам. Не соглашается с выводом суда о двойном предъявлении коммунальных услуг к оплате, поскольку ни с одной управляющей компанией договора на поставку коммунальных услуг МУП "Комэнергоресурс" не заключало.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор города Североуральска, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика М., представитель третьего лица МУП "Комэнергоресурс" - Ж., поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб, представитель ООО "Жилсервис", ООО "Северное жилье", ООО "Союз", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" - Т., прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражавшие против доводов апелляционных жалоб.
Представитель третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, <...>. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора о запрете на предъявление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что решением Североуральского городского суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "УК "Веста" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание жилья, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение, за отопление, за электроэнергию, потребителям, проживающим в многоквартирных домах <...>. Но, несмотря на вступившее в законную силу решение Североуральского городского суда от <...> ООО "УК "Веста" продолжает предъявлять потребителям, проживающим в указанных 67 многоквартирных домах, платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием сумм задолженностей, образованных до <...>.
Вывод суда о запрете на предъявление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с даты, указанной в решении Североуральского городского суда <...> от <...> основан на преюдициальности указанного решения по отношению к настоящему делу.
Вместе с тем, несмотря на правильность названного вывода, судебная коллегия находит решение суда не основанном на законе и обстоятельствах дела.
Любое судебное решение должно отвечать требованиям окончательности и определенности. В свою очередь оспариваемое решение суда данным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя требования прокурора в том виде как они заявлены, судом не было принято во внимание, что оформление и предъявление платежных документов является формой соблюдения платежной дисциплины. Решение о признании действий ООО "УК "Веста" по предъявлению гражданам платежных документов незаконными фактически означает запрет на совершение таких действий.
Соответственно такое решение, вопреки своему значению, раскрытому в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не направлено на защиту прав и законных интересов.
Определяя конечную дату периодов незаконных действий ООО "УК "Веста" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд сослался на решение лицензионной комиссии Свердловской области <...> от <...>, приказ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области <...> от <...>, на основании которого ООО "УК "Веста" выдана лицензия <...> от <...> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и пришел к выводу, что ООО "УК Веста" правомочно приступила к управлению данными многоквартирными домами с <...>.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае прокурором не было представлено доказательств, а именно решений собственников о выборе вновь в качестве управляющей компании ООО "УК "Веста", а судом не было установлено, когда выбранная собственниками многоквартирных жилых домов управляющая компания ООО "УК "Веста" приступила к исполнению обязанности управляющей организации.
Законом N 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после <...> без соответствующей лицензии.
Как следует из пояснений представителя ответчика в качестве управляющей компании ООО "УК "Веста" была избрана вновь в спорных многоквартирных домах в <...>.
Следовательно, вывод суда о незаконности действий по предъявлению платежных документов ООО "УК "Веста" до <...> является неверным.
Также судебная коллегия отмечает, что прокурором ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что права граждан, проживающих в спорных домах, по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг нарушались ответчиком именно до <...>. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что граждане в указанных <...> многоквартирных домах производили оплату коммунальных услуг в адрес иных управляющих компаний. При этом, что в материалах дела имеются договоры ООО "УК "Веста" с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, а также решения арбитражных судов Свердловской области о взыскании с ООО "УК "Веста" в пользу МУП "Комэнергоресурс" задолженности за потребленные коммунальные ресурсы. Как следует из пояснений представителя третьих лиц ООО "Жилсервис", ООО "Северное жилье", ООО "Союз", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" - Т., данных в суде апелляционной инстанции, управляющие компании ООО "Жилсервис", ООО "Северное жилье", ООО "Союз", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" не заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями и не предъявляли гражданам платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2016 отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования прокурора города Североуральска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" о запрете на предъявление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)