Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество (оператор связи) указало на то, что управляющая компания препятствует доступу его сотрудников к установленному в жилых домах оборудованию связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-26083/2016, принятые по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью УК "30 квартал" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Бугарева, дом 23, 42, ИНН 4253997880, ОГРН 1114253000949) об устранении нарушений права.
Суд
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, истец) 13.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "30 квартал" (далее - управляющая компания, ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в городе Новокузнецке Кемеровской области:
- по улице Ленина - дома N 68, N 60, N 74, N 77, N 78, N 91, N 21;
- по улице Петракова - дома N 64; N 68, N 70, N 74, N 78;
- по улице Обнорского - дома N 66, N 26, N 11, N 9, N 17;
- в переулке Бульварный - дом N 4;
- по улице Бугарева - дома N 21, N 23, N 14, N 28;
- по улице Мичурина - дом N 3;
- по улице Батюшкова - дом N 6;
- по проспекту Дружбы - дом N 65;
- по улице Екимова - дом N 12;
- по улице Смирнова - дом N 3;
- по улице Разведчиков - дом N 52;
- по проспекту Шахтеров - дом N 15;
- по улице Кирова - дома N 23А, N 25;
- и обеспечению возможности ежедневного доступа работников общества к оборудованию связи, расположенному в указанных многоквартирных домах.
Решением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 11.05.2017 и постановление апелляционного суда от 19.07.2017 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно применен пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), предусматривающий право владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом; не принято во внимание отсутствие решений собственников квартир о недопуске/ограничении допуска к местам размещения принадлежащего истцу оборудования.
Общество указывает на то, что большинство представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах составлены с существенным нарушением требований к их оформлению; из их содержания усматривается отсутствие необходимого кворума для принятия решений.
Ссылаясь на судебную практику судов различных инстанций, общество полагает, что установление платы за доступ к оборудованию связи, используемому исключительно для оказания соответствующих услуг жителям многоквартирных домов, противоречит закону; считает, что в настоящем деле судами нарушен принцип единообразия в применении и толковании норм права.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в городе Новокузнецке Кемеровской области (всего - 32 дома); в указанных домах расположено оборудование, принадлежащее истцу, выступающему в качестве оператора по предоставлению услуг связи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на то, что управляющая компания препятствует доступу его сотрудников к установленному в жилых домах оборудованию связи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий управляющей компании по отказу в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
В настоящем деле судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, приняты решения о предоставлении управляющей компании полномочий на заключение с истцом договора, предусматривающего взимание платы за пользование общим имуществом.
Довод общества о несоответствии протоколов общих собраний требованиям жилищного законодательства был предметом оценки судов и отклонен ими с правильным указанием на отсутствие у арбитражного суда с учетом предмета и основания иска полномочий по проверке действительности решений, принятых собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.
Указанный вывод соответствует правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212.
Кроме того, в любом случае в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками решений о допуске истца к общему имуществу в отсутствие заключенного договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на сложившуюся, по его мнению, иную судебную практику применения положений законодательства о полномочиях оператора связи не может быть принята во внимание судом округа, поскольку названные обществом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, либо - до формирования вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Соответственно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф04-4099/2017 ПО ДЕЛУ N А27-26083/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирных домах, обеспечении доступа работников общества к оборудованию.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество (оператор связи) указало на то, что управляющая компания препятствует доступу его сотрудников к установленному в жилых домах оборудованию связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А27-26083/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-26083/2016, принятые по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью УК "30 квартал" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Бугарева, дом 23, 42, ИНН 4253997880, ОГРН 1114253000949) об устранении нарушений права.
Суд
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, истец) 13.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "30 квартал" (далее - управляющая компания, ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в городе Новокузнецке Кемеровской области:
- по улице Ленина - дома N 68, N 60, N 74, N 77, N 78, N 91, N 21;
- по улице Петракова - дома N 64; N 68, N 70, N 74, N 78;
- по улице Обнорского - дома N 66, N 26, N 11, N 9, N 17;
- в переулке Бульварный - дом N 4;
- по улице Бугарева - дома N 21, N 23, N 14, N 28;
- по улице Мичурина - дом N 3;
- по улице Батюшкова - дом N 6;
- по проспекту Дружбы - дом N 65;
- по улице Екимова - дом N 12;
- по улице Смирнова - дом N 3;
- по улице Разведчиков - дом N 52;
- по проспекту Шахтеров - дом N 15;
- по улице Кирова - дома N 23А, N 25;
- и обеспечению возможности ежедневного доступа работников общества к оборудованию связи, расположенному в указанных многоквартирных домах.
Решением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 11.05.2017 и постановление апелляционного суда от 19.07.2017 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно применен пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), предусматривающий право владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом; не принято во внимание отсутствие решений собственников квартир о недопуске/ограничении допуска к местам размещения принадлежащего истцу оборудования.
Общество указывает на то, что большинство представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах составлены с существенным нарушением требований к их оформлению; из их содержания усматривается отсутствие необходимого кворума для принятия решений.
Ссылаясь на судебную практику судов различных инстанций, общество полагает, что установление платы за доступ к оборудованию связи, используемому исключительно для оказания соответствующих услуг жителям многоквартирных домов, противоречит закону; считает, что в настоящем деле судами нарушен принцип единообразия в применении и толковании норм права.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в городе Новокузнецке Кемеровской области (всего - 32 дома); в указанных домах расположено оборудование, принадлежащее истцу, выступающему в качестве оператора по предоставлению услуг связи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на то, что управляющая компания препятствует доступу его сотрудников к установленному в жилых домах оборудованию связи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий управляющей компании по отказу в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
В настоящем деле судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, приняты решения о предоставлении управляющей компании полномочий на заключение с истцом договора, предусматривающего взимание платы за пользование общим имуществом.
Довод общества о несоответствии протоколов общих собраний требованиям жилищного законодательства был предметом оценки судов и отклонен ими с правильным указанием на отсутствие у арбитражного суда с учетом предмета и основания иска полномочий по проверке действительности решений, принятых собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.
Указанный вывод соответствует правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212.
Кроме того, в любом случае в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками решений о допуске истца к общему имуществу в отсутствие заключенного договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на сложившуюся, по его мнению, иную судебную практику применения положений законодательства о полномочиях оператора связи не может быть принята во внимание судом округа, поскольку названные обществом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, либо - до формирования вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Соответственно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)