Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником, постоянно зарегистрированным в спорном жилом помещении по месту жительства. Ответчиком чинятся препятствия в продаже жилого помещения, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не уплачивает коммунально-жилищные платежи, нарушая тем самым права истца, как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горьковой И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.А. по доверенности Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. ХХХ к Е. ХХХ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е. ХХХ, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать,
Е.А. обратился в суд с иском к Е.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е.М., о прекращении права пользования квартирой ХХХ по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, ХХХ, со снятием с регистрационного учета и выселением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником, постоянно зарегистрированным в указанном жилом помещении по месту жительства, в котором также зарегистрированы и проживают супруга истца Е.В., сын Е.С. и внук Е.М. Ответчиком чинятся препятствия в продаже жилого помещения, между сторонами сложились конфликтные отношения, с марта 2015 г. ответчик не оплачивает коммунально-жилищные платежи, нарушая тем самым права истца как собственника жилого помещения.
Истец Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т., поддержавшей заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Е.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е.М., в суд также не явился, обеспечил явку своего представителя Е.О., иск не признавшего и просившего в его удовлетворении отказать полностью.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Е.В. в судебном заседании заявленные требования сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по Москве в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Е.А. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым с марта 2015 года ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные платежи; судом не были учтены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, не соблюдены требования ч. 4 ст. 198 ГРК РФ, обязывающей суд указывать в мотивировочной части решения не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и доводы, по которым он отвергает иные представленные по делу доказательства; также обжалуемое решение суда противоречит требованиям ст. 195 ГПК, в силу которой судебные постановления, которыми завершается рассмотрение дела по существу, должны быть законными и обоснованными, выводы судов должны соответствовать материалам гражданского дела, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства должны подтверждаться исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствам, применен и правильно истолкован закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Е.А. по доверенности Т., поддержавшей полностью приведенные выше доводы апелляционной жалобы, ответчика Е.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 118, 127 ЖК РСФСР, ст. 20 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, истец Е.А. на основании справки ЖСК "Ротор" о выплаченном пае от 20.10.1992 года является собственником трехкомнатной квартиры ХХХ, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9), которая предоставлена ему в соответствии с выданным Куйбышевским ГМК ордером N 2098 от 22.05.1979 года, и в которой наряду с ним постоянно зарегистрированы по месту жительства его супруга Е.В. - с ХХХ года, сын Е.С., ХХХ года рождения, - с ХХХ года и внук Е.М., ХХХ года рождения, - с ХХХ года.
Разрешая заявленные требования, суд надлежаще исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.
Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в спорную квартиру, лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом ЖСК) право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей; они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР; члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
При этом, статьей 53 ЖК РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство; если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.1965 года N 1143 был утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, и из п. п. 3, 16 которого следует, что жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей; после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи вселен вместе с ним в дом кооператива.
Аналогичное положение содержалось в ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и Союзных республик от 24.06.1981 года N 5150-X, введенного в действие с 01.01.1982 года.
Исходя из анализа приведенных выше норм ранее действовавшего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик Е.С. ХХХ года рождения, приобрел и сохранил равное с собственником право пользования спорным жилым помещением независимо от возникновения у члена ЖСК права.
собственности на квартиру, также верно счел, что на момент оформления истцом права собственности на спорную квартиру истец и ответчик имели равные права пользования спорным помещением, поскольку в спорную квартиру ответчик был вселен в качестве члена семьи истца, и фактически постоянно проживал в квартире, и что учитывалось при начислении оплаты за предоставление жилищно-коммунальных услуг, и в связи с чем, как указано ст. 127 ЖК РСФСР, приобрел право пользования спорной квартирой.
Учитывая вышеизложенное, представленные ответчиком доказательства передачи им денежных средств истцу в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно отклонил как несостоятельные исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и выселении ответчика Е.С.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что вселение ответчика Е.С., ХХХ года рождения, в качестве члена семьи было осуществлено на основании ордера, выданного 22.05.1979 года, который недействительным не признан, истцом, являющимся членом-пайщиком ЖСК "Ротор" и собственником спорного жилого помещения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ответчик приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением, обратного не доказано, с учетом того, что оно для него является единственным и постоянным местом жительства, другого жилого помещения он не имеет.
При этом, право пользования помещением сохраняется за ответчиком и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры, так как он фактически он проживает совместно с собственником в этом жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что согласуется с разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", согласно которым, проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.
Таким образом, равенство прав пользования жилым помещением членом семьи собственника и самим собственником презюмируется, если иное не установлено соглашением между ними.
Поскольку ответчик обладает правом пользования спорным жилым помещением, место жительства своего несовершеннолетнего сына Е.М. он определил по месту своего жительства, его несовершеннолетний сын был правомерно зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение, что не противоречит ст. 20 ГК РФ, по смыслу которой право пользования жилым помещением несовершеннолетнего является производным от права пользования ее родителей (родителя), и в связи с чем у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований к удовлетворению тех же требований к несовершеннолетнему Е.М.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.А. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21796/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником, постоянно зарегистрированным в спорном жилом помещении по месту жительства. Ответчиком чинятся препятствия в продаже жилого помещения, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не уплачивает коммунально-жилищные платежи, нарушая тем самым права истца, как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N ***-21796
Судья: Горьковой И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.А. по доверенности Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. ХХХ к Е. ХХХ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е. ХХХ, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Е.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е.М., о прекращении права пользования квартирой ХХХ по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, ХХХ, со снятием с регистрационного учета и выселением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником, постоянно зарегистрированным в указанном жилом помещении по месту жительства, в котором также зарегистрированы и проживают супруга истца Е.В., сын Е.С. и внук Е.М. Ответчиком чинятся препятствия в продаже жилого помещения, между сторонами сложились конфликтные отношения, с марта 2015 г. ответчик не оплачивает коммунально-жилищные платежи, нарушая тем самым права истца как собственника жилого помещения.
Истец Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т., поддержавшей заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Е.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е.М., в суд также не явился, обеспечил явку своего представителя Е.О., иск не признавшего и просившего в его удовлетворении отказать полностью.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Е.В. в судебном заседании заявленные требования сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по Москве в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Е.А. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым с марта 2015 года ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные платежи; судом не были учтены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, не соблюдены требования ч. 4 ст. 198 ГРК РФ, обязывающей суд указывать в мотивировочной части решения не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и доводы, по которым он отвергает иные представленные по делу доказательства; также обжалуемое решение суда противоречит требованиям ст. 195 ГПК, в силу которой судебные постановления, которыми завершается рассмотрение дела по существу, должны быть законными и обоснованными, выводы судов должны соответствовать материалам гражданского дела, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства должны подтверждаться исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствам, применен и правильно истолкован закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Е.А. по доверенности Т., поддержавшей полностью приведенные выше доводы апелляционной жалобы, ответчика Е.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 118, 127 ЖК РСФСР, ст. 20 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, истец Е.А. на основании справки ЖСК "Ротор" о выплаченном пае от 20.10.1992 года является собственником трехкомнатной квартиры ХХХ, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9), которая предоставлена ему в соответствии с выданным Куйбышевским ГМК ордером N 2098 от 22.05.1979 года, и в которой наряду с ним постоянно зарегистрированы по месту жительства его супруга Е.В. - с ХХХ года, сын Е.С., ХХХ года рождения, - с ХХХ года и внук Е.М., ХХХ года рождения, - с ХХХ года.
Разрешая заявленные требования, суд надлежаще исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.
Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в спорную квартиру, лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом ЖСК) право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей; они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР; члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
При этом, статьей 53 ЖК РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство; если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.1965 года N 1143 был утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, и из п. п. 3, 16 которого следует, что жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей; после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи вселен вместе с ним в дом кооператива.
Аналогичное положение содержалось в ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и Союзных республик от 24.06.1981 года N 5150-X, введенного в действие с 01.01.1982 года.
Исходя из анализа приведенных выше норм ранее действовавшего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик Е.С. ХХХ года рождения, приобрел и сохранил равное с собственником право пользования спорным жилым помещением независимо от возникновения у члена ЖСК права.
собственности на квартиру, также верно счел, что на момент оформления истцом права собственности на спорную квартиру истец и ответчик имели равные права пользования спорным помещением, поскольку в спорную квартиру ответчик был вселен в качестве члена семьи истца, и фактически постоянно проживал в квартире, и что учитывалось при начислении оплаты за предоставление жилищно-коммунальных услуг, и в связи с чем, как указано ст. 127 ЖК РСФСР, приобрел право пользования спорной квартирой.
Учитывая вышеизложенное, представленные ответчиком доказательства передачи им денежных средств истцу в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно отклонил как несостоятельные исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и выселении ответчика Е.С.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что вселение ответчика Е.С., ХХХ года рождения, в качестве члена семьи было осуществлено на основании ордера, выданного 22.05.1979 года, который недействительным не признан, истцом, являющимся членом-пайщиком ЖСК "Ротор" и собственником спорного жилого помещения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ответчик приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением, обратного не доказано, с учетом того, что оно для него является единственным и постоянным местом жительства, другого жилого помещения он не имеет.
При этом, право пользования помещением сохраняется за ответчиком и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры, так как он фактически он проживает совместно с собственником в этом жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что согласуется с разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", согласно которым, проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.
Таким образом, равенство прав пользования жилым помещением членом семьи собственника и самим собственником презюмируется, если иное не установлено соглашением между ними.
Поскольку ответчик обладает правом пользования спорным жилым помещением, место жительства своего несовершеннолетнего сына Е.М. он определил по месту своего жительства, его несовершеннолетний сын был правомерно зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение, что не противоречит ст. 20 ГК РФ, по смыслу которой право пользования жилым помещением несовершеннолетнего является производным от права пользования ее родителей (родителя), и в связи с чем у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований к удовлетворению тех же требований к несовершеннолетнему Е.М.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.А. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)