Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12398/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-3376/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным постановления
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Приморского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным постановления N 5631/16 от 21.12.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения.
От Инспекции поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.11.2016 N 41-р административным органом проведена проверка содержания придомовых территорий, многоквартирных домов, кровель и фасадов зданий, расположенных по следующим адресам:
- - ул. Ситцевая, д. 3, корп. 3, лит. А - допущено складирование крупногабаритных отходов (КГО) на земельном участке, на котором находится многоквартирный дом, вне специально отведенного места - наличие КГО возле подъезда; указанный участок содержится в загрязненном состоянии - допущено наличие мусора возле подъездов;
- - ул. Савушкина, д. 125, корп. 4, лит. А - объект благоустройства (фасад здания) содержится в загрязненном и неисправном состоянии - наличие объявлений и графических изображений, допущено разрушение облицовочной плитки;
- - ул. Яхтенная, д. 9, корп. 2, лит. А - объект благоустройства (крыльца) содержится в загрязненном состоянии - допущено обрастание мхом;
- - ул. Беговая, д. 11, лит. А - объект благоустройства (фасад здания) содержится в загрязненном состоянии - наличие объявлений;
- - ул. Школьная, д. 120, корп. 1, лит. А - объект благоустройства (крыльца) содержится в загрязненном состоянии - допущено обрастание мхом; допущено складирование КГО на земельном участке, на котором находится многоквартирный дом, вне специально отведенного места - наличие КГО возле подъезда;
- - ул. Беговая, д. 9, корп. 3, лит. А - объект благоустройства (фасад здания) содержится в загрязненном состоянии - наличие графических изображений;
- - пр-кт Богатырский, д. 30, корп. 1, лит. А и д. 34, корп. 2, лит. А - объект благоустройства (крыльца) содержится в загрязненном состоянии - допущено обрастание мхом;
- - ул. Камышовая, д. 16, лит. А - допущено складирование КГО на земельном участке, на котором находится многоквартирный дом, вне специально отведенного места - наличие КГО возле подъезда.
Результаты проверки отражены в акте от 25.11.2016 N 04/16252.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 N 04/16252-1 по статье 21 Закона N 273-70.
Постановлением ГЖИ от 21.12.2016 N 5631/16 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности вмененного правонарушения, процедурных нарушений и оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.
Согласно статье 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся, в том числе фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, строений и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные радиоэлектронные устройства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (в ред., действующей на момент совершения правонарушения, далее - Правила N 1334).
Согласно пункту 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
В целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, в том числе сброс гражданами на территориях объектов благоустройства некрупногабаритных отходов (оберток, тары, упаковок и т.п.), вне контейнеров для сбора отходов и урн (пункт 3.16.1 Правил N 1334).
В силу пункта 3.16.2 Правил N 1334 самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах (пункт).
Вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках: в период летней уборки - ежедневно; в период зимней уборки - не реже одного раза в три дня (пункт 7.10 Правил N 1334).
Запрещается складывать (хранить) КГО и строительные отходы на уличной, дворовой, внутриквартальной территории вне специально отведенных мест (пункт 7.7.3 Правил N 1334).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что осуществляя управление многоквартирными домами по названным выше адресам, ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" допустило нарушения пунктов 3.1, 3.2.4, 3.16.1, 3.16.2, 7.10, 7.7.3 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.
Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил N 1334 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона N 273-70.
Ссылки подателя жалобы на то, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ситцевая, д. 3, корп. 3, отсутствует контейнерная площадка для сбора твердо-бытовых отходов и крупногабаритных отходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 7.7.3 Правилами N 1334 запрещается складывать (хранить) КГО и строительные отходы на уличной, дворовой, внутриквартальной территории вне специально отведенных мест.
Более того работы по уборке и санитарному содержанию земельного участка предусмотрены Приложением N 3 к договору управления от 22.02.2012 N 47/1-УО-12.
Данные работы являются обязательными и должны выполняться Обществом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в силу прямого указания действующих нормативных правовых актов, в том числе пунктов 3.1, 4.6, 7.7.3 Правил N 1334, пункта 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Довод Общества о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 9, 2, литер А, в осенне-весенний период производилась зачистка от мха крылец многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку Общество не предоставило доказательств данного обстоятельства (актов выполненных работ, заказ-наряд).
Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по очистке фасада, объектов благоустройства от загрязнений (самоклея), поскольку такие работы не предусмотрены договором управления, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку круг обязанностей управляющей организации, установленный договором, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество, как управляющая организация, обязано обеспечить надлежащее содержание фасадов, (дверей), как объектов благоустройства, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе в силу пунктов 3.1, 6.10 Правил N 1334. Данные работы носят текущий характер и должны выполняться управляющей организацией по мере необходимости вне зависимости от включения или невключения таких работ в договор управления.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований Правил N 1334 к содержанию объектов благоустройства, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Устранение нарушений Правил N 1334 после их выявления не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона N 273-70.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, судом не установлено.
Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола получено Обществом 28.11.2016 (вх. N 1543), что подтверждается отметкой ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (л.д. 51).
Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Общества вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления факса по номеру 3473412, совпадающему с номером факса, указанном в заявлении об оспаривании постановления и в апелляционной жалобе (л.д. 44).
Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что актом осмотра от 25.11.2016 N 04/16252 не подтверждено событие вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта и приложенных фотоматериалов усматривается, что объекты благоустройства находятся в неисправном загрязненном состоянии, допущено складирование отходов, что с очевидностью свидетельствует о несоблюдении Обществом своих обязанностей. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных административным органом материалов у суда не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ установленные актом осмотра факты не опровергнуты иными доказательствами.
Акт осмотра составлен Инспекцией с участием не заинтересованного лица - представителя РЖА "Жилищное агентство Приморского района" Николаевой Е.А. Ошибка, допущенная в акте, а именно указание района РЖА Курортный является технической, не может быть признана существенной, не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Кроме того, в акте указано лицо, в присутствии которого осуществлялся осмотр территории - начальник РЖА Приморского района - Николаева Е.А.
Не может быть принят во внимание довод Общества о ненадлежащем оформлении фотоматериалов, поскольку фотоматериалы являются приложением к акту и иллюстрируют фактические обстоятельства выявленных нарушений, какие-либо расхождения между содержанием акта, протокола и данными фотофиксации отсутствуют. Информация о том, что при проведении проверки осуществлялась фотофиксация выявленных нарушений отражена в акте. На фотографиях указывается дата и время фотографирования. При этом каких-либо доказательств того, что представленные на фотографиях объекты благоустройства не соответствуют подписям и указанным в акте и Протоколе адресам, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 21.12.2016 N 5631/16.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" и отмены решения суда от 17.04.2017 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А56-3376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 13АП-12398/2017 ПО ДЕЛУ N А56-3376/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 13АП-12398/2017
Дело N А56-3376/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12398/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-3376/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Приморского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным постановления N 5631/16 от 21.12.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения.
От Инспекции поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.11.2016 N 41-р административным органом проведена проверка содержания придомовых территорий, многоквартирных домов, кровель и фасадов зданий, расположенных по следующим адресам:
- - ул. Ситцевая, д. 3, корп. 3, лит. А - допущено складирование крупногабаритных отходов (КГО) на земельном участке, на котором находится многоквартирный дом, вне специально отведенного места - наличие КГО возле подъезда; указанный участок содержится в загрязненном состоянии - допущено наличие мусора возле подъездов;
- - ул. Савушкина, д. 125, корп. 4, лит. А - объект благоустройства (фасад здания) содержится в загрязненном и неисправном состоянии - наличие объявлений и графических изображений, допущено разрушение облицовочной плитки;
- - ул. Яхтенная, д. 9, корп. 2, лит. А - объект благоустройства (крыльца) содержится в загрязненном состоянии - допущено обрастание мхом;
- - ул. Беговая, д. 11, лит. А - объект благоустройства (фасад здания) содержится в загрязненном состоянии - наличие объявлений;
- - ул. Школьная, д. 120, корп. 1, лит. А - объект благоустройства (крыльца) содержится в загрязненном состоянии - допущено обрастание мхом; допущено складирование КГО на земельном участке, на котором находится многоквартирный дом, вне специально отведенного места - наличие КГО возле подъезда;
- - ул. Беговая, д. 9, корп. 3, лит. А - объект благоустройства (фасад здания) содержится в загрязненном состоянии - наличие графических изображений;
- - пр-кт Богатырский, д. 30, корп. 1, лит. А и д. 34, корп. 2, лит. А - объект благоустройства (крыльца) содержится в загрязненном состоянии - допущено обрастание мхом;
- - ул. Камышовая, д. 16, лит. А - допущено складирование КГО на земельном участке, на котором находится многоквартирный дом, вне специально отведенного места - наличие КГО возле подъезда.
Результаты проверки отражены в акте от 25.11.2016 N 04/16252.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 N 04/16252-1 по статье 21 Закона N 273-70.
Постановлением ГЖИ от 21.12.2016 N 5631/16 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности вмененного правонарушения, процедурных нарушений и оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.
Согласно статье 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся, в том числе фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, строений и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные радиоэлектронные устройства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (в ред., действующей на момент совершения правонарушения, далее - Правила N 1334).
Согласно пункту 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
В целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, в том числе сброс гражданами на территориях объектов благоустройства некрупногабаритных отходов (оберток, тары, упаковок и т.п.), вне контейнеров для сбора отходов и урн (пункт 3.16.1 Правил N 1334).
В силу пункта 3.16.2 Правил N 1334 самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах (пункт).
Вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках: в период летней уборки - ежедневно; в период зимней уборки - не реже одного раза в три дня (пункт 7.10 Правил N 1334).
Запрещается складывать (хранить) КГО и строительные отходы на уличной, дворовой, внутриквартальной территории вне специально отведенных мест (пункт 7.7.3 Правил N 1334).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что осуществляя управление многоквартирными домами по названным выше адресам, ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" допустило нарушения пунктов 3.1, 3.2.4, 3.16.1, 3.16.2, 7.10, 7.7.3 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.
Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил N 1334 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона N 273-70.
Ссылки подателя жалобы на то, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ситцевая, д. 3, корп. 3, отсутствует контейнерная площадка для сбора твердо-бытовых отходов и крупногабаритных отходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 7.7.3 Правилами N 1334 запрещается складывать (хранить) КГО и строительные отходы на уличной, дворовой, внутриквартальной территории вне специально отведенных мест.
Более того работы по уборке и санитарному содержанию земельного участка предусмотрены Приложением N 3 к договору управления от 22.02.2012 N 47/1-УО-12.
Данные работы являются обязательными и должны выполняться Обществом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в силу прямого указания действующих нормативных правовых актов, в том числе пунктов 3.1, 4.6, 7.7.3 Правил N 1334, пункта 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Довод Общества о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 9, 2, литер А, в осенне-весенний период производилась зачистка от мха крылец многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку Общество не предоставило доказательств данного обстоятельства (актов выполненных работ, заказ-наряд).
Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по очистке фасада, объектов благоустройства от загрязнений (самоклея), поскольку такие работы не предусмотрены договором управления, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку круг обязанностей управляющей организации, установленный договором, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество, как управляющая организация, обязано обеспечить надлежащее содержание фасадов, (дверей), как объектов благоустройства, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе в силу пунктов 3.1, 6.10 Правил N 1334. Данные работы носят текущий характер и должны выполняться управляющей организацией по мере необходимости вне зависимости от включения или невключения таких работ в договор управления.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований Правил N 1334 к содержанию объектов благоустройства, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Устранение нарушений Правил N 1334 после их выявления не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона N 273-70.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, судом не установлено.
Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола получено Обществом 28.11.2016 (вх. N 1543), что подтверждается отметкой ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (л.д. 51).
Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Общества вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления факса по номеру 3473412, совпадающему с номером факса, указанном в заявлении об оспаривании постановления и в апелляционной жалобе (л.д. 44).
Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что актом осмотра от 25.11.2016 N 04/16252 не подтверждено событие вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта и приложенных фотоматериалов усматривается, что объекты благоустройства находятся в неисправном загрязненном состоянии, допущено складирование отходов, что с очевидностью свидетельствует о несоблюдении Обществом своих обязанностей. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных административным органом материалов у суда не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ установленные актом осмотра факты не опровергнуты иными доказательствами.
Акт осмотра составлен Инспекцией с участием не заинтересованного лица - представителя РЖА "Жилищное агентство Приморского района" Николаевой Е.А. Ошибка, допущенная в акте, а именно указание района РЖА Курортный является технической, не может быть признана существенной, не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Кроме того, в акте указано лицо, в присутствии которого осуществлялся осмотр территории - начальник РЖА Приморского района - Николаева Е.А.
Не может быть принят во внимание довод Общества о ненадлежащем оформлении фотоматериалов, поскольку фотоматериалы являются приложением к акту и иллюстрируют фактические обстоятельства выявленных нарушений, какие-либо расхождения между содержанием акта, протокола и данными фотофиксации отсутствуют. Информация о том, что при проведении проверки осуществлялась фотофиксация выявленных нарушений отражена в акте. На фотографиях указывается дата и время фотографирования. При этом каких-либо доказательств того, что представленные на фотографиях объекты благоустройства не соответствуют подписям и указанным в акте и Протоколе адресам, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 21.12.2016 N 5631/16.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" и отмены решения суда от 17.04.2017 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А56-3376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)